Byl verdikt MetaBirkin špatný pro NFT, nebo jen pro Knockoffs?

Představte si, že devět porotců vejde do soudní síně, ukáže se jim sbírka NFT a položí se klamavě jednoduchá otázka: jsou tyto předměty uměním nebo komercí?

Tato hádanka, v metasmyslu, je tou, která uchvátila kulturu ve velkém od té doby, co NFT před dvěma lety vybuchly do všeobecného povědomí. Od té doby vznikající odvětví NFT přilákalo desítky miliard dolarů v objemu obchodování, hordy zuřivých kritiků a právě tolik kmenů zapálených věřících. Pro kritiky představují NFT vše špatné se spekulativním kapitalismem. Pro oddané, vše v pořádku o inovativním duchu umění a technologie. 

Ve středu federální okresní soud na Manhattanu vynesl to, co někteří považovali za definitivní odpověď na Velkou debatu o NFT: porota našla digitálního umělce Masona Rothschilda. porušil zákony o ochranných známkách prodejem MetaBirkin NFT, neautorizovaných sběratelských předmětů, které se podobaly ikonické řadě kabelek Hermès Birkin.

Rothschild řekl, že jeho sbírka je chráněna podle prvního dodatku. Porota nesouhlasila a rozhodla, že projekt nemá dostatečnou „uměleckou relevanci“, aby mohl být považován za svobodu projevu. 

Kritici NFT oslavovali verdikt – vůbec první v případu ochranné známky související s NFT – jako zdrcující ránu pro uměleckou legitimitu rodícího se média. Mezitím skuteční věřící naříkali na rozsudek jako na nebezpečný precedens připravený potlačit svobodu slova.

Ve skutečnosti to nebylo ani jedno. 

Středeční vítězství Hermès bylo jistě přínosem pro starší značku a další jí podobné, které se snažily chránit své značky na rychle se rozšiřujících digitálních trzích. Většinou se to ale týkalo práva ochranných známek, ne konkrétně NFT. Dále případ – jako soudní proces před federální okresní porotou – nestanovil žádný právní precedens.

I kdyby ano, Nejvyšší soud by měl příští měsíc projednat přelomový případ na téma zákonů o ochranných známkách a umělecké licence. Tento verdikt přepíše jakákoli rozhodnutí nižšího soudu na toto téma.

Edward Lee, profesor práva specializující se na duševní vlastnictví a technologii blockchain na Illinois Institute of Technology, řekl Dešifrovat že ve vyvíjejícím se ekosystému práva ochranných známek je v současnosti ve hře mnoho nových otázek, ale že tyto otázky jsou středně agnostické. Jinými slovy, netýkají se NFT jako zvláštní třídy zboží.

Vezměte si například nadcházející případ Nejvyššího soudu týkající se zákonů o ochranných známkách, Jack Daniel's v. VIP produkty. V březnu soud vyslechne ústní argumenty v případu, který staví populárního výrobce whisky proti společnosti hraček pro psy, která prodávala pískající miniaturní lahvičky ikonického nápoje plného slovních hříček souvisejících se psy.

Tento případ potenciálně nastaví nový standard pro to, jak by soudy měly nahlížet na roli humoru ve sporech o ochranné známky. Co však neudělá, je rozhodnout, zda jsou hračky pro psy legitimním nebo nelegitimním prostředkem pro humor a umělecké vyjádření. 

"Opakujícím se problémem v těchto typech případů ochranných známek je, sečteno, zda obžalovaný umělecky využívá ochrannou známku," řekl Lee. 

Podobně verdikt MetaBirkin nevynesl žádný rozsudek ohledně NFT jako umělecké formy. Porotci zvažovali soubor důkazů – včetně způsobu, jakým Rothschild o projektu diskutoval –, aby rozhodli, zda to vypadalo spíše jako utržení peněz závislé na značce Birkin, nebo jako metakomentář k módnímu průmyslu (jak tvrdil Rothschild). 

Rothschild používal slova jako „pumpa“ a „shill“ v textových zprávách k popisu projektu a hledal podporovatele pro projekt, který nazval „velryby“. Tyto faktory nakonec mohly mít více společného s verdiktem poroty než samotný formát kolekce. Kdyby Rothschild prodával balónové sochy a diskutoval o nich stejným způsobem, mohla by porota dospět ke stejnému konečnému závěru. 

Ale obecně vzato, balónoví umělci ne mluvit o balónech tímto způsobem. Pojmy jako „pumpa“, „shill“ a „velryba“ jsou přirozené pro ekosystém Web3 a trh NFT. V tomto smyslu, zatímco NFT jako médium nebyly tento týden v New Yorku souzeny, finanční konotace kryptoekosystému mohla dále negativně ovlivnit pohled porotců na Rothschildovy záměry. 

„[Verdikt] naznačuje, že poroty mohou být nesympatické k umělcům NFT,“ řekl Brian Frye, profesor práva specializující se na NFT a právo ochranných známek na University of Kentucky. Dešifrovat. "Zvlášť když si myslí, že umělec je blbec."

Někteří viděli verdikt jako čistý přínos pro ekosystém NFT, který by snad posloužil k vytlačení finančně motivovaných tvůrců a projektů z vesmíru.

„Toto rozhodnutí prospívá průmyslu NFT tím, že podporuje originální díla digitálního autorství a zároveň odrazuje napodobované projekty a podvody, které nespravedlivě poskvrňují začínající trh s digitálním uměním,“ řekl Jeremy S. Goldman, právní zástupce specializující se na technologii blockchain. Dešifrovat. 

Rothschild ze své strany přešel na Twitter, jakmile byl verdikt oznámen, a odsoudil jej jako důkaz „rozbitého soudního systému, který neumožňuje expertovi na umění mluvit o umění, ale umožňuje o něm mluvit ekonomům“.

Komentář byl pravděpodobně narážkou na Blakea Gopnika, newyorského uměleckého kritika, kterého Rothschildovi právníci plánovali minulý týden předvolat jako klíčového svědka, dokud soudce Jed S. Rakoff nezakázal Gopnikovi svědčit. Gopnik již dříve příznivě srovnával sbírku MetaBirkins NFT se slavnou sérií sítotisků Andyho Warhola zobrazující Campbellovy polévkové plechovky.

Je diskutabilní, zda je Rothschildova sbírka NFT Warholova. Při tomto srovnání je však možná méně důležité argumentovat sémantickým rozdílem mezi plátnami a blockchainem a relevantnější vzít v úvahu skutečnost, že Warhol s největší pravděpodobností nikdy nikomu neřekl, že se snaží „pumpovat“ nebo „shazovat“ své výtvory.