Návrh stanoviska Nejvyššího soudu k obrazu Prince Andyho Warhola

Podruhé za dva roky se Nejvyšší soud ujal výzvy k objasnění obhajoby „fair use“ k žalobě na porušení autorských práv. Předchozí pokus byl ve hře Google vs. OracleORCL
, což způsobilo, že obhajoba byla zamotanější než kdy jindy, protože umožnila rozsáhlé doslovné kopírování z pochybných důvodů. V posledním nájezdu bude Nejvyšší soud v probíhajícím případu rozhodovat o tom, zda je kolorovaný obraz fotografie prince Andyho Warhola chráněn ochranou fair use proti žalobě na porušení autorských práv vznesené fotografem.

Rozhodnutí v tomto případě bude mít pro Hollywood dalekosáhlé kritické důsledky a bude citováno v příštích desetiletích. Bude-li naším průvodcem historie, je téměř jisté, že Nejvyšší soud do zabláceného problému přidá ještě více bahna. Abych se tomuto výsledku vyhnul a s cílem nestrannosti, pokorně nabízím Nejvyššímu soudu návrhy dvou protichůdných stanovisek, která by mohl k tomuto případu vydat:

Text stanoviska, které rozhodlo ve prospěch obrazu Andyho Warhola:

„BUĎ TÍMTO ROZHODNUTO A ROZHODNUTO, že většina soudců po srovnání obrazu a fotografie rozhodla svým srdcem a myslí si, že obraz neporušuje autorská práva fotografie, takže tímto prohlašujeme, že obraz je chráněn veletrhem. použít obranu."

[Volitelná dodatečná ustanovení:]

1. [Dlouhá a irelevantní diskuse o seznamu čtyř faktorů, které je třeba vzít v úvahu v článku 107 zákona o autorských právech, zákon o ochraně fair use.]

2. [Dlouhá a kruhová diskuse se závěrem, že obraz je „transformativní“, i když to není jeden z faktorů uvedených ve statutu fair use.]

3. [Dlouhá a nepřesvědčivá diskuse pokoušející se rozlišit předchozí nekonzistentní případy, které rozhodly proti obraně fair use, a pokoušející se o analogii s případy, které obhajovaly obhajobu v souladu s principem fair use.]

4. [Dlouhý předem stanovený závěr, že obraz je chráněn principem fair use.]

Text posudku proti malbě Andyho Warhola:

„BUĎ TÍMTO ROZHODNUTO A ROZHODNUTO, že většina soudců po srovnání obrazu a fotografie rozhodla svým srdcem a myslí si, že obraz porušuje autorská práva fotografie, takže tímto rozhodujeme, že obraz není chráněn veletrhem. použít obranu."

[Volitelná dodatečná ustanovení:]

1. [Dlouhá a irelevantní diskuse o seznamu čtyř faktorů, které je třeba vzít v úvahu v článku 107 zákona o autorských právech, zákon o ochraně fair use.]

2. [Dlouhá a kruhová diskuse se závěrem, že obraz není „transformativní“, i když to není jeden z faktorů uvedených ve statutu fair use.]

3. [Dlouhá a nepřesvědčivá diskuse pokoušející se rozlišit předchozí nekonzistentní případy, které podporovaly obhajobu fair use, a pokoušející se o analogii s případy, které rozhodly proti obhajobě fair use.]

4. [Dlouhý předem stanovený závěr, že obraz není chráněn obhajobou fair use.]

Závěrečný odstavec pro obě rozhodnutí:

„Věc se v souladu s tímto stanoviskem vrací k dalšímu řízení. Je to tak nařízené."