Jsou média zaujatá proti masu rostlinného a buněčného původu?

Nikdy nebyl lepší čas omezit maso. Během posledního desetiletí jsme byli svědky přechodu alternativních proteinů z kategorie specializovaných produktů na celý průmysl jako takový. Od velmi medializovaných debutů vlajkových lodí burgerů Impossible Foods a Beyond Meat v polovině roku 2010 se hyperrealistické maso rostlinného původu stalo všudypřítomným. Prodávají se téměř v každém obchodě s potravinami a jsou k dostání v restauracích rychlého občerstvení. Mají dokonce celebrity Potvrzení. Mezitím maso pěstované v buňkách – maso vypěstované spíše z kultivovaných živočišných buněk než z poražených zvířat – přechází ze sci-fi do reality. V posledním desetiletí nebo tak miliardářů začali investovat své jmění do výzkumu a vývoje v rozvíjejících se společnostech, jako je Upside Foods a Eat Just, a vyplatilo se. V roce 2019 vláda USA formalizovala plán regulace buněčně kultivované maso, čímž si uvolňuje cestu do regálů supermarketů. Na konci roku 2020 ochutnala hrstka hostů v Singapuru vůbec první kultivované maso podávané v Restaurace.

Ale jak vzrušení stoupalo, rostla i vlna kritici: že naše nové oblíbené hamburgery pěstované na rostlinách a v buňkách nebyly zdravé potraviny, které by mohly velké skupiny zákazníků nikdy je neadoptujte, a že ani moc nebyly šetrné k životnímu prostředí po všem. Některé z těchto kritik stojí za zvážení a jsou střízlivé protiváha k velkému humbuku. Jiní zaujali méně jemnou perspektivu a čtou, jako by šlo o záměrné odstranění.

Zdá se, že mnoho ze zdravotních kritik masa pěstovaného na rostlinách a v buňkách je cvičením strašení nad nutričními strašidly, jako jsou GMO, "zpracování“potraviny a dlouhé přísada seznamy. Často ignorují hmatatelné zdraví výhody že tyto alternativy mají oproti tradičnímu masu. Některé z environmentálních kritik jsou jen o málo více než jejich seznamy hypotetickéspíše než komplexní srovnání účinků tradičního vs. alternativního masa na životní prostředí. důkladné srovnání by zkoumal účinky produktů nejen na změnu klimatu, ale také na využívání půdy, znečištění a spotřebu sladké vody. Pro novináře je samozřejmě důležité zůstat skeptičtí k humbuku a marketingovým tvrzením. Ale aby zodpovědně informovali veřejnost, měli by předložit důkazy pro obě strany tvrzení.

Posledních několik týdnů osvětlilo větší vzorec zaujatosti ve hře.

Právě tento týden v „záhadný" článek pro Bloomberg spisovatel Joe Fassler prozkoumal souvislost mezi masem pěstovaným v buňkách a rakovinou, která, jak sám uznává, je nepodložená. Článek naznačuje, že použití „imortalizovaných buněk“ (tj. buněk, které se neomezeně množí) při kultivaci masa může být pro lidi karcinogenním problémem. I když výslovně neuvádí důvod svých obav, je to pravděpodobně proto, že rakovinné buňky, stejně jako nesmrtelné buňky, také proliferují vyšší rychlostí než jiné buňky svého druhu. Kupodivu předem uvádí, že – podle předních výzkumníků rakoviny – je „v podstatě nemožné“, aby zvěčněné buňky v alternativním mase způsobily rakovinu u lidí, protože to nejsou lidské buňky. Přesto stráví několik stovek dalších slov dalším zkoumáním vymyšlené kontroverze. Rámuje to jako záležitost obchodní prognózy – „zvěčněné buňky“ by se mohly stát problémem PR výrobců masa z buněčné kultury. Pokud něco, ale zdá se, že vytváří problém PR tam, kde žádný nemusí existovat (co Vox Redaktorka Marina Bolotnikova volala:obavy-trolling.”). Jako Jan Dutkiewicz, politický ekonom a hostující člen Harvard Law položit to: "Toto je nejhloupější předpoklad pro článek všech dob: Neexistuje žádný důkaz, že tento produkt je rakovinný, ale zde je článek o tom, proč bychom se možná měli bát."

Je to šíření strachu, prosté a jednoduché. Fassler prakticky ignoruje své vlastní vědecké zdroje, aby vybagroval to, co je v podstatě přitažené za vlasy. Společnost SCiFi Foods vyrábějící maso z buněčné kultury zveřejnila LinkedIn článek v odpověď. „Nesmrtelné buňky,“ vysvětlují, není vědecký termín, ale zkratka odkazující na „buňky, které mohou růst déle, než je normální pro jejich buněčný typ“, včetně většiny kmenových buněk a přirozeně se vyskytujících tělesných buněk starých tisíciletí. stromy a samoregenerační medúzy. Spekulovat, že požití imortalizovaných buněk může způsobit rakovinu jednoduše proto, že tyto buňky sdílejí jednu charakteristiku rakovinných buněk (vyšší než normální proliferace), je nelogické. Dělat to na veřejném fóru je také nezodpovědné...ale určitě to přitáhne kliknutí.

Mnoho akademických a dalších odborných reakcí na Fasslerův článek, jako je Dutkiewiczův tweet, bylo ostře formulované a vtipný. Článek prostě nemá moc intelektuálního masa (aby se tak řeklo), kterým by se mohl zapojit. Matthew Hayek, odborný asistent environmentálních studií na New York University, ilustroval tento bod suchým vtip: “Právě jsem tento víkend vytvořil nový recept na plněnou tykev. Ale zatím nemáme roky důkazů, že nezpůsobuje rakovinu.“ Novinář Michael Grunwald ozvěny toto, ironicky se vysmívající představě, že „sedm let starý průmysl s produkty v nulových obchodech s potravinami po celém světě“ by už nějakým způsobem měl provádět spolehlivé dlouhodobé studie. (Pokud jde o mě, já sarkasticky přemýšlel pokud Bloomberg plánoval udělat studii, která by zkoumala, zda čtení jejich článků způsobuje rakovinu či nikoli. Koneckonců, neexistuje žádný důkaz, že ano není.)

Na ohromující upozorňují i ​​prominentní hlasy ironie nemožné úrovně kontroly kladené na nové, ekologicky smýšlející produkty, zatímco legitimní obavy o tradiční maso jsou neustále přijímány. Neexistuje žádný důkaz o tom, že by maso z buněčné kultury způsobovalo u lidí rakovinu, ale je známo, že zpracované maso, jako jsou lahůdky, klobásy, párky v rohlíku a slanina karcinogenní. Červené maso je také uznáváno jako pravděpodobný karcinogen hlavními orgány, jako je Světová zdravotnická organizace. (I kdyby to bylo stejně hloupé, kdokoli by se obával jíst něco, co zní jako rakovina – y by našel výraznější důvod k hněvu v případech, kdy byly jatka obžalovaný prodeje masa ze zvířat, která skutečně měl rakovinu.) Je mi záhadou, proč více novinářů nebije na poplach ohledně prokázaných zdravotních rizik produktů, které jsou prakticky ve všech obchodech s potravinami, restauracích a jídelnách na světě, ale my mačkáme panické tlačítko vymyšlený problém s jídlem, které ještě není nikomu dostupné.

To vše přichází přímo v patách dalšího špatně podloženého alt-masového kousku od Bloomberg: Deena Shanker's článek na domnělém"smrt“ z rostlinného masa. Článek zveličuje nedávný pokles prodeje produktů, jako jsou hamburgery Beyond Meat a Impossible Foods, a charakterizuje 14% pokles – během celkového hospodářského poklesu – jako „propad“. Výživová tvrzení v článku jsou hrubě zjednodušená a používají výrazy jako „rafinovaný“ a „zpracovaný“ jako zkratku pro „špatný“ nebo „nezdravý“, místo aby tyto velmi obecné výrazy definovaly a zabývaly se spolehlivými, i když komplikovanými nutričními zjištěními, která existují. Článek také podceňuje četné výhody rostlinného masa oproti tradičnímu masu; dramaticky snižuje spotřebu vody, půdu, emise skleníkových plynů a znečištění, abychom jmenovali alespoň některé. Především zaujímá překvapivě krátkozraký postoj k lidskému zdraví, zaměřuje se na nutriční specifika konkrétních druhů hamburgerů, přičemž ignoruje nesčetné způsoby že celý živočišný průmysl příčiny nemoc a smrt mezi lidmi. Důkazy prostě nejsou dostatečně silné, aby podpořily případ, že rostlinné maso selhalo nebo selže. (To by vyžadovalo křišťálovou kouli nebo psychické schopnosti, které, pokud víme, Shanker nemá). A bez silných a vyvážených důkazů to ve skutečnosti není striktní zpráva. Je to názor, a navíc dost nepodložený.

Žijeme ve společnosti, která se často provinila ochranou firemních a jiných peněžních zájmů na úkor veřejného zájmu, a proto je žurnalistika tak kritická. Důkladné a odpovědné zpravodajství může mluvit pravdu o moci, odhalovat konspirace a tlačit na klíčové osoby s rozhodovací pravomocí, aby jednali správně. Nemělo by to podněcovat strach, aby bránilo status quo. Neříkám, že bychom měli chránit průmysl alternativního masa před kritikou kvůli tomu, jak velké jsou jeho potenciální výhody. Novináři a další veřejní intelektuálové by měli absolutně prošetřit všechna tvrzení a praktiky korporací, ať už je to společnost Impossible Foods nebo Tyson. (Fassler toho ve skutečnosti napsal mnohem víc jemný kousek na stejné téma v roce 2021.) Problém nastává, když jsou nové nápady posuzovány podle nemožných standardů, skandály vznikají z ničeho a je do toho zapojena špatná věda nebo finanční výkaznictví vybrané z třešní, a to vše, aniž by bylo střízlivě srovnáváno se nesčetné škody naší současné produkce potravin.

Žádný průmysl ani technologie nejsou dokonalé, rozhodně ne nové, jako je maso pěstované v buňkách a na rostlinné bázi. Skandály a korporátní úskoky by měly být hlášeny, kdykoli se objeví, ale žurnalistika nemůže být vedena strachem, klikacími návnadami, nekontrolovanou zaujatostí nebo špatnou vírou. Otázky, které novináři kladou a koho, mohou prozradit mnohé o tom, kde leží naše předsudky a loajalita. Stojí za to se podívat na poptávku naší společnosti po důkazech a na to, zda jsou uplatňovány spravedlivě nebo nespravedlivě.

Následujte mě na X a LinkedIn.