Starší muž roky bojoval s bankou Chase, aby získal zpět ukradené prostředky před svou smrtí

Když se Vesey po zhruba 30leté kariéře blížil k odchodu z poštovní služby, trpěl artritidou v rukou a kolenou a zotavení po operaci náhrady kyčelního kloubu mu ztížilo další práci. K obcházení používal třínohou hůl nebo někdy chodítko a pohyboval se pomalu. Pro Veseyho bylo fyzicky nemožné cestovat daleko za blízkost budovy uprostřed Manhattanu, kde pracoval, během omezené doby, po kterou mohl odejít. 

A přesto, ve tři různé všední dny během toho období, bylo z Veseyho bankovního účtu vybráno několik tisíc dolarů v pobočce Chase v Brooklynu, asi sedm mil a nejméně půl hodiny jízdy nebo 40 minut jízdy metrem. Více než dva roky se Vesey hádal s bankou o zhruba 19,000 XNUMX dolarů ve finančních prostředcích, o kterých řekl, že mu byly ukradeny. Poté, co MarketWatch oslovil Chase, který je součástí JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
o Veseyho případu koncem minulého měsíce největší národní banka minulý pátek uvedla, že se rozhodla vrátit mu peníze „po dalším přezkoumání“. Během víkendu banka vrátila peníze na Veseyho účet.

Ale v neděli, dva dny poté, co se dozvěděl, že dostane své peníze zpět, Vesey zemřel ve věku 73 let. 

Vesey byl „tak šťastný“, když se dozvěděl, že sága o jeho ztracených prostředcích se chýlí ke konci, tvrdí jeho právnička Mary McCuneová, zástupkyně advokátní kanceláře Manhattan Legal Services, která pracuje s Newyorčany s nízkými příjmy na spotřebitelských otázkách, včetně krádeže identity a vymáhání pohledávek. Dva roky, které Vesey a McCune strávili tlačením Chase, aby vrátil peníze, stály Veseyho finančně i emocionálně. Když se Vesey původně dozvěděl, že peníze byly odebrány, byl „k čertu vyděšený“, řekl nedávno v rozhovoru. 

Prostředky na jeho účtu Chase pocházely z jeho výplat v průběhu let a také z IRA, kterou částečně zlikvidoval, aby mohl zaplatit náklady na bydlení a rehabilitaci po operaci. Během období, kdy bojoval s bankou o peníze, čelil možnosti vystěhování, protože počítal s prostředky na zaplacení nájemného. Roky trvající bitva ho přiměla uvažovat o sebevraždě. 

"Snažím se to nedělat, protože takhle jsem nebyl vychován," řekl minulý měsíc. "Vidím nápis na zdi, začnu říkat 'no, pokud to tak bude, neexistuje nic jako zlatá léta'."  

Je těžké přesně říci, kolik lidí bojuje se svou bankou kvůli finančním prostředkům, o kterých tvrdí, že prohráli kvůli podvodu, ale data naznačují, že Veseyho případ není ojedinělý. Úřad pro finanční ochranu spotřebitelů obdržel 17,800 XNUMX stížností v roce 2021 od spotřebitelů ohledně správy běžného nebo spořicího účtu, včetně stížností na krádež identity a podvodnou činnost. 

Právníci, kteří pracují se spotřebiteli s nízkými příjmy, jako je Vesey, říkají, že není neobvyklé, že klienti bojují s velkými bankami o prostředky, o které přišli neoprávněnou činností. Tito klienti jsou často ve zranitelném postavení – mohou být starší, pracovat na více zaměstnáních, mají problémy s angličtinou nebo se potýkají s problémy s mobilitou – což jim může ztěžovat trávit čas na pobočkách nebo v pobočkách, kde se snaží získat své peníze zpět. 

„Pokud se v tom pohybujete sami, je tu spousta překážek a je to nespravedlivé, když jako spotřebitel skutečně nemáte vyjednávací sílu,“ řekla Carla Sanchez-Adamsová, právní zástupkyně Národního spotřebitelského zákona. Centrum. "Máte tuto banku a v bance jsou vrstvy a vrstvy byrokracie - musíte jít výš a výš a eskalovat to, a to nefunguje, a to je bohužel důvod, proč nakonec potřebujete právníka." 

Vyřizování stížností na podvody ze strany bank také vedlo k některým hromadným sankcím. Minulý rok, regulátoři pokutováni Bank of America 225 milionů dolarů za přístup banky k vyšetřování podvodů u předplacených debetních karet, které by spotřebitelé mohli použít k získání podpory v nezaměstnanosti během pandemie. Na podzim roku 2020, po nárůstu obvinění z podvodů z období pandemie, začala banka používat automatizovaný systém k vyšetřování podvodů, které byly v rozporu se zákonem, uvedli regulační orgány. V důsledku toho byly v některých případech oprávněné nároky spotřebitelů na podvody omylem zamítnuty a legitimní účty byly zmrazeny v případech, kdy se domnívali, že k podvodu došlo na základě automatizovaného systému. 

Když byla pokuta oznámena, Bank of America
BAC,
-2.14%
poznamenal, že pomohl státům úspěšně vydat více než 250 miliard dolarů na podporu v nezaměstnanosti v případě pandemie pro více než 14 milionů lidí. „Tato akce vznikla navzdory vlastnímu uznání vlády, že rozšíření programu nezaměstnanosti během pandemie vytvořilo bezprecedentní trestnou činnost, kdy nelegální žadatelé byli schopni přimět státy, aby schválily platby v řádu desítek miliard dolarů,“ uvedla tehdy banka. "Bank of America se spojila se státy, aby identifikovala a bojovala proti podvodům během pandemie." 

Postoj velkých bank vůči spotřebitelům, kteří se obávají neoprávněných výběrů, je také součástí širokého šetření CFPB zahájila minulý rok do způsobů, jak tyto instituce reagují, když spotřebitelé hledají informace o svých účtech. 

"Je to tak rozšířený problém, nejen v krádežích identity, ale obecně, pokud jde o banky, které neposkytují lidem odpovídající zákaznické služby, a dopady, které to má na životy jejich klientů," řekl McCune. 

Právníci, kteří pracují se spotřebiteli, včetně McCune, říkají, že není neobvyklé, že zástupci bank staví překážky do cesty vkladatelům usilujícím o navrácení svých prostředků poté, co mají podezření na podvodnou činnost. Mohou například požádat zákazníka, aby podal oznámení na policii, i když v některých případech zákon vyžaduje, aby banky prošetřily tvrzení o podvodném jednání bez něj.  

Ale podle McCuna je to, že vyřešení Veseyho případu trvalo tak dlouho, obzvláště „nezvratné“. 

***

Vesey a jeho plná moc Janice Yeung si poprvé uvědomili, že z účtu mizí peníze, když Yeung obdržel textové upozornění o výběru 4,000 24 USD z účtu Vesey dne 2020. března 2. Původně podle dopisu a dokumentace, kterou McCune zaslal na adresu Chase, předpokládali, že to byla nějaká chyba, ale když Yeung 2020. dubna 7,000 obdržel další textové upozornění, že bylo strženo XNUMX XNUMX dolarů, uvědomili si, že někdo ukradl Veseyho identitu, aby mohl vybrat peníze z jeho účtu. 

Během tohoto období Vesey neměl přístup ke své bankovní kartě, podle McCuneova dopisu Chaseovi. Dříve byla jeho karta v bankomatu odmítnuta a poté, co Vesey bance řekl, že nefunguje, byl informován, že mu do 10 dnů bude zaslána nová. Když uplynulo 10 dní a on kartu nedostal, Vesey šel do banky a oznámil, že nedorazila, napsal McCune. Podle McCuneova dopisu mu bylo řečeno, aby na to počkal. Vesey nikdy neobdržel náhradní kartu a McCune napsal, že „na základě informací a přesvědčení“ nebyla nikdy zrušena, ačkoli Vesey o to banku požádal.  

Pandemie, kdy Vesey a Yeung objevili neoprávněné výběry, byla obdobím, během kterého poštovních schránek byly lákavé cíle pro krádeže. To proto, že do některých regionů a bytových komplexů přicházely houfně kontroly podnětů. V té době žil Vesey v bytě v Brooklynu.

Poté, co Vesey a Yeung zjistili, že se stal obětí krádeže identity, šli oba do pobočky Chase v Manhattanské čtvrti Lower East Side, aby krádež nahlásili, ale zaměstnanci je obvinili, že si peníze vybrali sami, podle sdělení, které McCune Chase poslal. . Yeung a Vesey požádali zaměstnance, aby zkontrolovali bezpečnostní záběry, ale oni to odmítli udělat, napsal McCune. 

"Nikdo nám neřekl, jak podat žalobu nebo tak něco, takže nevíme, co máme dělat," řekl Yeung v rozhovoru. 

Rozhodli se jít do jiné pobočky banky Chase v čínské čtvrti na Manhattanu, protože Yeung měl přítele, který tam pracoval. Tam vyplnili formulář, aby nahlásili podvodnou činnost, a bylo jim řečeno, že manažer odfaxuje formulář do správné kanceláře, aby Chase mohl vyhodnotit jejich nárok. Ti dva se do této pobočky v čínské čtvrti několikrát vrátili a hledali stav vyšetřování a byli tamní zaměstnanci ujištěni, že probíhá a budou informováni, až bude ukončeno, podle komunikace McCune s Chasem.  

Po dva roky Vesey a Yeung neslyšeli nic o stavu vyšetřování a nakonec požádali o zastoupení McCuna, který napsal dopis Chaseovi s dotazem na situaci. Banka odpověděla, že Veseyho pohledávka byla zamítnuta. Chase poslal oznámení o zamítnutí na Veseyinu starou adresu, i když Yeung změnila adresu spojenou s účtem na svou vlastní. 

Banka původně Veseyho pohledávku odmítla, protože uvedla, že on a Yeung nepodali zprávu do 30 dnů od neoprávněných převodů prostředků, které se objevily na Veseyho bankovním výpisu, jak je uvedeno v jeho smlouvě s bankou. Podle McCuneovy komunikace s Chasem Vesey a Yeung podali stížnost v této lhůtě, ale centrální kancelář banky ji neobdržela ještě zhruba měsíc.

***

Soubor federálních zákonů a předpisů má chránit spotřebitele před odebráním prostředků z jejich účtů bez jejich svolení a v případech, kdy k tomu dojde, zajistit, aby dostali peníze zpět. Jeden zákon vyžaduje, aby banky vyvinuly a zavedly písemné programy prevence krádeží identity, další má chránit spotřebitele před ztrátou peněz v případech podvodné činnosti. 

Zákon, který často chrání spotřebitele při neoprávněném převodu prostředků z účtu, je zákon o elektronickém převodu peněz. Zákon se týká elektronických výběrů, jako jsou výběry z bankomatu nebo převod Zelle. 

Veseyho peníze byly převzaty u pokladny pomocí jeho bankomatové karty a PINu jako identifikace – nikoli prostřednictvím elektronického převodu. McCune, Veseyho právní zástupce, ale argumentoval Chasovi, že část EFTA zajišťuje, že spotřebitel nenese žádnou odpovědnost za podvodné finanční prostředky stržené z jeho účtu, pokud jsou peníze vybrány něčím jiným než kartou bankomatu a spotřebitel oznámí bance do 60 dnů. o obdržení výpisu zdůrazňujícího transakci. I kdyby se ESVO nevztahovalo na Veseyho případ, McCune řekl, že jeho prostředky měly být chráněny ustanoveními v jeho smlouvě o majiteli účtu a že Chaseovo chování také mohlo porušit některé newyorské zákony na ochranu spotřebitele.

Ačkoli existují zákony na ochranu spotřebitelů, jednotliví majitelé bankovních účtů nemusí mít čas na pozastavení po dobu, v některých případech, několik hodin, aby podali nebo sledovali žádost, řekl Sanchez-Adams. Mohou také mít potíže s osobní cestou do pobočky banky kvůli problémům s mobilitou nebo pracovním konfliktům. I když spotřebitelé mohou s někým mluvit o neoprávněném odstoupení od smlouvy, často nedostanou dobré informace, dodal Sanchez-Adams. 

Důkazní břemeno je na bance, aby prokázala, že činnost byla povolena, není úkolem spotřebitele dokazovat, že transakci neprovedl, uvedla k požadavkům ESVO. "Banky se v tom často pletou."

Tento akt je „velmi vstřícný ke spotřebitelům“ i v jiných ohledech, řekl Christopher Odinet, profesor na College of Law University of Iowa. Například, i když je spotřebitel nedbalý způsobem, který někomu poměrně usnadňuje přístup k informacím o jeho účtu – například napsáním čísla PIN na svou debetní kartu – banka je stále povinna vrátit neoprávněné finanční prostředky. Spotřebitelé mohou také žalovat podle zákona.

"Můžete získat skutečné odškodné, můžete získat zákonné odškodnění, v některých případech můžete dokonce získat odškodnění s represivní funkcí a můžete vybírat poplatky za právní zastoupení a soudní výlohy i vy," řekl Odient. 

Během své doby, kdy zastupovala klienty s nízkými příjmy v texaském regionu Rio Grande, musela Sanchez-Adamsová často pomáhat spotřebitelům, protože nebylo neobvyklé, že zástupci bank, a to jak osobně, tak telefonicky, nerozuměli nebo prostě nerozuměli. dodržet své povinnosti vůči spotřebiteli vyplývající ze zákona, uvedla. V několika případech podala žalobu o ztracené finanční prostředky. 

"Často to vyžadovalo napsat dopis a mít papírovou stopu," řekla Sanchez-Adamsová o svém advokacii, takže když jste "nevyhnutelně museli podat žalobu", existovaly dokumenty na podporu tvrzení a zkušeností spotřebitele, řekla. 

McCune, právník Vesey, také pravidelně pracuje s klienty, kteří se snaží získat své peníze zpět v případech, kdy tvrdí, že byly staženy bez jejich svolení, a to navzdory zákonům zaměřeným na jejich ochranu. O některé zkušenosti svých klientů se podělila s CFPB v červenci v reakci na žádost agentury o informace o tom, jak velké banky zacházejí se svými zákazníky.

Po obdržení telefonických upozornění na podezřelou aktivitu na jeho účtu jeden starší klient okamžitě nahlásil situaci bance, napsal McCune. Peníze byly vybrány uprostřed noci, v denní době, kdy klient nevycházel z domu, protože má pokročilý glaukom a špatně vidí ve tmě, napsala. Chybějící peníze na účtu klienta ho zatlačily na nájemné. Během vrcholu pandemie byl také nucen obrátit se pro jídlo do vývařoven. Klient dostal peníze zpět, až když banku zažaloval. 

V jiném případě přivedl maturant svého otce, imigranta, do banky, aby nahlásil krádež identity na účtu, kde si student ukládal výdělky z letní brigády, aby si ušetřil na vysokou školu. Banka nárok popřela, napsal McCune a obvinil studenta z nekonzistentních prohlášení. Zdá se, že nesrovnalost je důsledkem toho, že zástupce banky neporozuměl otcovu přízvuku, napsal McCune. 

V případě Veseyho McCune několikrát psal bance a hovořil se zástupci po telefonu, sdílel své zkušenosti a prosazoval své právo na vrácení peněz podle zákona. V jedné prosincové hlasové zprávě, kterou pro McCune nechal zaměstnanec Chase, vysvětlující, že Veseyho nárok byl stále zamítnut, zaměstnanec McCuneovi řekl: „Jen nesouhlasím s rozhodnutím reklamačního oddělení,“ s odkazem na zamítnutí. 

"Stále pracuji s reklamačním oddělením, abychom zjistili, zda můžeme tyto prostředky získat zpět," řekl zaměstnanec. "Jen si nemyslím, že je to fér." 

Nakonec, po dotazu MarketWatch, Chase souhlasil s vrácením Veseyho prostředků, i když nikdy neměl příležitost vidět, jak přijetí peněz ovlivní jeho život. Jeho zkušenost s dočasnou ztrátou finančních prostředků, které si léta šetřil, ho přiměla v lednovém rozhovoru zpochybnit bankovní systém. „Můžu říct jasně, že už nevěřím bankám,“ řekl týdny před svou smrtí. "Kdykoli s nimi budu mít cokoli společného, ​​chci, aby napsali, co říkají." Od této chvíle chci papíry s jejich jmény.“