Daňový případ Dennise Rodmana je o důvěrnosti

Řešení soudních sporů se týká daní. Obžalovaní většinu osad odepisují a žalobci doufají, že se jim podaří minimalizovat daně, kterým čelí. Žalobci také doufají, že minimalizují daňový dopad svých poplatků za právní zastoupení, což není vždy snadné. V závislosti na typu případu a na tom, zda jsou poplatky za právní služby hrazeny v průběhu času nebo na nepředvídatelné události při vypořádání, mohou být i tyto daňové záležitosti složité. Jednotliví žalobci, kteří byli fyzicky poškozeni, chtějí kvalifikovat své platby jako vyloučené z příjmů podle § 104 daňového řádu.

Žalobci, kteří byli podvedeni nebo utrpěli škodu na majetku, doufají, že jejich vymáhání lze považovat za obnovu jejich ztraceného nebo poškozeného majetku, a nikoli za zdanitelný příjem. Bez ohledu na typ případu (smlouva, podvod, IP, co si jen vzpomenete), žalobci také doufají, že jejich přebytečná hotovost se kvalifikuje jako dlouhodobý kapitálový zisk.

Po celé generace zákon říkal, že škody na zdraví byly osvobozeny od daně. Poté, v roce 1996, byl paragraf 104 daňového řádu upraven tak, aby stanovil, že pro osvobození od daně musí dojít k fyzickému zranění nebo fyzické nemoci. Škody způsobené emocionální tísní jsou zdanitelné, pokud nepocházejí z fyzických zranění nebo fyzické nemoci. Tato změna z roku 1996 měla odstranit všechny zmatky. Nemá, a když už, je toho víc. Od té doby se vedou velké spory o tom, co je fyzické a co ne. Řada daňových případů jde k soudu.

Ale až do Dennise Rodmana existovala jen malá kontroverze o daňovém zacházení s ustanoveními o důvěrnosti. Ustanovení o důvěrnosti jsou součástí téměř každé dohody o narovnání. Strany chtějí uchovat podrobnosti v soukromí. Přesto v Amos proti komisaři, TC Memo. 2003-329 se daňový soud zabýval tím, zda je platba za důvěrnost zdanitelná pro žalobce, který ji přijal. Od té doby panuje zmatek v tom, jak by strany sporu měly v dohodách o narovnání psát ustanovení o důvěrnosti.

Dennis Rodman kopl pana Amose do slabin, když stál u kurtu na basketbalovém zápase. Amos šel krátce do nemocnice a Rodman mu zaplatil 200,000 200,000 dolarů. Klíčovým prvkem dohody o narovnání však byla důvěrnost. Rodman zaplatil XNUMX XNUMX dolarů za menší náraz, ale hlavním důvodem Rodmanovy platby byla přísná důvěrnost. Amos neplatil daně, IRS provedl audit a Amos se obrátil na daňový soud.

V roce 2003 daňový soud uvedl, že z vyrovnání 200,000 120,000 USD bylo XNUMX XNUMX USD za fyzické zranění, které Amos tvrdil. trpěl. Zůstatek 80,000 XNUMX dolarů byl však skutečně za důvěrnost. A tím se to podle soudu stalo zdanitelným. Od vyrovnání Rodmana s Amosem a Amosova daňového případu uplynulo mnoho let. Ačkoliv Amos případ ojedinělých skutečností činí z důvěrnosti zdanitelnou položku, toto se již neopakovalo. Zdá se, že většina daňových poplatníků si s tím hlavu neláme – a důvěrnost funguje prakticky v každém vyrovnání. Ale někteří lidé nabídli nápady, co dělat, pro ty, kteří mají obavy.

Nesouhlaste s důvěrností v dohodě o narovnání. To se sotva zdá praktické. Alespoň jedna strana dohody téměř vždy požaduje důvěrnost. Chcete-li vyřešit případy, možná budete muset souhlasit.

Požadujte daňové odškodnění. Souhlaste s mlčenlivostí, ale přimějte žalovaného, ​​aby odškodnil žalobce za daňové důsledky, abyste se pokusili zaručit, že výnosy jsou osvobozeny od daně. To může být nepraktické, protože obžalovaní nemusí souhlasit.

Souhlaste s důvěrností, ale přidělte této doložce stanovenou částku v dolarech – nejlépe malou. Tímto způsobem, pokud je to zdanitelné, tato teorie říká, je to pouze a malý množství. V případech vážného zranění za milion dolarů by snad 5,000 5,000 dolarů za důvěrnost stačilo? Žalobce může snadno souhlasit s tím, že daň z 5,000 XNUMX dolarů není žádný velký problém. Znamená ale ustanovení, že důvěrnost má hodnotu XNUMX XNUMX USD, znamená, že žalobce může jít do televize, mluvit o tom nebo napsat knihu? Je obžalovaný slunce náprava za porušení inkasovat 5,000 XNUMX $ od žalobce?

Skutečně vyjednávat a vyčlenit dolarovou částku na zachování důvěrnosti. Strany se mohou pokusit vyjednávat o relativní hodnotě ustanovení o důvěrnosti. Nicméně je to slušná částka za důvěrnost 100,000 200,000 $. Možná XNUMX XNUMX $? Daňový režim by mohl být takový, že taková konkrétní částka za důvěrnost může způsobit, že bude zdanitelná. Navíc, pokud žalobce poruší, úmyslně nebo ne, může to být škoda. Podle toho, jak je ustanovení napsáno, by se mohlo jednat o likvidační částku.

Ve většině případů chtějí strany důvěrnost. Důvěrnost nemusí být most důležitou součástí případu. A pokud se strany dohodnou, měly by. Dokonce i po-Amos, není zcela jasné, zda má být přiznaná smluvní pokuta při obdržení žalobcem zdanitelná. Po všem, Amos nešlo o vážné zranění. Daňový případ by pravděpodobně nebyl zahájen, pokud by stejné problémy s důvěrností vyvstaly při řešení případu katastrofálního zranění (řekněme převrácení auta s kvadruplegickým žalobcem).

Náhrada škody by v takovém případě byla zjevně osvobozena od daně, pokud by neexistovala žádná sankční náhrada škody nebo úroky, které jsou vždy zdanitelné. Bez konkrétní částky v dolarech přidělené na důvěrnost by se otázka daní pravděpodobně neobjevila. A pokud by žalovaný požadoval ustanovení o mlčenlivosti o náhradě škody, byla by tato částka zdanitelná? Možná, ale stále může být možné vidět takový případ jako 100% zahrnující fyzické zranění.