Centrální plánování selhává stejně, když jsou plánovači konzervativci

V současné době je na levici oblíbeným vyprávěním říkat, že členové pravice nezdravě pohrdají „odborníky“. Washington Post fejetonistka Catherine Rampellová je v této věci pozoruhodnou kritikou, ale zde se domníváme, že její kritika se míjí účinkem. Rozumní členové pravice ani tak nenávidí odborníky, jako spíše nesnášejí centrální řízení.

Když to všechno zredukujeme na absurditu, představme si pro zábavu, že nejchytřejší jedinec ve Spojených státech není nikdo jiný než náš prezident Joe Biden. V národě obydleném géniem by Biden sedící na špici z hlediska inteligence nezměnil jednoduchou pravdu často ignorovanou uctívanými odborníky: pravděpodobně neexistuje žádný zlomek, který by byl dosud vymyšlen, který by dokázal správně vyjádřit, jak malé by byly Bidenovy znalosti ve vztahu k kolektivní znalosti amerického lidu.

To vše snad vysvětluje, proč trhy vždy a všude porážejí centrální plánování. Nejde o to, že by ve vysokých vládních funkcích nebyli chytří a realisticky brilantní lidé. Určitě existují. Ale kombinované znalosti bouřící se masy je mnohem větší.

To je důvod, proč mají čtenáři rozumně spolehlivý způsob, jak odhalit potíže nebo „krizi“ na cestě. Je to tehdy, když ti, kteří jsou u moci, slibují krizi, pokud jim není dovoleno něco udělat jako odpověď. „Udělejte něco“ je další způsob, jak říci, že „centrální plánování odborníků“ nahradí svobodu. Když vláda zasáhne, omezené znalosti odsunou bohaté znalosti s předvídatelnými výsledky. „Krize“ se vždy a všude rodí z braní svobody. To je zásah.

Není pochyb o tom, že někde na světě jsou konzervativci, kteří čtou, co bylo právě napsáno, a souhlasí. Přece Friedricha Hayeka Cesta do Serfdomu nebylo ničím, pokud ne voláním po svobodě. Trhy jsou moudré, protože jsou důsledkem nekonečných rozhodnutí, která každou milisekundu dělají tisíce, miliony a miliardy lidí. Problém je, že konzervativci jsou stále více plánovači.

Vezměte si nedávný dopis editorovi zveřejněný v Wall Street Journal konzervativním akademikem (Florida Atlantic University) Williamem Lutherem. I když má pravdu ve svém tvrzení, že úkolem Federálního rezervního systému není „stimulovat růst“, v závěru dopisu si Luther protiřečí. Píše, že „Spíše než stimulovat růst by měl Fed odrazovat nadprodukci a podprodukci“. Opravdu? Jak? A co je to „nadprodukce“? Pokud pomineme brutální léto, pokud jde o vedra, po kterém bezpochyby Američané touží po exponenciálně větším počtu klimatizací a klimatizace (ano, „nadprodukce“), je domýšlivost v údajné Lutherově analýze ohromující. Kdysi plánovali výrobu ve starém Sovětském svazu („Pětileté plány“ nebo tak nějak) a plánování selhalo. Že to bylo, je plýtvání slovy. Viz výše.

Luther má jasno v tom, že v jeho modelování světa „může být růst příliš vysoký“, takže znovu vyzývá FED, aby to řídil, aby to bylo „nejužitečnější pro stabilizaci strany poptávky“, takže ekonomika zdánlivě není příliš horké ani studené. Promiň, ale ekonomika je jen sbírka jednotlivců. Nemohou být ani příliš úspěšní, ani příliš neúspěšní. Na základě toho, jak Luther vidí svět, se dá odhadnout, že si myslí, že by trenéři Tampy Bay měli odstranit Toma Bradyho ze sestavy, pokud hodí tři touchdowny v první čtvrtině, jinak by hodil čtvrtý ve 2.^nd čtvrťák.

Ještě podivnější je, že Luther jasně zastává názor, že Fed je pověstná trubka, kterou proudí úvěry. Zdá se, že profesor si myslí, že Fed umožňuje prosperitu, a v tomto okamžiku by měl znovu „odradit nadprodukci a podprodukci“. Ve skutečnosti se úvěr vyrábí globálně. Jsou to zdroje, jsou to lidé, nejsou to centrální banky. Upřímně řečeno, Luther není jediným konzervativním ekonomem, který tak důkladně přijal centrální plánování z Velitelských výšin.

Vezměte si profesora Texas Tech Alexandra Saltera, přispěvatele komentářů spolu s Lutherem do Amerického institutu pro ekonomický výzkum s historicky volným trhem. Salter věří, že "nejlepší, co můžeme udělat, je udržet agregátní poptávku na stabilní cestě." Dobře, zastav se tam. Poptávka není něco, co lze plánovat nebo „ustálit“ jednoduše proto, že je to důsledek nabídky nebo výroby. Salterova analýza, stejně jako ta Lutherova, je taková, že pětileté plány 20^th století neselhalo proto, že centrální plánování nefungovalo, ale proto, že jej měli pod kontrolou nesprávní centrální plánovači.

V Salterově případě věří, že „měnová politika funguje lépe než fiskální politika“, pokud jde o udržení „agregované poptávky na stabilní cestě“. A i když uznává omyl odborníků v jejich pokusech udělat právě to, zdá se, že věří, že selhání nebylo jedním z centrálního plánování, ale že on nebyl plánovač. Pokud by měl Salter pod kontrolou, zlepšil by výsledky tím, že by Fed uvedl do „autopilota“, načež by centrální banka „měla mít jediný, dobře specifikovaný mandát, který ji donutí dosáhnout proměnných příjmů, jako je cíl cenové hladiny nebo nominální cíl výdajů." Čtete správně: ceny, které organizují tržní ekonomiku, by měl plánovat Salter. To samé s příjmem. Ach bože. Ne, to není vážné. Horší je, že je to nebezpečné.

Spíše než prosazování ekonomické svobody a zjevné pravdy, že peníze a úvěry jsou přirozenou funkcí volného trhu, nás Luther a Salter zdánlivě chtějí vrátit do ošklivé minulosti. V Salterově případě je jeho ideologie „tržní monetaristická“. Ach dobře, když člověk potřebuje prohlásit tržní orientaci, obvykle je v tom „příliš protestovat“ jakost, a tady určitě je. Salter chce trhy, dokud je organizuje on. Viz znovu výše.

Centrální plánování neselže kvůli plánovačům, ale proto, že odborníci se nikdy, nikdy nemohou měřit s genialitou spojených znalostí trhu. Jinými slovy, centrální plánování selhává stejně bídně, když jsou plánovači konzervativci.