V USA se omezení státní a federální kauce mohou velmi lišit, a pokud neexistuje nějaký důvod se domnívat, že obviněný jedinec ublíží sobě nebo jiným nebo uteče před soudem, jsou podmínky federální kauce obvykle docela rozumné.
V případě Sama Bankmana-Frieda (SBF), i když je obviněn z třetího největšího korporátního podvodu v historii (překonaný pouze Berniem Madoffem a Enronem), také nikdy nespáchal žádný další zločin, byl relativně snadno vydán z Baham a přichází z dobře propojené rodiny na Stanfordské univerzitě. Bohužel pomáhá být mladým bílým mužem s drahým týmem právníků.
Mezitím, Avraham Eisenberg, vykořisťovatel decentralizované burzy Mango Markets, také tento měsíc čelil slyšení o kauci. Jenomže on hrál své karty úplně jinak: místo toho, aby složil majetek přátel a rodiny na kauci, Eisenberg upustil jeho právo na úplnou kauci a šel přímo do vězení.
Proč se tedy s jejich případy propuštění na kauci zacházelo tak odlišně? Protos oslovil několik právníků, kteří hovořili na pozadí, aby poskytli nějaké odpovědi.
Žalobci prokazují shovívavost ke kauci ve svůj vlastní prospěch
Pověsti začaly vířit, když SBF byla okamžitě schopna splnit obrovskou částku kauce: 250 milionů dolarů. Jak ale vyšlo najevo více informací, je jasné, že se od SBF nikdy neočekávalo, že zaplatí celou částku.
Pokud by se kudrnatý bývalý miliardář přestal ukazovat u soudu, čekalo by se, že se vykašle jen na zlomek z 250 milionů dolarů. Pokud jsou tržní sazby za rodinný dům SBF velkorysé, celková hodnota aktiv, která jsou k dispozici, činí zhruba 1–2 % kauce.
V podstatě nebyly nikdy splněny kapitálové požadavky ve výši 250 milionů dolarů, které bylo nemožné splnit, aby byly plně splněny. Pokud by však SBF utekla, určitě by to bylo síly jeho rodiče Larry Kramer a Andreas Paepcke (jednotlivci, kteří složili majetek, aby dostali SBF na kauci) do extrémně bouřlivých finančních potíží.
Důležitější bylo nakonec to, s čím musela SBF souhlasit mimo hotovost: kotníkový náramek monitorující jeho pozici po celou dobu, zabavení jeho pasu a monitorování internetu a komunikace.
Čtěte více: Dokáže se Solana udržet na hladině bez SBF a FTX?
Právník, který hovořil na pozadí, řekl Protosovi, že smyslem kauce je „zajistit, aby se obžalovaný dostavil k soudu, a za druhé, že komunita je chráněna“. Pokud jsou oba tyto parametry splněny, není důvod obžalovanému kauci nepřiznat.
„Zdá se mi, že mu vláda jednoduše dává dostatek provazu, aby se legálně oběsil,“ řekl právník.
Silná slova, ale mohla by být přesná: poté, co bylo zjištěno, že SBF použila VPN k údajnému sledování Superbowlu, manipulovala se svědky tím, že oslovila několik bývalých zaměstnanců FTX, a zveřejnila dva blogy Substacku prohlašující jeho nevinu, obžaloba tak neučinila. doporučit SBF nechat kauci zrušeno nebo odepřen veškerý přístup k internetu. Místo toho byla požadována další omezení.
"Skutečně věřím, že ho [obžaloba] propouští, aby pokračoval v chybách, protože by jim to mohlo pomoci při vyjednávání o vině a trestu," řekl právník.
Právníci zvažují rozdíly mezi SBF a Eisenbergem
Existují dva konkurenční příběhy o tom, proč se Eisenberg nepokusil být propuštěn na kauci. Jednou z možností je, že si to možná jeho rodina a přátelé prostě nemohli dovolit, a to ani při sazbě 1 % nebo méně, jako SBF.
Druhým je, že Eisenberg očekává, že vznese žalobu a celkově si odsedí dva roky nebo méně ve vězení. Pokud by tomu tak bylo, mohl by mu preventivně nastoupit trest odnětí svobody, zatímco bude pokračovat jednání o vině a trestu s vládou. Ať tak či onak, Eisenberg není ve výrazném zápřahu jako SBF, který se dívá na více než deset let ve vězení jako na nejlepší scénář.
Jeden z několika právníků, se kterými Protos hovořil, řekl, že „Eisenbergův zločin je jednorázový a menší... Jeho případ je mnohem silnější než případ Bankmana-Frieda.
"Klíčovým bodem je, že konspirační teorie neberou v úvahu skutečnost, že různé zločiny a chování podezřelých změní podmínky kauce."
Čtěte více: Jump Crypto profitovalo z Terra Luna, protože investoři přišli o miliardy
Jiní právníci, na které se Protos obrátil, uvedli několik významných faktorů, které mohly hrát rozdíl v tom, jak se s SBF a Eisenberg zacházelo:
- I když oba případy souvisejí s kryptoměnami, jsou zcela odlišné.
- Případy mají samostatné soudce s vlastní svobodnou vůlí, pokud jde o stanovení kauce.
- Nešťastná pravda: někteří právníci mají větší pravomoc a uznání jména než jiní.
Právníci navíc navrhli, že rozdíly v míře projevené lítosti nebo převzaté odpovědnosti mohly být zohledněny. SBF přiznává, že se „podělal“, zatímco Eisenberg stále naznačuje, že si zaslouží fondy na využití Mango Market.
Nicméně, spekulace jsou vše, co lze dělat. "Na konci dne," řekl jiný právník, "neexistuje jediné vysvětlení, proč mohou být požadavky na kauci tak odlišné."
Pro každého, kdo má zájem o podrobnější pochopení od právníka, jak funguje kauce v případech federálního soudu, Ken White napsal krásný výklad.
Pro více informovaných novinek nás sledujte na X a zprávy Google nebo se přihlaste k odběru Youtube kanálu.
Zdroj: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/