Soulbound Tokens a decentralizovaná společnost: Rozhovor s Glenem Weylem

Crypto Briefing nedávno mluvil s ekonomem Glen Weyl, hlavní autor knihy „Decentralizovaná společnost: Hledání duše Web3“, překvapivý hit, který se rychle stal jedním z nejstahovanějších článků Social Science Research Network. „Decentralizovaná společnost“, kterou v květnu napsali spolu s tvůrcem Etherea Vitalikem Buterinem a alumem ze Stanford Law Pooja Ohlhaver, představuje vizi decentralizované politiky, která čerpá z nového konceptu, který na začátku roku představil Buterin: „tokeny vázané na duši“.

V krátká esej publikoval v lednu, Buterin obhajoval přijetí toho, co nazýval „soulbound“ tokeny, neboli tokeny, které nebylo možné koupit, prodat nebo převést od jejich vlastníků. Nepřenosné tokeny vázané na duši (nebo SBT) by demonstrovaly jedinečnost způsobem, který by nemohl být obchodován s někým jiným, což by jim umožnilo ověřit přihlašovací údaje toho, kdo je držel. Řidičské průkazy, vysokoškolské tituly, formální identifikace – to vše lze zakódovat do blockchainu a ověřit pomocí tokenu.

Mluvili jsme s Weylem o tom, jak by vypadala decentralizovaná společnost, jakou roli by v ní SBT mohli hrát a o různých argumentech proti jeho pozici. Weyl, zakladatel RadicalxChange a politický ekonom společnosti Microsoft Research New England, je také spolutvůrcem kvadratické hlasování a spoluautorem Radikální trhy: Vykořenění kapitalismu a demokracie pro spravedlivou společnost. V našem chatu rozvedl svou vizi decentralizované společnosti a roli, kterou by v nich mohli hrát SBT.

O decentralizované společnosti

Otázka: Váš příspěvek „Decentralizovaná společnost: Hledání duše Web3“ po zveřejnění udělal velký rozruch. Jak to podle vás lidé přijali? A jak vnímáte zpětnou vazbu, kterou jste dostali?

A: No, první věc, kterou bych řekl, je, že jsem si neuvědomil, že je možné, aby se tak hutná a abstraktní věc stala tak virální. Takže to bylo překvapivé. Věděl jsem, že s Vitalikem [Buterinem] to bude mít velký dopad. Ale během týdne to bylo staženo víckrát než ostatní papíry, které jsem psal s Vitalikem (“Flexibilní design pro financování veřejných statků“, 2019), což byl tehdy můj nejstahovanější článek všech dob. A nyní, ani ne za měsíc, je časopis Soul v Top 50 nejstahovanějších časopisech všech dob na Social Science Research Network. Myslím, že je to téměř bezprecedentní, pokud jde o počet lidí, kteří s tím interagují. Tak to je docela zajímavé.

A druhá věc, kterou bych řekl, je, že, víte, byla celá řada různých reakcí. Došlo k tomu, co bych nazval „reakce krypto brou“, která je jako „Skvělé, tohle je další velká věc“ – a to není nijak zvlášť povznášející. Pak tu byla řada lidí, kteří to opravdu pochopili, a to je opravdu vzrušující. A pak se objevila spousta odporu od lidí z komunity Verifiable Credentials (VC). Což bylo v pořádku... Ale není to přesně to, v co jsem možná doufal. Došlo také k malému zpětnému rázu mimo komunitu Web3. Ale většinou jsem měl interakce ve světě Web3. 

Q: Správně. Překvapila vás reakce komunity VC?

Odpověď: Ano, několika způsoby. Chci říct, že jsem si docela blízký s některými lidmi v tomto světě a nemyslel jsem, že by noviny byly nějakým zvláštním způsobem negativní na [Ověřené přihlašovací údaje]. Bylo to jen hodně, opravdu, opravdu, opravdu silných emocionálních reakcí, kterým stále úplně nerozumím. Takže to bylo trochu zvláštní. Myslel jsem si, že [ten článek] nebyl úplně v souladu s jejich hlavní perspektivou, ale nemyslel jsem to tak, že by to vůči nim bylo nějak negativní. Takže mě jen překvapila ta reakce. 

Otázka: Je něco zásadního, co jste po vydání tohoto článku změnili? 

A: Neřekl bych nic zásadního. Chci říct, že mnoho lidí interpretovalo papír tak, že skutečně používá blockchainy jako primární substrát, a já jsem neměl v úmyslu, aby to bylo to, za co papír argumentoval. Ale myslím, že jsem si více uvědomoval náklady a přínosy, které to přináší. Řekl bych, že reakce lidí z VC na blockchainové věci mi dala o něco větší uznání pro blockchainy a o něco méně o něco menší ohodnocení VC celkově. Myslím, že když jsem psal tu práci, byl jsem mírně pro-VC a přiměřeně anti-blockchain. Teď bych řekl, že jsem tak trochu neutrální. Myslím, že v zásadě mají stejné silné a slabé stránky.

Otázka: Viděl jsem mnoho lidí v komunitě VC kritizovat myšlenku umístění osobních údajů na blockchain.

A: Ano. Chci říct, že hodně záleží na tom, co kdo myslí pod slovem osobní údaje, že? Je životopis, který zveřejňujete na LinkedIn, osobním údajem? Ano to je. Je to něco, co má většina lidí ve veřejné doméně. Takže mě trochu překvapuje, že si lidé myslí tak silně, že to jsou informace, které by nikdy neměly být veřejné. Je zřejmé, že existuje mnoho dalších věcí, které takové nejsou, které jsou velmi soukromé a rozhodně bychom nikdy nepodporovali jejich uvedení na blockchainy. 

Víte, přišlo mi velmi zvláštní, že lidé z VC věnovali prakticky nulovou pozornost skutečným aplikacím, o kterých jsme mluvili. Téměř veškerá pozornost byla věnována tomu, zda je nebo není nábožensky zlé dělat X, Y nebo Z, což prostě není moje zaměření. Zaměřuji se na: "Jakou technologii potřebujete k prozkoumání těchto případů použití?" A za jakou cenu k jiným hodnotám? 

Otázka: Papíry bývají v kryptoměnách dost technické. Otevřel jsem váš v domnění, že to bude bílý papír, a byl jsem překvapen, když nebyl. Četl jsem, že obhajuje umístění dat na řetěz a použití modelu obnovy komunity [pro ztracené peněženky „duše]. A také se zdá, že má politickou vizi pro hypotetickou blockchainovou společnost. Byl by to věrný popis papíru?

A: Myslím, že možná jediná věc, kterou nejsilněji obhajuje, je použití tohoto pojmu spolupráce napříč odlišností, pluralismem nebo rozmanitostí. A komunitní obnova je součástí toho a všechny korelace diskutované [v dokumentu] jsou součástí. Představa, že můžeme jít za hranice způsobů, jakými jsme o decentralizaci uvažovali – víte, za pouhou otevřenost a mnoho účastníků. Skutečně se zaměřit na zajištění nedostatečného zachycení jakoukoli koncentrovanou skupinou se silnými sociálními vazbami. Přepracování decentralizace v sociálním kontextu je skutečně to, co mají umožnit tokeny vázané na duši. A práce je mnohem více o plnění tohoto cíle než o nějaké konkrétní implementaci. Nezaměřili jsme se na blockchainy, protože k nim chovám nějakou zvláštní náklonnost, ale protože v kryptoprostoru je hodně aktivity. A mysleli jsme si – zpětně správně –, že když lidem ukážeme, jak dosáhnout ambiciózních cílů, jako je [vytvoření decentralizované společnosti], pomocí primitiv, které používali, mohli bychom se dostat docela daleko, pokud jde o investice, nadšení a angažovanost. 

Q: Určitě jste upoutal pozornost lidí. 

A: Pokud chcete hodnotit úspěch nebo neúspěch něčeho, empirie není jediný přístup, ale je to jeden přístup. A řekl bych, že empiricky si papír vedl poměrně dobře.

Q: Bylo by tedy fér říci, že noviny jsou politické?

A: Nemyslím si, že existuje ostré oddělení mezi politikou a technologií. Myslím, že jsou neuvěřitelně propojené. A myslím, že věci, které se snaží předstírat, že nejsou politické a dělají jen něco technologického... Tyto věci se ve skutečnosti zapojují do nebezpečnější formy politiky. Takže ano, noviny v sobě určitě mají politické prvky, ale rozhodně ne politické ve standardním levo-pravém smyslu. Víte, přál bych si, aby technologie byla více politická a politika více technologická. Přál bych si, aby politika mohla pokročit mimo naše současné debaty a vyřešit to, co obě strany chtějí. A přál bych si, aby technologie byla otevřenější ohledně politických hodnot, které má ve svém kodexu. Práce se snaží najít rovnováhu tím, že je otevřená o obou stranách a o tom, jak spolu souvisí.

Q Wkdyby pro to existovala strukturální pobídka politika diverzifikace a pluralismu, kterou v novinách zastáváte? Proč by lidé, kteří s vámi nejsou politicky spjati, používali tuto technologii tak, jak chcete?

A: Chci říct, že termín „strukturální pobídka“ je trochu zavádějící, protože naše společnost má různé typy struktur. Máme kapitalistickou strukturu, která je o vytváření zisku. Máme politickou strukturu, která se zabývá získáváním podpory – hlasů. A máme akademickou strukturu, která je o prestiži a publikacích a tak dále. A myslím, že to, co nám může pomoci oslovit lidi v těchto různých kontextech, se liší. 

Myslím, že pluralitní hodnoty jsou konzistentnější s nadějemi mnoha lidí na budoucnost než hyperfinancované hodnoty nebo hodnoty AI (umělé inteligence) shora dolů. Možná pro nic jiného, ​​než že jsou pluralitní, a tak s nimi spousta lidí může alespoň trochu souhlasit. Takže si myslím, že pluralismus může z tohoto důvodu dobře fungovat politicky, ale myslím si, že může fungovat i pro zisk, protože v zásadě to, čeho se každý podnik nejvíce bojí, je narušení novými technologiemi. A nové technologie pocházejí z průniku existujících oborů, kroužků atd. Je o tom obrovské množství důkazů. A pokud budeme mít výkonné nástroje, které lidem umožní založit tyto nové klastry a přemostit jejich komunity, bude to pro lidi obrovský motor k vytváření začínajících skupin nebo pro společnosti, aby zabránily narušení.

Jmenuje se tato skvělá kniha Noví Argonautia tvrdí, že důvodem úspěchu Silicon Valley bylo to, že univerzity byly jakýmsi neutrálním územím, ve kterém lidé pracující v různých společnostech mohli skončit spolu mluvit, vyměňovat si nápady a budovat vlastní startupy. A pokud k tomu máme v online světě výkonný nástroj, je to jen motor produktivity. Takže to je ekonomický důvod. A pak jsou tu akademické důvody a všechny tyto různé prvky fungování života podle různých logik a důvodů. Všechny by mohl přitahovat pluralismus. 

Otázka: Tvrdíte, že pluralitní politika by byla prospěšná lidem, kteří ji zavádějí, a z toho plyne pobídka. Je to ono? 

A: Jo, to je jeden podnět. Ale to je pouze pobídka v ekonomické sféře, kde jsou lidé motivováni vyděláváním peněz. Jak jsem řekl, není to jediný podnět. 

Q: Dobře. Bydlím v opravdu malé vesnici. Všichni lidé, které tady znám, jsou dělnická třída. Pokud by měla být komunita definována svými činy a sdruženími, každý člověk by vypadal velmi podobně jako jejich sousedé. V rámci diverzifikační politiky, kterou váš list obhajuje, se mi zdá, že lidé žijící na venkově by se ocitli v nevýhodě ve srovnání s těmi v kosmopolitním prostředí. Nebo se pletu?

A: Myslím, že v tom, co říkáte, je pravda a nuance. Velmi souhlasím s tím, že urbanita a modernita jsou přesně ty kontexty, ve kterých vzniká tento druh intersekcionální povahy identity.

Víte, v méně městských nebo méně „moderních“ kontextech se sociální kruhy lidí překrývají mnohem více. To by za normálních okolností nebylo... nezbytně považováno za útok na Sybil [protokoly využívající SBT fungující v rámci pluralitní politiky], ale ve skutečnosti by se celá komunita spojila a zacházelo se s ní jako s jednotkou v tom, jak interaguje s vnějším světem. Což, mimochodem, funguje spousta federálních systémů, že?

Myslím, že to není ani dobře, ani špatně. Na jedné straně komunita v tomto prostředí získává velkou samosprávu, protože existuje soudržná skupina lidí a lidé uvnitř mají nad celou věcí skutečně kontrolu. Zatímco mnoho těchto moderních městských lidí se protíná s tisíci věcmi a [na ně] systém pravděpodobně nepohlíží jako na dost loajální v místním kontextu tamních rozhodnutí. Takže na to moc vliv mít nebudou. Ale na druhou stranu jsou méně vázáni pouze na jednu komunitu. A tak při širších rozhodnutích budou mít méně štěstí, ale budou trochu soustředěni do mnoha různých komunit. 

Takže, víte, myslím si, že tyto pluralitní systémy mají skutečně dva protichůdné principy: jedním je subsidiarita, která dává moc místním komunitám, a druhým je spolupráce napříč rozdíly. A ty kompenzační pobídky-Nemyslím si, že jsou dobré nebo špatné. Místo toho vás odměňují za to, že děláte věc, která je pro vás přirozená, v měně, na které by vám mělo záležet. Pokud jste svázáni s místní komunitou a záleží vám na místní komunitě, pak získáte autoritu v rámci této komunity. Ale na druhou stranu, u širších rozhodnutí bude mluvit vaše komunita jako celek, nikoli každý jednotlivý člen. 

Otázka: Vy a [spoluautor] Pooja Ohlhaver jste v podcastu Laury Shin řekli, že mechanismy obnovy komunity lidem zabránily prodat svou peněženku, protože ji mohli získat zpět od své komunity.-nikdo chtěl by to koupit. Ale co dobrovolné předání? Jako když dědeček deleguje peněženku s vynikajícím kreditním skóre na svou vnučku. Není to problém, který by technologie musela vyřešit? 

A: No, myslím, byla by otázka, zda by komunita souhlasila s předáním, protože kdyby to dítě někdy ztratilo peněženku, stále by se muselo vrátit do stejné komunity, aby ji získalo. Ale na určité úrovni... Není to nutně problém. Víte, že mnoho lidí je proti jakékoli dani z majetku, ale pak jsou zcela pro dědickou daň. A já nesouhlasím. Myslím, že rozdíl, který děláme mezi jednotlivými lidskými bytostmi a lidmi, kteří sdílejí mnoho sociálních kontextů, je zavádějící. Vlastně si myslím, že části své rodiny a její pověst můžete předat dětem. Není pravda, že jediné, co zdědíte po rodičích, je bohatství nebo vzdělání. Dědíte různé charakteristiky příjmení a tak dále. Ale moc jsem o tom nepřemýšlel. Ale není mi jasné, že je to opravdu problematické. 

Otázka: V tomto článku uznáváte možnost použití technologie Soulbound dystopickým způsobem. Na co byste si dali pozor jako na varovné signály nebo červené vlajky?

Odpověď: Lidé jsou nuceni vkládat do řetězce data, která opravdu nechtějí zveřejňovat. Nebo lidé soutěží o SBT lidí způsoby, které jsou založeny na nenávisti a vyloučení, spíše než na spolupráci napříč odlišnostmi. A aby bylo jasno, nemyslím si, že vhodnou reakcí na některou z nich by bylo její uzavření, kritika atd. Mohly by být vyváženy jinými institucemi, které jsou postaveny na jiných principech. Víte, já si například nemyslím, že správným řešením toho, že národní státy jsou někdy nacionalistické, je zrušit národní stát. Raději budu budovat Spojené národy. 

Zveřejnění: V době psaní tohoto článku vlastnil autor tohoto článku ETH a několik dalších kryptoměn.