Generativní modely umělé inteligence, jako je ChatGPT od OpenAI, jsou trénovány tím, že jsou krmeny obrovským množstvím dat, ale co se stane, když jsou tato data chráněna autorským právem?
Obžalovaní v různých soudních sporech, které v současné době procházejí soudy, tvrdí, že proces porušuje jejich ochranu autorských práv.
Například 3. února zažaloval poskytovatel fotografií Getty Images firmu Stability AI, která se zabývá umělou inteligencí, a tvrdila, že zkopírovala přes 12 milionů fotografií ze svých sbírek v rámci snahy o vybudování konkurenčního podniku. V podání poznamenává:
„Na zadní straně duševního vlastnictví, které vlastní Getty Images a další držitelé autorských práv, vytvořila Stability AI model pro generování obrázků nazvaný Stable Diffusion, který využívá umělou inteligenci k poskytování počítačově syntetizovaných obrázků v reakci na textové výzvy.“
Zatímco se Evropská komise a další regiony snaží vyvinout předpisy, aby držely krok s rychlým rozvojem umělé inteligence, otázka, zda je školení modelů umělé inteligence pomocí děl chráněných autorským právem klasifikováno jako porušení práv, může být rozhodnuto v soudních případech, jako je tento.
Tato otázka je žhavým tématem a na slyšení soudního výboru Senátu 16. května senátorka Spojených států Marsha Blackburnová na tento problém upozornila generálního ředitele OpenAI Sama Altmana.
Zatímco Altman poznamenal, že „tvůrci si zaslouží kontrolu nad tím, jak jsou jejich výtvory používány“, zdržel se závazku, že nebude školit ChatGPT k používání děl chráněných autorským právem bez souhlasu, místo toho naznačil, že jeho firma spolupracovala s tvůrci, aby zajistili, že budou nějakým způsobem kompenzováni.
Společnosti AI argumentují „transformativním využitím“
Společnosti s umělou inteligencí obecně tvrdí, že jejich modely neporušují zákony o autorských právech, protože transformují původní dílo, a proto se kvalifikují jako fair use – alespoň podle zákonů USA.
„Fair use“ je doktrína v USA, která umožňuje omezené použití dat chráněných autorským právem bez nutnosti získat povolení od držitele autorských práv.
Některé z klíčových faktorů, které se berou v úvahu při určování, zda je použití materiálu chráněného autorskými právy klasifikováno jako „fair use“, zahrnuje účel použití – zejména to, zda je použit pro komerční zisk – a zda ohrožuje živobytí původního tvůrce tím, že konkuruje jeho dílům. .
Warholův názor Nejvyššího soudu
18. května vydal Nejvyšší soud Spojených států s ohledem na tyto faktory stanovisko, které může hrát významnou roli v budoucnosti generativní umělé inteligence.
Rozhodnutí v Nadace Andyho Warhola pro vizuální umění versus Goldsmith zjistili, že dílo slavného umělce Andyho Warhola z roku 1984 „Orange Prince“ porušuje práva rockové fotografky Lynn Goldsmith, protože dílo bylo určeno ke komerčnímu použití, a proto se na něj nemůže vztahovat výjimka z principu fair use.
Přestože rozsudek nemění autorské právo, objasňuje, jak je definováno transformativní použití.
Mitch Glazier, předseda a generální ředitel Asociace nahrávacího průmyslu Ameriky – organizace prosazující hudbu – byl za toto rozhodnutí vděčný, Poznámka že „nároky o ‚transformativním použití‘ nemohou podkopat základní práva udělená všem tvůrcům podle autorského zákona.“
„Tleskáme uváženému a promyšlenému rozhodnutí Nejvyššího soudu, že tvrzení o „transformativním použití“ nemohou podkopat základní práva udělená všem tvůrcům podle autorského zákona,“ říká předseda a generální ředitel RIAA. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) 18
Vzhledem k tomu, že mnoho společností zabývajících se umělou inteligencí prodává přístup ke svým modelům umělé inteligence poté, co je vycvičí pomocí děl tvůrců, mohl být argument, že přetvářejí původní díla, a proto mají nárok na výjimku z principu „fair use“, tímto rozhodnutím neúčinný.
Stojí za zmínku, že neexistuje jasný konsensus.
V článku z 23. května Jon Baumgarten – bývalý generální právní zástupce amerického úřadu pro autorská práva, který se podílel na tvorbě zákona o autorských právech – uvedl, že případ zdůrazňuje, že otázka spravedlivého použití závisí na mnoha faktorech, a argumentoval, že současný generální právní zástupce tvrzení, že generativní umělá inteligence je „fair use“, „je příliš zobecněná, příliš zjednodušená a nepřiměřeně přesvědčivá“.
Bezpečnější cesta?
Právní otazníky kolem generativních modelů umělé inteligence vyškolených pomocí děl chráněných autorským právem přiměly některé firmy k výraznému omezení dat vstupujících do jejich modelů.
Například 23. května softwarová firma Adobe oznámila spuštění generativního modelu umělé inteligence nazvaného Generative Fill, který uživatelům Photoshopu umožňuje „vytvářet mimořádné snímky z jednoduché textové výzvy“.
I když je tento produkt podobný Stable Diffusion od Stability AI, model umělé inteligence pohánějící Generative Fill je trénován pouze pomocí fotografií z vlastní databáze, což – podle Adobe – pomáhá zajistit, že „nebude generovat obsah založený na práci jiných lidí, značek nebo duševní vlastnictví."
Související: Microsoft vyzývá zákonodárce a společnosti, aby „přikročili“ k zábradlím AI
Z právního hlediska to může být bezpečnější cesta, ale modely umělé inteligence jsou jen tak dobré, jak dobrá jsou data, která jsou do nich vložena, takže ChatGPT a další populární nástroje umělé inteligence by nebyly tak přesné a užitečné jako dnes, pokud by nenasbíraly obrovské množství. dat z webu.
I když by tedy tvůrci mohli být povzbuzeni nedávným Warholovým rozhodnutím – a není pochyb o tom, že by jejich díla měla být chráněna autorským zákonem –, stojí za to zvážit, jaký by mohl být jeho širší dopad.
Pokud lze generativní modely umělé inteligence trénovat pouze pomocí dat bez autorských práv, jaký vliv to bude mít na inovace a růst produktivity?
Růst produktivity je ostatně mnohými považován za jediný nejvýznamnější příspěvek ke zvýšení životní úrovně občanů země, jak zdůrazňuje slavný citát prominentního ekonoma Paula Krugmana ve své knize z roku 1994. Věk snížených očekávání:
„Produktivita není všechno, ale z dlouhodobého hlediska je téměř vším. Schopnost země zlepšit svou životní úroveň v průběhu času téměř zcela závisí na její schopnosti zvýšit produkci na pracovníka.“
Časopis: Crypto City: Průvodce Ósakou, druhým největším městem Japonska
Zdroj: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma