Britský soudce udělil Craigu Wrightovi 1 £ jako náhradu škody za případ McCormack pomluvy

Londýnský soud zamítl žalobu na pomluvu od samozvaného autora bitcoinového whitepaperu.

V rozsudku z pondělí 1. srpna 2022 odsoudila Spojené království tvrzení australského počítačového vědce Craiga Wrighta, že ho podcaster Peter McCormack pomlouval tím, že ho označil za podvodníka za nepravdivé.

Wright měl tvrdí že byl Satoshi Nakamoto, pseudonymní autor bitcoinového whitepaperu, a obvinil McCormacka z pomluvy při zachování jinak.

Wright poprvé doručil Particulars of Claim týkající se několika důkazů Twitteru v květnu 2019. Tweety od McCormacka zpochybněna Wrightovo tvrzení, že je fyzickou osobou za pseudonymem Satoshi Nakamoto a uvítal soudní řízení.

Wright dělá o-face na původním svědectví

V říjnu 2019, Wright podal pozměňovací návrhy ke svým původním tvrzením s odkazem na poškození reputace v institucích, které studoval kvůli McCormackovým tweetům. McCormack poté požádal o důkaz poškození reputace, v tomto okamžiku Wright opustil mnoho kritických aspektů svého původního tvrzení.

Jeho nové tvrzení se soustředilo na jeden aspekt jeho původní svědecké výpovědi: zrušení přijatých pozvánek k vystoupení na konferencích. Wright tvrdil, že tyto rescize způsobily poškození dobré pověsti, pro které soudce nenašel žádné důkazy.

Wright řekl, že si nepamatuje, zda předložil příspěvek na konferenci v Montrealu, a nemohl poskytnout žádnou zprávu o tom, jak ve své první svědecké výpovědi přišel tvrdit něco jiného. Mohl pouze říci, že dostal neformální pozvání, které soudce odmítl jako příliš vágní. Dokument, který předložil na istanbulské konferenci, byl předem zamítnut, což také odporovalo tvrzením uvedeným v jeho první svědecké výpovědi.

Soudce připouští poškození pověsti, ale s výhradou

Kromě toho načasování Wrightova třetího svědeckého svědectví, jeho nejasné ústní důkazy na podporu jeho nového procesu a jeho neschopnost prokázat nepravdivost původního případu počítali proti němu.

Soudce uvedl, že řešení sporů mezi stranami ohledně dosahu zveřejněných tweetů informací nebylo vhodným využitím soudních zdrojů.

Soudce uznal, že Wright utrpěl vážnou újmu, ale řekl, že s čistým svědomím nemůže Wrightovi přiznat nic jiného než „nominální náhradu škody“, protože fakta předložená na podporu jeho případu vážné újmy byla shledána nepravdivými. Za tento předpoklad připsal případ „Joseph vs. Spiller“ a přiznal Wrightovi 1 £ jako náhradu škody.

Co si myslíte o tomto tématu? Napište váms a řekněte nám!

Odmítnutí odpovědnosti

Veškeré informace obsažené na našich webových stránkách jsou publikovány v dobré víře a pouze pro obecné informační účely. Jakákoli akce, kterou čtenář provede na základě informací nalezených na našich webových stránkách, je výhradně na jeho vlastní riziko.