Po léta, Washington byl zaražen o tom, jak regulovat internet – nebo jestli by se to vůbec mělo zkusit. Nejvyšší soud má ale příští týden projednat případ, který by mohl zcela změnit náš online svět, jak ho známe.
V úterý si soudci vyslechnou argumenty pro Gonzalez v. Google, případ, který zpochybňuje Oddíl 230 Communications Decency Act, zákon z roku 1996, který uděluje internetovým platformám imunitu pro většinu obsahu třetích stran zveřejněného na jejich webových stránkách. Argumenty se budou točit kolem technologických algoritmů, které podle žalobců posílily extremistické zasílání zpráv v čele k teroristickému útoku. Tvrdí, že ochrana podle § 230 by se neměla vztahovat na obsah, který algoritmus společnosti doporučuje online, a proto Google je právně odpovědná za extremistická videa na ní zveřejněná Youtube služby.
Zatímco slyšení je naplánováno na příští týden, usnesení se očekává až v červnu.
Paragraf 230 je důvodem, proč se společnostem líbí facebook or X nejsou zodpovědní za obsah vytvořený uživateli a proč web není právně vadný, pokud někdo napíše pomlouvačnou kritiku. Ale v posledních letech se dostal pod palbu kritiků, kteří říkají, že to umožňuje dezinformace a chrání stránky známé šířením nenávisti a extremismu rétorika. Odborníci se však také obávají, že by návrat k § 230 mohl zajít příliš daleko a nenapravitelně zničit základy svobody projevu, na nichž byl internet postaven.
Nedávný vývoj umělé inteligence, jako je ChatGPT, přidal nový rozměr do boje o více než 230, protože roboti, kteří se dosud ukázali jako nespolehliví při poskytování přesných informací a správném uvádění faktů, by mohli budou brzy chráněny zákonem.
Někteří experti tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu o těchto případech by mohla představovat jedinečnou příležitost stanovit pravidla pro § 230, jiní však také varují, že zajít příliš daleko by mohlo 230 úplně vykuchat a náš vztah k internetu by byl stěží rozpoznatelný.
„Čím více bude digitální svět propojen s naším fyzickým světem, tím naléhavější to bude,“ řekla Lauren Krapf, vedoucí poradkyně pro technologickou politiku a advokacii v Anti-Defamation League, antidiskriminační skupině. Štěstí.
Páteř moderního webu
Sekce 230 umožnila internetu fungovat tak, jak funguje dnes, tím, že webovým stránkám umožnila publikovat většinu obsahu bez obav z právního zavinění. jedno ustanovení o 26 slovech který měl mimořádný vliv na formování dnešního internetu: „Žádný poskytovatel ani uživatel interaktivní počítačové služby nesmí být považován za vydavatele nebo mluvčího jakýchkoli informací poskytnutých jiným poskytovatelem informačního obsahu.“
Tvrdí to organizace pro digitální práva Electronic Frontier Foundation bez paragrafu 230, „svobodný a otevřený internet, jak ho známe, nemůže existovat“, zatímco ustanovení zákona na ochranu internetových společností je často označované jako "26 slov, která vytvořila internet."
Ale tato slova napsaná před více než čtvrt stoletím se v posledních letech dostala pod drobnohled a politici na obou stranách uličky se zaměřili na 230 v rámci většího úsilí o regulaci internetu. Dokonce tech lídři včetně generálního ředitele společnosti Meta Marka Zuckerberga navrhli, aby Kongres vyžadoval od platforem, aby prokázaly, že mají zavedeny systémy pro identifikaci nezákonného obsahu. Ale jak a do jaké míry by se měl zákon zpřesnit, zatím bylo unikla konsensu.
"Jsme v bodě, kdy Kongres skutečně potřebuje aktualizovat oddíl 230," řekl Krapf. Její organizace podala žádost amicus brief ohledně případu společnosti Google jménem žalobce, který naléhal na Nejvyšší soud, aby zvážil důsledky ustanovení § 230 o imunitě.
Ale vzhledem k tomu, jak dalekosáhlé jsou účinky § 230, není dosažení dohody o tom, jak jej nejlépe revidovat, snadný úkol.
„Protože [oddíl 230] je velmi důležitým kouskem skládačky, myslím, že existuje mnoho různých pohledů na to, jak by měl být aktualizován nebo reformován a co bychom s tím měli dělat,“ řekl Krapf.
Případy
Co dělá Gonzalez v. Google případ odlišný od předchozích pokusů o upřesnění paragrafu 230 spočívá v tom, že záležitost je předložena Nejvyššímu soudu namísto Kongresu. poprvé, a mohl by vytvořit precedens pro budoucí výklady zákona.
Jádrem jeho argumentu je šíření proteroristických zpráv na online platformách. Rodina Gonzalezových tvrdí, že služba Youtube vlastněná Googlem se podílela na radikalizaci bojovníků ISIS v souvislosti s teroristickým útokem v Paříži v roce 2015, který zabil 130 lidí, včetně 23leté Nohemi Gonzalezové, americké studentky, která studovala v zahraničí. Nižší soud rozhodl ve prospěch společnosti Google s odkazem na ochranu 230 a rodina Gonzalezových se obrátili na Nejvyšší soud s argumentem, že oddíl 230 pokrývá obsah, ale nikoli dotyčná doporučení ohledně algoritmického obsahu.
Google není jediným případem, který představuje potenciální výzvu pro Sekci 230 příští týden. Související případ, který bude soud projednávat ve středu, Twitter v. Taamneh, uvedli příbuzní jordánského občana Nawrase Alassafa, který byl jedním z 39 zabitých v roce 2017 během masové střelby v istanbulském nočním klubu napojené na ISIS.
Alassafova rodina zažalovala Twitter, Google a Facebook za to, že na svých webových stránkách nekontrolovaly proteroristický obsah, což je žaloba nižšího soudu umožněno posunout se vpřed. Twitter poté tvrdil, že posunutí žaloby vpřed bylo protiústavním rozšířením protiteroristického zákona, a proti rozhodnutí se odvolal k nejvyššímu soudu. Nižší soud o případu nikdy nerozhodl, takže § 230 nebyl nikdy projednán, ale pravděpodobně se příští týden objeví na jednání Nejvyššího soudu.
Doporučení pro cílení by mohla být skluzavka
Rodina Gonzalezových požaduje, aby Nejvyšší soud objasnil, zda jsou doporučení YouTube vyňata z paragrafu 230 a zda výjimky ze zákona nejsou neslýchané.
V roce 2018 podepsal bývalý prezident Donald Trump výřez k zákonu, podle kterého by byly online stránky odpovědné za obsah zahrnující obchodování se sexem. Rozdíl oproti případu společnosti Google je však v tom, že žalobci se nezaměřují na konkrétní obsah, ale spíše na online doporučení generovaná algoritmy společnosti.
„Jejich tvrzení je, že jejich žaloba se zaměřuje na doporučení YouTube, nikoli na obsah samotný, protože pokud by se zaměřovali na samotný obsah, oddíl 230 zjevně vstupuje do hry a žaloba je vyhozena ze soudu,“ řekl Paul Barrett, zástupce ředitele a hlavní vědecký pracovník ve společnosti Informovalo o tom Sternovo centrum NYU pro podnikání a lidská práva Štěstí.
Prakticky každá online platforma, včetně Google, Twitteru a Facebooku, používá algoritmy ke generování doporučení obsahu spravovaného uživateli. Barrett však tvrdil, že zacílení doporučení namísto obsahu by mohlo být kluzkým svahem s ohledem na budoucí soudní spory proti online platformám, vzhledem k tomu, jak se algoritmy doporučení staly jádrem všeho, co technologické společnosti dělají.
Barrett a centrum, ke kterému je přidružen, také podal amicus brief se soudem, který uznává potřebu modernizace § 230, ale také tvrdí, že zákon zůstává klíčovým pilířem svobody projevu online a že extrémní rozhodnutí, které otevírá dveře pro algoritmy, které mají být cíleny namísto obsahu, by tyto ochrany mohlo vykuchat.
„Doporučení není nějaká samostatná, odlišná a neobvyklá aktivita pro YouTube a videa, která doporučuje. Doporučení je ve skutečnosti to, co platformy sociálních médií obecně dělají,“ řekl.
Pokud Nejvyšší soud rozhodne ve prospěch rodiny Gonzalezových, mohl by paragraf 230 ponechat zranitelný vůči budoucím žalobám zaměřeným na algoritmy online platforem spíše než na jejich obsah, řekl Barrett a dodal, že v extrémním případě by to mohlo přerůst v úplnou erozi ochrany. zákon umožňuje technologickým společnostem.
"Myslím, že to, co byste viděli, je velmi dramatické omezení nebo snížení toho, co je k dispozici na většině platforem, protože prostě nechtějí riskovat," řekl. Místo toho říká, že online platformy by se samy cenzurovaly a měly by podstatně méně obsahu „návnady na soud“.
Takové extrémní vykuchání paragrafu 230 by značně ztížilo život velkým společnostem, ale mohlo by být potenciálně existenční hrozbou pro menší online platformy, které jsou primárně generovány davem a mají méně zdrojů, na které se lze spolehnout, řekl Barrett, včetně populárních stránek, jako je Wikipedie.
"Chtěli jsme vyvolat poplach, že: 'Hele, pokud půjdete touto cestou, možná uděláte víc, než si myslíte, že děláte'," řekl Barrett.
Barrett i Krapf se shodli na tom, že Sekce 230 je pravděpodobně již dávno vylepšována a je stále naléhavější, jak se technologie stále více proplétá do našich životů. Krapf popsal soudní slyšení jako dobrou příležitost k objasnění paragrafu 230 v rámci větší potřeby Kongresu regulovat chování technologických společností a zajistit ochranu spotřebitelů i před digitálním světem.
"Myslím, že ta naléhavost stále staví sama na sobě," řekl Krapf. „V posledních několika letech jsme byli svědky toho, jak se spoléhání na náš digitální svět skutečně prosadilo. A nyní, s novou vlnou technologického pokroku, který přichází do popředí, potřebujeme lepší pravidla silničního provozu.“
Tento příběh byl původně uveden na Fortune.com
Více od Fortune:
5 vedlejších aktivit, kde můžete vydělat více než 20,000 XNUMX $ ročně – to vše při práci z domova
Průměrné čisté jmění mileniálů: Jak si stojí největší pracující generace v zemi proti ostatním
5 nejlepších způsobů, jak získat pasivní příjem
To je, kolik peněz musíte vydělat ročně, abyste si mohli pohodlně koupit dům za 600,000 XNUMX $
Zdroj: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html