Nejnovější „ZELENÁ“ žaloba SEC podněcuje smíšené názory a FUD

• SEC obvinila kryptofirmu se sídlem v Utahu z porušování federálních zákonů o cenných papírech prodejem falešného těžebního zařízení v hodnotě 18 milionů dolarů.
• Jak se očekávalo, krypto-komunita reagovala na diktát agentury „regulace vynucováním“.

Komise pro cenné papíry a burzu (SEC) Spojených států podala a soudní proces proti kryptofirmě Green United se sídlem v Utahu. Agentura tvrdí, že firma porušila federální zákony o cenných papírech prodejem falešného zařízení na těžbu kryptoměn v hodnotě 18 milionů dolarů výměnou za tokeny.

Ve stížnosti se uvádí, že Green United, její zakladatel a hlavní propagátor, nabídl investice do Green Boxes. Tyto boxy byly prodávány jako specializované stroje na těžbu kryptoměn, schopné těžit ZELENÉ tokeny na zeleném blockchainu. Společnost prostřednictvím tohoto programu získala od investorů 18 milionů dolarů.

Investorům byl údajně slíben 40-50% měsíční výnos ze ZELENÝCH tokenů.

Investorům bylo také údajně řečeno, že úspěch jejich investic závisí na tom, zda si Green United udrží kontrolu nad svými „Green Boxes“. Ty by byly vzdáleně hostovány v datovém centru řízeném Green United.

Těžební stroje Green United podle SEC nikdy netěžily ZELENÉ tokeny, protože nešlo o těžitelná kryptoaktiva. SEC ve skutečnosti tvrdila, že zelené krabice byly ve skutečnosti S9 Antminery – zařízení na těžbu bitcoinů. Dále neexistoval takzvaný zelený blockchain.

ZELENÉ tokeny byly místo toho vytvořeny na blockchainu Ethereum a distribuovány do peněženek investorů několik měsíců po zakoupení těžebních strojů v dubnu 2018. Podle stížnosti byla značná část získaných prostředků použita na financování provozních a propagačních aktivit společnosti.

SEC také tvrdí, že hodnota GREEN tokenů se nikdy nezvýšila. Na sekundárním trhu se s nimi dalo obchodovat až na podzim roku 2020. Aktuální cena 004 USD je výrazně nižší než slibovaná počáteční hodnota dvou centů za token.

SEC požaduje trvalé soudní příkazy, degorgement a občanskoprávní tresty proti Green United a těmto dvěma jednotlivcům.

Mnoho protichůdných názorů

MetalLawMan napsal že SEC tvrdila, že prodej zařízení pro těžbu kryptoměn a poskytování hostingových služeb pro zařízení představuje „investiční smlouvu“ podle Howeyho. Uživatel také obvinil SEC, že jde nad rámec své zákonné pravomoci. „Přesah se zrychluje. Kongres musí jednat,“ dodal MetaLawMan.

Mnoho uživatelů upozorňovalo na alarmující povahu „informací“ sdílených MetaLawManem. Spoluzakladatel Casa a CTO Jameson Lopp odpověděl,

„Problém, který má SEC s touto operací, není v tom, že by prodávali těžební zařízení, ale v tom, že prodávali nějaký hloupý token, který přišel s očekáváním budoucího zisku v důsledku vývoje, který společnost prodávající tokeny slibovala.“

Timothy Peterson, další prominentní komentátor kryptoměn na Twitteru, volal MetaLawManův pohled je „poněkud špatný pohled“. Případ SEC je podle něj jedním z údajných podvodů. Peterson však souhlasil s tím, že použití termínu „investiční smlouva“ na tento případ je zdlouhavé.

SEC překračuje svou jurisdikci nad kryptoměnami

Nejnovější opatření SEC je jedním z mnoha vynucovacích opatření přijatých regulačním orgánem proti společnostem zabývajícím se kryptoměnami. SEC nedávno eskalovala svou kampaň proti neregistrovaným cenným papírům, o kterých tvrdí, že staví investory do rizikových situací bez dostatečné transparentnosti.

Regulační orgán minulý měsíc penalizován Kraken s vyrovnáním 30 milionů dolarů, což ho přinutí ukončit svůj program krypto-sázek v zemi. SEC má také Varoval  Paxos plánuje žalovat je za vydání Binance USD (BUSD). SEC tvrdí, že BUSD je neregistrovaný cenný papír.

Kryptokomunita opakovaně tvrdila, že SEC nadále překračuje svou jurisdikci ve vydávání předpisů týkajících se kryptoaktiv.

Minulý měsíc sama komisařka SEC Hester Peirceová zpochybnila nejnovější návrh předsedy SEC Garyho Genslera a SEC týkající se úschovy kryptoměn ve Spojených státech.

„V tom, co se stává zvykem, Komise znovu navrhuje diktovat smluvní ustanovení zahrnující subjekty, které Komise nereguluje,“ napsala Peirceová. dopis. dodala,

„Komise nemá pravomoc regulovat opatrovníky přímo, ale navrhujeme je regulovat nepřímo. S ohledem na náš nedostatek regulačních orgánů, kdo by byl na háku, kdyby kvalifikovaný správce nesplnil tyto požadavky?