Rámec RW a staking, mnoho pochybností k vyřešení- The Cryptonomist

Se třemi odpověďmi na interpello č. 956-448/2022, 957-221/2022 a 956-771/2022 správce daně kromě problému, který se týká povinnosti sledovat a vyplňovat formulář RW, se zabýval problematikou daňového rámce příjmů, které lze získat jako zisk ze sázkové činnosti.

I v tomto případě nechávají interpretace prostor pro mnoho pochybností.

V případech řešených v těchto dvou odpovědích na interpelace daňoví poplatníci (platforma a uživatel, v tomto pořadí) předložili IRS otázku, jak by měly být sestaveny příjmy, které jsou přijímány jako protiplnění za sázkové aktivity.

Mělo by být objasněno, že pro účely této otázky byla sázková činnost chápána jako uzamčení držených kryptoměn, které by platforma poté použila ve skutečném procesu sázek, s cílem dosáhnout Proof of Stake, výměnou za „odměnu“.

Technicky, jak je dobře známo, je velikost „odměny“, která je vyplacena v důsledku sázky, proměnlivá a je podmíněna řadou faktorů: jedním z nich je celková částka, která je procesu dána k dispozici, ale také výběr konkrétního blockchainu, do kterého jsou umístěny tokeny vložené do sázek, je rozhodující proměnnou.

Nyní, ve výkladu platformy i uživatele, by měly být získané výnosy kvalifikovány jako různé příjmy, proto spadají pod článek 67, co. 1, písmeno c-ter) a spol. 1-ter, TUIR (konsolidovaný zákon o daních z příjmů, podle dekretu prezidenta republiky č. 917/1986). Přitom v podstatě přijímá myšlenku, že by kryptoměny měly být postaveny na roveň zahraničním měnám (argument, který se hodí k mnoha kritice) a předpokládá, že získané výnosy by byly považovány za kapitálové zisky jimi generované.

Italská finanční agentura to však vidí jinak.

Pohled italské agentury pro správu příjmů: forma RW a sázkový příjem

Po zveřejnění prvního dílu v souvislosti s komentáři a upřesněními k sestavení formuláře RW se tento článek bude zabývat druhou částí analýzy. 

Podle italských daňových úřadů by tento typ příjmu měl být zasazen do typu kapitálového příjmu, který najde svou úpravu v článku 44 TUIR, a v tomto konkrétním případě v odst. 1 písm. h).

Podle finančních úřadů by tento druh příjmu měl být kvalifikován stejně jako:

„úroky a jiné příjmy pocházející z jiných vztahů, jejichž cílem je použití kapitálu, s výjimkou vztahů, jejichž prostřednictvím lze realizovat pozitivní a negativní diferenciály v závislosti na nejisté události“.

Na podporu této kvalifikace cituje odpověď na interpelaci dřívější oběžník č. 165/E/98, který je spíše datován.

Základním bodem teze podporované finančními úřady by bylo, že není nutné, aby vzniklý příjem byl určen nebo předem určitelný, a to by zahrnovalo příjem, který není vázán na předem stanovené parametry, protože existence jakéhokoli vztahu zahrnujícího použití kapitálu by bylo dostačující, bez ohledu na souvislost s protihodnotou mezi dotací na užívání kapitálu a získaným příjmem.

Důsledky této interpretace jsou poměrně významné, protože znamená, že se neplatí daně, jako je tomu v případě kapitálových zisků generovaných směnami kryptoměn, pokud je dosaženo minimálních prahů (kapacita na účtech slavných 51,649.69 7 eur za XNUMX nepřetržitých dnů) a hotovostní transakce, tj. převod do fiat měny, útrata atd.

Pokud je dodržován tento typ přístupu, zdanění probíhá z příjmu, přičemž platforma sráží jakýkoli příjem vzniklý v důsledku sázky.

Není třeba zdůrazňovat, že tento typ výkladu má významný dopad na daňové poplatníky, a to jak z ekonomického hlediska, tak z hlediska požadavků na podávání zpráv.

Dá se očekávat, že v návaznosti na pokyny IRS mnohé nakonec splní. Ohledně kvalifikace příjmu jako kapitálového příjmu podle rekonstrukcí úřadu Internal Revenue Service zaznělo jen velmi málo hlasů nesouhlasu.

Téměř všechny publikace specializující se na zdanění, ale také na problematiku kryptoměn, se omezily na oznamování pokynů bez kritických komentářů.

Pochybnosti o tom, jak se vypořádat se zdaněním sázky, spojené s vyplňováním formuláře RW

Argument, že sázkový příjem by byl kapitálovým příjmem, má řadu pádů.

První kritika

Prvním je předpoklad, že tokeny nebo kryptoměny přidané do sázek lze správně kvalifikovat jako „kapitál“.

Často existuje tendence zacházet s kryptoměnovou transakcí stejným způsobem jako s finanční transakcí, ale zejména pokud se používají určité typy tokenů, které mají čistou nebo převažující funkci, jako jsou tokeny užitků, může být tento přístup vážně zpochybněn.

Přirozeně nepomáhá, že neexistuje žádný konkrétní pojem „kapitálu“ pro daňové účely, natož skutečnost, že dokonce i v ekonomické doktríně je definice kapitálu jednou z nejkontroverznějších: různé myšlenkové směry, jako je klasická jeden z Adam Smith a John Stuart Mill, poskytují velmi vzdálené definice, například od pojmů, které koncipovali Marx, Carl Menger nebo JA Schumpeter a Waltras.

Všechny však kladou do své základny finanční nebo peněžní konotaci, která ne vždy a nemusí nutně odpovídat povaze tokenů, které mohou být čas od času použity ve sázkové operaci.

Stručně řečeno, říci, že bez rozdílu všechny sázkové transakce nebo konkrétní sázková transakce představují formu "použití kapitálu", což je předpokladem pro uplatnění Článek 44 TUIR, není něco, co lze udělat několika slovy, jak to udělala daňová správa, která ve dvou praktických dokumentech předpokládá, že je to samozřejmé a dokonce implicitní.

Druhá kritika

Ale je tu druhý, a ještě významnější, pád úvahy, který představuje vážnou překážku přitažlivosti sázky příjmy do sféry kapitálových příjmů.

Tato překážka spočívá v pasáži v článku 44, která uvádí, že rozsah kapitálových příjmů je:

"s výjimkou vztahů, jejichž prostřednictvím mohou být realizovány pozitivní a negativní rozdíly v závislosti na nejisté události."

Tento typ problému je ve skutečnosti italskými daňovými orgány obcházen odkazem na oběžník 165/E/98, ve kterém je učiněn pokus rozšířit oblast působnosti pravidla o kapitálových příjmech tím, že zahrnuje i příjmy získané na základě vztahů, které vedou k výnosu proměnlivé povahy, bez ohledu na to, zda je příjem předem určený nebo předem určitelný, a dokonce bez ohledu na jakoukoli formu korespondence mezi použitým kapitálem a nahromaděným důchodem.

Avšak sázka, kromě mnoha proměnných souvisejících s typem blockchainu a povahou smluvních ujednání s platformou, na kterou se přispívají tokeny nebo kryptoměny, má neodmyslitelnou složku náhodnosti, kterou IRS v revidovaných praktických dokumentech zdá se, že se vůbec nebere v úvahu.

V teoretické rovině není vůbec jisté, že účastí na vytyčovací aktivitě ano přijít získat symbolickou odměnu.

To, co může vést k odměně ve prospěch konkrétního sázkaře, má ve skutečnosti podobu budoucí a nejisté události, jejíž výsledek závisí na soutěži mezi sázkaři v procesu validace známém jako Proof of Stake.

Je-li tento předpoklad správný a jistě je, pak smluvní vztah mezi uživatelem a platformou, jehož prostřednictvím lze realizovat kladný rozdíl (abych použil výraz obsažený v čl. 44 TUIR), závisí na tom, co podle zákona je kvalifikováno jako „nejistá událost“.

Z toho vyplývá, že takto vzniklé příjmy musí být ze zákona považovány za vyloučeno z pojmu kapitálový příjem.

Rozpor italské agentury pro správu příjmů

I při řešení tohoto problému tak italská finanční agentura poskytuje návod, který se nakonec překrývá s legislativním diktátem rozporuplným a nekonzistentním způsobem.

Problém je v tom, že prostřednictvím „kreativních“ výkladů finančního úřadu dochází k opravdovým zraněním regulační struktury a také k podkopání vztahu loajální spolupráce s daňovým poplatníkem.

S praktickými dokumenty, jako jsou ty zkoumané, jsou ve skutečnosti ukládány daňové povinnosti, které nejsou výslovně a jasně stanoveny zákonem, a navíc jsou libovolně modulovány.

To má za následek svévolné vykonávání toho, co by mělo být pouze donucovacími funkcemi v rukou Správy, a mlčky se dostáváme do oblasti zákonodárné funkce, vzhledem k tomu, že v daňových záležitostech je to pouze zákonodárce, kdo může stanovit hranice. daňových povinností.

Odborníci z praxe (daňoví právníci, účetní, daňoví poradci) jsou dnes na tyto „kreativní“ a aditivní praktiky daňové správy zvyklí nejen v oblasti kryptocurrencies.

Jsou zjevně častější, když příslušný právní rámec chybí nebo je obtížné jej interpretovat.

A to je důvod, proč i přes brzké přijetí evropských předpisů (které se nezabývají fiskální sférou, která je vyhrazena členským státům, pokud se nezabývají harmonizovanými daněmi, jako je DPH), přijetí konkrétní daňové legislativy pro virtuální měn je naléhavě potřeba.

K zásahu zákonodárného sboru, na kterém se dlouho trvalo, nikdy nedošlo.

Uvidíme, co přinese nový zákonodárný sbor, ale nejsou tam žádné náznaky, které by umožňovaly optimismus.