CryptoSlate hovořil se Simonem Jonesem, generálním ředitelem Voltz, protokolu DeFi pro úrokový swap, jehož cílem je vytvořit „kapitálově efektivní“ v rámci DeFi. Jones má hluboké znalosti o hodnocení tržního rizika a mluví o chybách, kterých se v posledních několika měsících dopustily jak Three Arrows Capital, tak Celsius. Potenciálně nedbalý přístup k riziku zdůraznil Nansen v a poslední zpráva která spojila emise Celsia a Three Arrows Capital s vázaným Ethereem na Terra Luna.
V níže uvedeném rozhovoru Jones uvádí svůj názor na to, proč DeFi potřebuje úrokové swapy, aby dodalo stabilitu volatilnímu trhu, jak Celsius a 3AC špatně odhadly riziko a co se lze naučit z kapitulace trhu, která následovala.
Voltz je popisován jako nabízející přístup k „syntetickému, kapitálově efektivnímu trhu IRS společnosti DeFi“ – co to znamená pro průměrného investora?
Na makroúrovni nám úrokové swapy umožňují vytvářet produkty, které mají v sobě zabudovanou stabilitu. Doposud bylo DeFi úžasným prostředím pro ty, kteří chtějí vysoce rizikové těkavé produkty. Předpokládejme však, že opravdu chceme, aby se DeFi stalo finančním systémem pro celý svět. V takovém případě musíme být schopni sloužit finančním potřebám celého světa – stabilita některých produktů je proto nesmírně důležitá.
Úrokové swapy to umožňují tím, že umožňují přechod z variabilní sazby na pevnou sazbu (nebo naopak). To odemyká širokou škálu nových produktů a obchodních příležitostí, které lze budovat, se schopností velmi snadno přejít od „riziko-on“ k „risk-off“.
Klíčem ke kapitálové efektivitě a syntetické povaze poolů je, že trhy na Voltzově protokolu jsou správnými deriváty; můžete obchodovat s pákovým efektem a k obchodování nepotřebujete vlastnit podkladové aktivum. To jsou důležité atributy při obchodování s bazickými body a při snaze je použít jako mechanismus pro vytváření nových a zajímavých produktů.
Když už mluvíme o riziku, jak společnost Three Arrows Capital nesprávně vyhodnotila toto systémové riziko?
Systémové riziko bylo špatně posouzeno zejména věřiteli, kteří poskytli 3AC kapitál. Tyto půjčky byly často poskytovány proti nějaké formě zajištění. Stejně jako v roce 2008 však bylo toto zajištění nadhodnoceno, což naznačuje, že pozice byly zajištěny, i když ve skutečnosti byly podzajištěny.
Vedle toho téměř současně probíhala likvidace zajištění. To znamenalo, že veškerý kapitál zaplavil trh a způsobilo to, že ceny spadly ještě prudčeji – vytvořilo se klesající spirála smrti na cenách aktiv a dále přispělo k nedostatečně zajištěné povaze věřitelů. Tato sestupná spirála smrti byla systémovým rizikem, které věřitelé řádně nezvážili, takže řada z nich byla v platební neschopnosti.
Jaké podobnosti a rozdíly vidíte mezi tímto krachem a krizí trhu v roce 2008?
Krize v roce 2008 měla řadu podobných charakteristik – zejména závislost systému na aktivech, která byla buď nadhodnocená, nebo s masivním rizikem velkých cenových korekcí. To vedlo k systémovému riziku, které způsobilo úplné zhroucení, když hodnota aktiv klesla.
Na rozdíl od roku 2008 však existuje několik rozdílů. Nejpozoruhodnější je existence DeFi, systému, který je postaven tak, aby nemohl selhat, spíše než mít zavedenou právní infrastrukturu, která nám říká, co dělat, když systém selže. To znamenalo, že velká část „krypto-finančního sektoru“ nadále fungovala normálně, čímž se omezily některé dopady špatně spravovaných hráčů CeFi.
Stojí za to zopakovat – CeFi není DeFi. Mnoho zakladatelů DeFi, jako jsem já, vstoupilo do prostoru, aby vybudovali finanční systém, který je spravedlivější, transparentnější a antikřehký. Sledování mnoha opakování roku 2008 s hráči CeFi dále posiluje můj názor, že budoucností jsou antifragilní finanční protokoly bez povolení.
A co Celsius? Co udělali špatně a co se od nich mohou naučit jiné společnosti?
Zdá se, že Celsius vstoupil do vysoce zadlužených pozic s retailovými vklady, aby se pokusil nabídnout přírůstkový výnos jako formu „konkurenční výhody“ oproti ostatním hráčům CeFi. To možná fungovalo během býčího trhu, ale vždy to bylo obrovské riziko, že budou insolventní, pokud by hodnota aktiv někdy výrazně poklesla a investoři se pokusili vytáhnout své peníze, jak se nedávno stalo.
Nejen, že je to špatné řízení rizik, ale také to zavání stinným neprůhledným světem TradFi, což je přesně to, co se snažíme změnit.
Porovnejte to se světem DeFi, světem, kde je transparentnost a integrita systému jádrem fungování systému a kde jsou pravidla systému záměrně seznamována s každým, a je to v příkrém rozporu se způsobem, jakým někteří z těchto hráčů CeFi jednali. .
Co si myslíte o SBF společnosti FTX, která nabízí půjčky výměnou za akcie společností jako Voyager? Myslíte si, že jeho jednání je v nejlepším zájmu průmyslu?
FTX účinně jednal stejně jako Fed během krize v roce 2008 – zachraňoval nesolventní věřitele. Na rozdíl od roku 2008 je však hezké vidět, že se průmysl zachraňuje sám, než aby se peníze daňových poplatníků využívaly na záchranu špatně řízených podniků.
Vidíte nějaké důkazy o další nákaze z kolapsu Terra/Anchor?
Mnoho lidí přišlo o peníze kolapsem Terra/Anchor a to bohužel zanechá nějaké trvalé jizvy. Základy DeFi se však nezměnily – existuje tedy mnoho důvodů, proč být optimističtí do budoucna. Nyní je také nejlepší možný čas na stavbu; takže jsem nadšený z toho, co můžeme jako sektor vytvořit, a ještě víc mě těší, co uděláme pro společnost tím, že každému na světě poskytneme rovný přístup ke globálnímu, nekřehkému a transparentnímu finančnímu systému.
Nedávná zpráva Nansena zdůraznila nákazu z Terra Luna a její dopad na společnosti jako Celsius a 3AC. Odpovídá zpráva vaší tezi?
Nansenova zpráva je v souladu se skutečností, že mnoho hráčů CeFi řádně nezvážilo systémové riziko. Ať už to byl kolaps Terra nebo obecněji riziko velkého poklesu cen aktiv v celém sektoru, všichni měli ve své rozvaze aktiva, která ve skutečnosti neodpovídala „likvidní hodnotě“, které mohli dosáhnout, když se všichni snažili. vystěhovat se z těchto aktiv ve stejnou dobu. Případně – řádně nezvážili systémové riziko, což znamená, že mnoha z nich hrozila platební neschopnost v případě krachu.
Kontrast s DeFi je docela markantní – protokoly jsou vytvářeny s ohledem na nejhorší možné scénáře, aby bylo zajištěno, že nemohou selhat. Skutečnost, že se to stalo hráčům CeFi, jen posiluje skutečnost, že budoucností financí jsou decentralizované protokoly bez povolení.
Spojte se se Simonem Jonesem
Zdroj: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/