WOTUS surfuje po vlně měnících se administrativ a soudních sporů

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – americká vláda miluje zapamatovatelnou zkratku. WOTUS však může pro většinu běžné populace létat pod radarem.

WOTUS, zkratka pro Waters of the United States, se řídí (jsou?) podle federálního zákona o čisté vodě (CWA) z roku 1972 – a toto téma je po celou generaci předmětem ještě intenzivnějšího právního a politického zkoumání, stejně jako regulačních a praktický zájem o farmáře a ostatní pracující v zemědělství.

Stav znečištěných vodních cest před půl stoletím byl tak trochu požárem odpadu. Doslova – zprávy z konce 1960. let 1970. století podrobně popisují hrůzu požárů vzplanutých na různých amerických řekách z kombinace rozlité nebo vyhozené ropy a trosek ve vodě. Cuyahoga v Clevelandu je pravděpodobně nejuznávanější, ale ve stejné době existovaly další, včetně řeky Buffalo v New Yorku a řeky Rouge v Detroitu. Obavy ze znečištění vody byly jedním ze stěžejních bodů ekologického hnutí, které nakonec vedlo k tomu, že Kongres v roce XNUMX vytvořil Agenturu pro ochranu životního prostředí USA (EPA).

O dva roky později Kongres téměř jednomyslně přehlasoval prezidentské veto, aby schválil CWA, což byl dodatek federálního zákona o kontrole znečištění vody z roku 1948 – který sám spočíval na součástech zákona o odpadech z roku 1899. Můžete strávit večer stočený s Jemnější body CWA ve volném čase, ale jeho základní funkcí bylo zavést programy kontroly znečištění, aby se udržely vyšší standardy kvality vody a vodní ekosystémy v celé zemi.

Každému příkladu „vody Spojených států“ v CWA předchází slovo „splavný“. Právník a docent Jonathan Coppess, který také působí jako ředitel programu Gardner Agriculture Policy Program na College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences University of Illinois, píše průběžné shrnutí – první část zde – o právních sporech týkajících se „navigable“ předložených jednomu z našich ctihodných OTUS, Nejvyššímu soudu USA.

Jeho 2006 XNUMX Rapanos v. Spojené státy rozhodnutí bylo rozdělení 4-1-4 mezi devět soudců. Tehdejší soudce Antonin Scalia napsal jeden z pluralitních názorů, ve kterém se snažil úžeji definovat „vody Spojených států“, než to záměrně učinil Kongres v roce 1972. Scalia napsal tyto vody tak, aby zahrnovaly „pouze ta relativně stálá, stojící nebo nepřetržitě tekoucí tělesa. vody tvořící geografické prvky, které jsou v běžné mluvě popsány jako potoky, oceány, řeky a jezera“ a vyloučeny „kanály, kterými voda protéká přerušovaně nebo pomíjivě, nebo kanály, které pravidelně poskytují odvodnění dešťových srážek“.

Ačkoli byl „1“ v 4-1-4, soudce Anthony Kennedy souhlasil s pluralitou Scalia, aby zúžil definici „vod“ a použil test „významného spojení“ na menší vodní plochy a mokřady, které mohou významně ovlivnit „splavné vody“ chemicky, fyzikálně nebo biologicky. Coppess vysvětlil, že soudce John Paul Stevens, který napsal nesouhlasné stanovisko jménem zbývajících čtyř soudců, argumentoval pro širší aplikaci CWA rozšířením definice „vody USA“ tak, aby zahrnovala mokřady sousedící s přítoky tradičně splavných vod.

"Myslím, že od té doby je to jen zmatené," řekl Coppess o snaze regulovat, co vlastně WOTUS is. "Myslím, že část problému spočívá v tom, že stanovisko Scalia... poskytovalo velmi omezený rozsah." Pokusil se definovat pojem „vody“ a poté jej omezit.“ V důsledku toho se různé strany pokusily porovnat jurisdikci EPA se standardem Scalia – standard, o kterém Coppess poznamenal, byl mnohem omezenější, než jaký Kongres zamýšlel pro zákon před 50 lety.

To přivedlo EPA do „neobtížné situace“, pokud jde o snahu prosadit principy CWA – a způsobilo to bolesti hlavy mnoha pozorovatelům WOTUS. Zatímco soudní spory napadaly CWA před rokem 2006, zdálo se, že soudy obecně rozhodovaly ve prospěch širšího uplatnění toho, co tvoří řiditelný vodní útvar.

EPA a US Army Corps of Engineers za prezidenta Obamy se pokusily vyřešit některé obavy, včetně obav ze strany farmářů, když definovali WOTUS v 2015 pravidlo čisté vody, vymezující kategorie vod a mokřadů pokrytých na vědeckém základě – a stejně tak záměrně některé vylučující, jako jsou podzemní vody a dříve přeměněná zemědělská půda. Později Trumpova administrativa nařídila EPA a Corps, aby revidovaly pravidlo tak, aby bylo více v souladu s definicí Scalia, aby se omezilo „přesahování EPA“, což se stalo v roce 2019.

A nyní další administrativa zápasí s jurisdikcí CWA, jak nedávno zveřejnila Biden EPA jeho navrhované pravidlo v Federal Register, kde za pouhých pár týdnů v 2,300denním období pro veřejné připomínky nashromáždilo asi 60 XNUMX připomínek. "Moc se toho nezměnilo," poznamenal Coppess. "V podstatě ten, kdo vydá pravidlo, je žalován z (zájmů) jedné nebo druhé strany."

Což nás ve skutečnosti přivádí k Sackett v. EPA – případ z roku 2008, který je nyní projednáván SCOTUS podruhé a čeká na rozhodnutí po ústních argumentech loni v říjnu. Ale to je pro příště, kdy také zvážíme hlavní body navrhovaného pravidla EPA a obavy skupin a farmářů souvisejících s ag.