Stane se někdy výroba udržitelnou? Ne, ale alespoň přestaňte dělat hlouposti, které zpomalují regenerační ekonomiku budoucnosti

Možná jste si všimli, že v dnešní době každý říká, že je „udržitelný“. Pravdivé tvrzení. Globálně nenajdete žádnou společnost, která by tvrdila, že je neudržitelná. Každá velká společnost má funkci ESG, což znamená, že má někoho, kdo jim píše výroční zprávu o tom, kolik dobrých skutků vykonali, a má statistickou hromadu akcí pěkně spočítanou, aby to dokázal (viz ESG Reporting Frameworks jako GRI a CDP). Důvodem je, že existuje motivace vyhovět tlaku zúčastněných stran, aby takové věci oznamovaly. ESG je zkratka pro Environmental, Social, and Governance. Vše jasné, že? Zatím dobré.

Přemýšlejte o tom. Něco vyrábíte. Máte továrny. Obstaráváte kovové nádoby. Ty loď. Přepravujete po zemi. Distribuujete zákazníkům. To vše má svou stopu. Popírat to je téměř nemožné. Až na to, že my všichni. Jak bychom se jinak mohli dívat svým dětem do očí?

Newyorský ekolog Jay Westerveld zavedl termín greenwashing v eseji z roku 1986 o praxi hotelového průmyslu umisťovat do pokojů upozornění propagující opětovné použití ručníků k ochraně životního prostředí, což je obvykle lépe charakterizováno jako opatření pro úsporu nákladů. Greenwashing pokračuje i dnes (viz 10 společností a korporací volalo po Greenwashingu). Celý koncept uhlíkové stopy vynalezli v roce 2004 PR konzultanti bývalé ropné společnosti BP Ogilvy & Mather, společnost WPP (viz Falešná uhlíková stopa). Úplné zveřejnění, také jsem pracoval pro WPP, takže asi taky nejsem neviňátko.

Kampaň BP představila uhlíkové kalkulačky, které se staly virální a způsobily nám všem špatné svědomí z létání. Pro některé se to stalo psychickým trápením. Dalo by se tomu říkat uhlíková úzkost. Již v roce 2002 BP chtěla, aby si spotřebitelé mysleli „Beyond Petroleum“, když uslyší BP. Pokud si myslíte, že marketing nemění realitu, zamyslete se znovu. Až na to, že to nevydrželo. K dnešnímu dni je BP stále významnou ropnou společností, i když s ambiciózním tlakem na obnovitelné zdroje (viz Po opuštění nové značky 'Beyond Petroleum' má nový Renewables Push od BP zuby). Marketing v zásadě mění vnímání, nikoli realitu. Ale někdy vnímání také změní realitu.

Přestaňte dělat hlouposti

Pokud ESG jednoduše znamená zvažování rizik pro vaše podnikání, stane se běžným obchodem. To znamená, že nemá žádnou hodnotu kromě toho, že je součástí běžného procesu zveřejňování toho, na co myslíte, když děláte své podnikání. Na druhou stranu, pokud ESG stanoví náročné cíle, kterých ne vždy dosáhnete, pomocí natahovacích cílů, pak by to mohlo mít efekt. Někdy je snadné vědět, co dělat, když si na to dáte pozor. Jak říká profesor Steve Evans z Cambridgeské univerzity, prostě Přestaňte dělat hlouposti.

Nemyslím si, že ESG je skutečný padouch. Vykazování dopadu jakéhokoli druhu, prováděné metodicky a poctivě, zvyšuje transparentnost. To může být dobré. V čem je tedy problém?

Problémem je dědictví výroby. Roky a roky zanedbávání vlivu továren a dodavatelských řetězců na planetu si vybraly svou daň, ačkoli mezi nejlepšími světovými továrnami existuje naděje (viz. Global Lighthouse Network: Odemykání udržitelnosti prostřednictvím 4IR). Bohužel pověst tohoto odvětví v oblasti udržitelnosti je mělká. Přestože 88 % průmyslových podniků nyní upřednostňuje udržitelnou výrobuznečištění ovzduší, vody a půdy je stále na denním pořádku. Výsledky, které musíme ukázat, jsou špatné kvůli nedostatku inovací, špatným monitorovacím systémům a také nedostatku odborných znalostí o tom, co by to obnášelo. Znečišťující praktiky do značné míry pokračují. A navzdory novým technologiím, spoustě pozornosti a zprávám ESG se to bude zhoršovat. proč to říkám?

V nadcházejících desetiletích se výroba zrychlí (viz Budoucnost továrny: Jak technologie mění výrobu.) Stali jsme se více závislými na fyzickém zboží než dříve. Historicky se tomu říkalo „materialistické“. Dříve to bylo považováno za špatnou věc, dokud si někteří z nás neuvědomili, že být „virtualistický“, což znamená přilepený k myšlence, že Metaverse vyřeší všechny problémy světa, je ještě větší klam. Jsme fyzické bytosti, které touží po materiálních realitách, jako je spotřební zboží vyrobené v průmyslových továrnách, žijeme ve městech, jsme fyzicky mobilní a další. To je realita, není to špatné.

Někteří tvrdí, že nové technologie nám pomohou stát se udržitelnějšími. Ne tak, že budeme méně spotřebovávat nebo méně cestovat, samozřejmě. Ve skutečnosti jsme se už dávno vzdali vize „méně“. To je nyní považováno za staromódní a moralistické. Doufáme však, že nové technologie vyhladí dodavatelské řetězce a 3D tisk podpoří lokalizovanou výrobu, přímo z farmy na stůl pro produkty z organických zdrojů, které si sami vymyslíte, odeberete a vytisknete. Jsou zde malé rysy naděje. Stolní kovový spinout Forust nyní dokáže 3D tisknout dřevo vyrobené z pilin a netoxického pojiva, dokonce včetně ligninu, části přírodního dřeva, která vytváří charakteristickou kresbu (viz. Nyní můžeme 3D tisknout dřevo.)

Nechápejte mě špatně. Jsem nadšený z tisku dřeva. Ale bohužel, nemyslím si, že to sníží poptávku po skutečném dřevě. Jednoduše se stane dalším případem použití dřeva ve více aplikacích. To je problém většiny technologií; je spíše aditivní než substituční. Skutečným řešením by bylo vymyslet něco lepšího z bohatého materiálu, jako je řídký vzduch. Myslete na vodík. Vědci na něm pracují, ale zatím je to jen sen, dokonce i jako významný zdroj paliva pro automobily.

Výroba se možná může stát trochu udržitelnější. Například elektrická vozidla by mohla způsobit, že doprava bude v průměru o něco méně znečišťující, alespoň za deset let (viz Jsou elektromobily „zelené“? Odpověď je ano, ale je to složité.) Ale musíme uznat, že výroba je stále plýtvání a možná to tak ještě chvíli zůstane. Nezbytné, brzy možná inovativnější, ale ne dítě z plakátu udržitelnosti. Čím dříve si to všichni uvědomíme a řekneme to svým dětem, můžeme přejít k jiným věcem. Například méně používat, méně utrácet, méně cestovat, a to vše bez toho, abyste si méně užívali života. Paradoxem je, že možná budeme muset udělat mnohem více výroby, abychom dosáhli větší udržitelnosti. co mám na mysli?

Výroba může být udržitelná pouze tehdy, pokud vyrábíme modulární věci z komponent, které lze znovu sestavit a stát se přísadami v jiných produktech a úsilí. Problém je v tom, že modulární výroba není to, co nyní děláme. Obchodní model musí být podporován, než bude moci stát sám. Už nějakou dobu jsme o tom snili (viz Je budoucnost automatizace modulární?) Ale jen pár prodejců, jako je Vention (viz Modulární automatizace utvářející budoucnost výroby,) podpořte to. Ambice však musí být více než modulární.

Upcyklace na steroidech nebude znamenat nejen opětovné použití a recyklaci, ale také regeneraci. Regenerace je vize, která dalece přesahuje udržitelnost (viz Jak mohou podniky regenerovat Global Commons.) To je dobře, protože udržitelnost byla fraška. Byl to pěkný kompromis, který dali dohromady někteří chytří lidé v roce 1987, kteří chtěli zachránit planetu, aniž by si příliš zahrávali s vládami a velkými podniky (viz Naše společná budoucnost.)

Kdy bychom měli opustit udržitelnost kvůli regeneraci?

Udržitelnost brzdila malicherná politika, krátkodobost a nepřehledné nápady. Vzpomeňte si na „udržitelný rozvoj“. Cítil jsem se tím velmi inspirován v té době. Všichni se však shodneme na tom, že zpětně nic takového neexistuje. To není nutně špatné. Znamená to jen, že se musíme znovu zaměřit. Musíme přejít od aditivní výroby k subtraktivní výrobě, a nemám na mysli tradiční procesy odebírání materiálu, jako je CNC obrábění, řezání laserem nebo vodním paprskem, které předcházely aditivní výrobě. Myslím skutečné odčítání.

Často je užitečné vzpomenout si na matematiku ze základní školy: dvě mínus, mínus vynásobené mínusem nebo odečtením mínusu, získáte plus. Například: 1 – (- 1) = 2. Odečítání nemusí vždy něco zmenšit! Ve skutečnosti je odečítání záporu stejné jako přidávání kladného. Představte si dva jednotlivce Jacka a Jill, kteří vlastní firmu. Řekněme, že povolený uhlíkový limit v Jackově průmyslu je 70 jednotek a uhlíkový limit v Jillově průmyslu je 100 jednotek. Pokud Jack vyrobí a dá dohromady 100 jednotek, dluží planetě (zastoupené jeho vládou) uhlíkový dluh, protože by neměl přesáhnout 70 jednotek. Jackova obchodní partnerka Jill, která má o něco menší společnost a emituje pouze 70 jednotek, se rozhodne vzít na sebe 30 jednotek tohoto dluhu. V uhlíkovém účetnictví je to v současnosti vnímáno jako dobrá věc. Řekněme, že Jill dostane stejnou výplatu v dolarech. Nyní je Jill o 30 USD chudší a Jack o 30 USD bohatší, ale životní prostředí není o 30 % lepší (nebo o 60 % či 70 % lepší, pokud by vás to zajímalo.) Splátky dluhu jednoduše přerozdělily relativní bohatství a zajistily oběma stranám dobrou pověst. dobře mezi sebou obchodovat.

V matematice bylo vynásobení záporu pro Jacka kladné, ale koho zajímá Jack? Řekl bych, že to, co máme, je v praxi pravděpodobnější součet něčeho blížícího se 160 uhlíkovým jednotkám. Těch 100 od Jill, dalších 30 od Jacka, který má pocit, že může znečistit víc, protože právě vyložil 30 jednotek. Pak máme pravděpodobně 30 dalších od Jill, která nyní také cítí, že může znečistit o něco více, protože na sebe vzala znečištění někoho jiného a je dobrým občanem společnosti. Ekonom vidí, že se vytváří trh s limity na obchodování s povolenkami, ale sociolog vidí návnadu a přechod na to, co je. Přesto to nějakou dobu funguje, jako to bylo s kyselými dešti. Kapitálová část rovnice může někdy vynahradit hloupost obchodní části. Je to příklad nedokonalé regulace, kterou možná budeme muset přijmout, dokud nepřijdeme s něčím lepším.

Abych to shrnul a trochu přeložil: Jack se obvykle nachází v chudší části světa a Jill v bohatší části světa nebo bohatší čtvrti, vyberte si. Jill bude prostě dál znečišťovat a bude vypadat lépe, protože kompenzuje emise z výroby. Jack bude motivován, aby nadále bral uhlíkové platby a nadále znečišťoval. Nikde v této hře nebude lepší budoucnost. Přesto je to vše, na co chtějí politici a generální ředitelé myslet (viz COP26 konečně stanovila pravidla pro trhy s uhlíkem. Co to znamená?)

Místo toho bychom si měli pamatovat matematiku ze základní školy a používat méně, abychom mohli méně vyrábět. Nebo vyrobit daleko lépe, takže na tom nezáleží. Jakmile to bude možné, cokoliv vyrábíme, musí být regenerační (viz Carol Sanford's Regenerativní podnikání.) Musí být vyroben z bohatého zdroje. Například výroba náhradních tkání a orgánů ve velkém je regenerativní výroba v medicíně – ale stále se škrábeme na povrch takového průmyslu, který se opírá o inženýrskou biologii, takže je více v naší kontrole. Kouzlo regenerace je v tom, že nám může umožnit stále hodně spotřebovávat, protože je to regenerační spotřeba, která nezatěžuje ekosystém.

Aby to fungovalo, potřebovali bychom velké biologické stroje, které provádějí současné průmyslové úkoly. Skutečnou otázkou je, zda může existovat regenerativní výroba mimo použití organického materiálu. Byla by systémová sebeoprava, kdy roboti mohou provádět vlastní obnovu továrních podmínek, za předpokladu, že mají k dispozici materiální zdroje, regenerační? Pokud jsou roboti vyrobeni z oceli, pak jsme zpět ve staré dobré průmyslové éře.

Dostanou nás tam technologie, startupy nebo předpisy? Nebo přijdou běžní lidé s lepšími způsoby?

Technologie nejsou k tomu, aby budovaly plně autonomní systémy, které začnou regenerovat biologický ekosystém. Právě jsem zahájil systematický přehled všech slibných, vznikajících ekologických inovací pro nadcházející knihu. Dělám hluboké ponory do baterií, bioplastů, distribuované energie, vodních technologií a vesmírných technologií, včetně výzkumu a vývoje, který se brzy vynoří z univerzit, a začínajících příběhů od vzrušujících zakladatelů, kteří již mění svět. Při tom jsem si uvědomil, že ani komunita rizikového kapitálu, ani světové vlády nebo velké korporace, které do těchto věcí investují, nemají nic jako základní plán.

Zachycování a ukládání uhlíku, jak je známe dnes, nás tam rozhodně nedostanou. Současné přístupy jsou neobratné a krátkozraké a jen stěží dosáhnou požadovaného rozsahu. Navíc předpovídám, že veřejné pobouření proti masivním zařízením požírajícím uhlík obtěžující naše okolí způsobí, že protesty proti větrným mlýnům a elektrickému vedení budou vypadat jako pouhá rána do větru. Bude třeba vymyslet jiné technologie. Je třeba dosáhnout obrovského pokroku ve struktuře a struktuře společenských výrobních jednotek, což se nestane přes noc nebo bez neúspěšných experimentů. Proto všechna sláva startupům, které experimentují se zachycováním uhlíku, biovýrobou, hromadným 3D tiskem, štěpnou energií a mnoha dalšími.

Za sto let však předpovídám, že to, co nás zachránilo (pokud se dostaneme tak daleko bez kolapsu ekosystému), by byl technologický průlom, který ještě nebyl vynalezen. To je docela zřejmé, že? Co to ale znamená, není zřejmé. Musíme přesměrovat něco jako 10 % celosvětového HDP, možná více, do vysoce rizikových inovací. Musíme také nyní regulovat cestu ven z problému a čelit krátkodobým důsledkům pro současné průmyslové subjekty i spotřebitele.

Navzdory tomu, co někteří tvrdí, na předpisech záleží. Předpisy jako The Clean Air Act z roku 1970 v USA dramaticky zlepšily znečištění ovzduší a zbavily se značného množství kyselých dešťů z emisí oxidu siřičitého, které zabíjejí vodní život a lesy pomocí přístupu „cap-and-trade“. Montrealský protokol z roku 1989 zpomalil úbytek atmosférické ozónové vrstvy plynnými halogeny a dokázal, že multilateralismus může fungovat. Od té doby došlo k malému pokroku, kromě rozptýlených dotací na obnovitelné zdroje, které v posledních několika desetiletích vyrovnaly podmínky pro solární a větrnou energii.

Klimatické summity OSN tomu rozhodně moc nepomáhají. To, co se stalo mezi provokací The Limits to Growth (1972), se zastavilo až do The Brundtland Commission (1987), která byla implementována do Deklarace z Ria a Agendy 21 (1992). Pařížské dohody (2015) nám přinesly cíl omezit globální oteplování a glasgowské COP26 (2021) nás posunulo o malý krok k realizaci tohoto cíle. Potřebujeme různé nástroje. A ironií je, že tyto nástroje vůbec nemusí mít globální charakter.

Na druhou stranu je tu nyní vědomí. Posledních několik let vyvolalo post-klimatické popření nového světového řádu. Klimatická nouze se mohla náhle stát politicky korektní, ale to, co se děje nyní, stále závisí na kombinaci vědy, techniky, sociálních faktorů a troše štěstí.

Jaké akce můžeme právě teď potřebovat?

Nyní potřebujeme podobné úsilí k omezení emisí metanu. Potřebujeme globální regulaci biologické rozmanitosti, kde jsou za biologickou rozmanitost na svých pozemcích odpovědné národy, organizace a jednotliví vlastníci nemovitostí. Potřebujeme závazek přejít k (většinou) biologickému výrobnímu systému. A ano, potřebujeme celosvětově závazné tovární emisní normy. Potřebujeme také celosvětový zákaz dotací na fosilní paliva. To vše potřebujeme v příštím desetiletí, ne-li dříve. Není to stranické nebo protiprůmyslové; je to zdravý rozum. Co však nemůžeme udělat, je klamat sami sebe.

To, co jsem právě řekl, že potřebujeme, se velmi pravděpodobně nestane. Ne, dokud každý z nás nepřijme behaviorální rámec ekologické účinnosti. Musí to začít na osobní úrovni nebo v menších skupinách. Všechno chování ano. Ale pak nás behaviorální ekonomie učí, že se to může stát nakažlivým. Ostatně i předchozí průmyslové revoluce se roztočily ve spirále nákazy. Jakmile jeden výrobce textilu dostal efektivní předení jenny, další jej brzy následovali. Kolem továren vyrostla celá města. Potřebujeme tisíc NEOMs, futuristické výrobní město, které se staví v Saúdské Arábii. Ale naše mašinérie musí být flexibilnější, nejen kognitivní a mechanistická. Nakonec to musí být organické.

Měli bychom mít to štěstí, že města rostou kolem syntetických biofab, nebo ještě lépe kolem nových městských, organických lesů a parkových systémů. Baldachýn pokrývá 47.9 % Atlanty, ale potřebujeme statisíce Atlanty na steroidech (viz. Regenerativní města). Myslím, že spíš jako Atlantida, ale ne literární verze, jako jsou ty, které vykreslili Platón, Francis Bacon nebo Thomas More. Když se nakonec utopíme v záplavě kolapsu ekosystému způsobeného průmyslem, dědictví emisí a infrastruktury minulých průmyslových revolucí, organický, funkční postdiluvický svět 2.0 se musí znovu objevit. To je zřejmé.

Modulární výroba je lepší brzdou než udržitelnost

Dokud se neobnovíme, výroba nemůže být udržitelná. Ne proto, že by osobní zájmy byly proti, ale kvůli povaze šelmy. Až na pár liminálních případů není výroba prostě přirozená. Je to přesně tak, jak to slovo říká: vyrobeno. Dokonce i postoj EPA k udržitelné výrobě je o minimalizovat, nikoli eliminovat dopady na životní prostředí. Čím dříve si to uvědomíme, nebo lépe řečeno, čím dříve si to připustíme, budeme moci přejít od minimalizace uhlíkových emisí. Modulární výroba je však mnohem lepší brzdou před podporou tolik potřebné regenerační budoucnosti. Jistě, modulární může stále znamenat plýtvání. Ale se zásadně modulárním přístupem se můžeme přizpůsobit a překonfigurovat. Modulární znamená, že továrny minulosti nebudou existovat jako opuštěná infrastruktura. Modulární znamená, že prvky znovu používáte, i když nejsou kompletní kruhová ekonomika území. Ale nemá smysl myslet si, že modulární systém je dlouhodobě udržitelný.

Ochrana biologické rozmanitosti a velké sázky na důležitější poslání úplné transformace na podporu regenerativního přístupu zase ukončí výrobu, jak ji známe. The Událost COP26 v Glasgow nic z toho neudělal. Ani to netlačilo tvrdě na udržitelnost, ani to nepodporovalo modularitu. To není dost dobré. Pokračujeme v hloupých věcech. Ale samotná výroba není hloupá. Nebo spíše, i když ano, je to vše, co v tuto chvíli máme. Což vysvětluje, proč se COP26 nedostalo tak daleko. Abychom toho dosáhli, potřebujeme inovace. Nemůžeme jen tak přestat vyrábět.

V současnosti je nejlepší organickou výrobní jednotkou na světě člověk. Jednáme ve skupině a tvoříme skutečné biologické továrny, k jejichž vynalezení není potřeba žádná syntetická umělá inteligence. Je čas zmobilizovat se místo čekání, až se továrny z brownfields magicky promění v zelenou louku. Nejde o to, abyste jednoduše recyklovali svůj odpad, řídili elektrické vozidlo nebo pěstovali různé rostliny na svém dvorku, ale možná vám to pomůže zaměřit se na ještě chytřejší věci. Regenerujte svou duši, potom regenerujte svět a podpořte změnu ve vhodném měřítku. Nebojte se modulárního přístupu. Ať tak či onak, eko-efektivita musí být behaviorální. Li vy neměňte, zpomaluje to regenerativní ekonomiku budoucnosti, protože ostatní se také nezmění.