Proč Goldman Sachs financuje ekonomické oddělení?

Věčně zbídačené Peru má roční vládní rozpočet, který je mikroskopickým zlomkem rozpočtu USA. To, co ročně utratí politická třída jihoamerické země, je pro Kongres malou zaokrouhlovací chybou.

To vše vyvolává zřejmou otázku: proč – když je peruánská ekonomika často v tak zoufalém stavu – její politici neuvalí obrovské biliony dolarů plus výdaje? Odpověď na tuto otázku je tak zřejmá, že je plýtvání slovy psát, ale i tak to máme: Peruánští politici mají exponenciálně méně peněz na utrácení (a půjčování si) právě proto, že jejich lidé produkují exponenciálně méně. Vzhledem k tomu, že produkce představuje nepatrný zlomek celkové produkce USA, jsou vládní příjmy do peruánské státní pokladny malé. Takže jeho schopnost půjčovat si je velmi omezená. Velikostně si mohou půjčovat pouze země, které přijímají velké příjmy (a od kterých se očekává, že v budoucnu budou brát o něco více). Trhy fungují.

To vše hodnotí diskusi s ohledem na nedávnou zprávu zveřejněnou ekonomickým týmem Goldman Sachs. Zdá se, že odpověď na otázku o Peru (položenou v předchozím odstavci) by jeho ekonomům nebyla zřejmá.

Pro pozadí, když senátor Joe Manchin oznámil, že nebude hlasovat pro podporu údajného Build Back Better prezidenta Bidena, útrata ve výši 2 bilionů dolarů skončila. V reakci na to vydalo ekonomické oddělení Goldman zprávu, která naznačuje, že neprůchodnost Build Back Better by zatížila ekonomický růst. Známá ekonomická eminence viceprezidentka Kamala Harrisová ve skutečnosti citovala GS
GS
zpráva jako důkaz toho, co by americká ekonomika ztratila díky omezení výdajů uvaleným na Kongres. Je zřejmé, že ekonomové GS nejsou jediní, kdo se mýlí.

Abychom uvedli nanejvýš zřejmé, vládní výdaje nepodporují ekonomický růst. Vůbec. Podle definice jsou vládní výdaje ekonomickým ospalým.

Víme to ne jako demokraté nebo republikáni, ale protože máme zdravý rozum. Vládní výdaje jsou procesem podrývání ekonomiky, kdy lidé jako Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren a Marco Rubio nahrazují své znalosti trhu znalostmi Jeffa Bezose, Marka Zuckerberga a ano, geniálních alokátorů kapitálu v Goldman Sachs. Investice jsou tím, co pohání ekonomický růst, v tomto okamžiku jsou vládní výdaje scénářem zpomalujícím ekonomiku, ve kterém politici směřují zdroje na nejvyšší politický místo toho, aby brilantní investoři tlačili vzácné zdroje k jejich nejvyššímu vnímanému komerčnímu využití. A tím příběh nekončí.

Chcete-li zjistit, proč tomu tak není, přečtěte si prosím znovu, jak tento zápis začal. Proč mají američtí politici ročně k dispozici biliony, aby je mohli nesprávně rozdělovat, zatímco jejich protějšky v Peru mají jen nepatrný zlomek podobných prostředků na plýtvání?

Odpovědí je opět ekonomický růst. Ve Spojených státech je to neuvěřitelně velké a v Peru krutě malé.

Všechno je to připomínka základní pravdy, kterou ekonomové Goldmanové zdánlivě ztratili: vládní výdaje jsou vždy a všude důsledkem hospodářského růstu, nikoli jeho podněcovatelem. Vládní spotřeba má zpravidla utlumující účinek na růst jednoduše proto, že vláda nemůže investovat, a pokud by mohla, Chuck Schumer a Josh Hawley nejsou tak zruční jako Warren Buffett a Ken Fisher.

Když pak politici utrácejí, utrácejí plody růstu. Růst již nastal, tedy jejich schopnost utrácet.

Aplikováno na USA, i když by bylo naivní předpokládat, že nedojde k nějakému kompromisu Build Back Better, který by zahrnoval biliony výdajů, neurážejme prosím rozum předstíráním, že tyto výdaje podpoří ekonomickou aktivitu. Samozřejmě, že nebude. Domnívat se opak znamená zapojit se do dvojího počítání. Vládní výdaje jsou to, co se děje po produktivitu soukromého sektoru. Vždy.

Politici nemohou těžit plody výroby jen proto, aby zvýšili výkon prostřednictvím zpolitizovaného přidělování toho, co je vzácné. Takový pohled není vážný. A je to pohled rozhodně pod úroveň Goldman Sachs.

Jeho ekonomové by bezpochyby odpověděli, že z hlediska HDP mají vládní výdaje „pozitivní“ dopad. Dobře, ale to nevyvrací ekonomiku smršťující pravdu o vládních výdajích, ale spíše připomíná, jak chybný výpočet HDP je.

Hlavní věc je, že Goldman Sachs umí lépe. Dluží lépe svým akcionářům. Proč by jako nejlepší investiční banka na světě plýtvala drahocennými zdroji na analýzu, která je tak zjevně nesprávná? Opravdu, proč Goldman Sachs financuje ekonomické oddělení?