Kdo vlastní práva umělé inteligence na hlas a obraz?

S příchodem schopnosti umělé inteligence (“AI”) měnit hlas a obraz jednotlivce (ať už jde o deepfake nebo výslovně fiktivní díla), je zásadní určit, kdo – pokud někdo – vlastní právo tak učinit, zvláště když hlas nebo obraz je jasně identifikován s fiktivní postavou z existujícího filmu. Tento problém je zdůrazněn nedávnou licencí Jamese Earla Jonese (hlas Dartha Vadera) na jeho hlas společnosti AI. Zatímco články uvádějí, že licence jeho hlasu byla pro použití společností Disney (vlastník franšízy Star Wars), transakce vyvolává následující otázky: (a) mohl někdo použít jeho hlas bez povolení a (b) mohl mít James Earl Jones licencoval svůj hlas třetím stranám pro použití v jiných filmech, zejména pokud je použit charakteristickým způsobem Dartha Vadera?

Tento článek bude označovat jednotlivce, jehož hlas nebo obraz je sporný, jako „jednotlivce“, držitele licence na práva AI jako „nabyvatele licence AI“, nové dílo AI obsahující hlas nebo obraz jako „dílo AI“ a jakékoli předchozí dílo, ze kterého je hlas nebo obraz převzat nebo se podobá jeho prvkům, jako „předchozí dílo“.

Právo na hlas nebo obraz lze obecně rozdělit do dvou kategorií: (a) právo na publicitu (v různých podobách, včetně práva na soukromí, ochranné známky, hluboce falešných zákonů nebo nekalé soutěže) a (b) autorská práva v rozsahu hlas nebo obraz pro dílo AI je převzat z předchozího díla nebo se jeho prvkům podobá.

Pojďme se nejprve zabývat právem na publicitu. Pro zjednodušení tento článek nepojednává o tom, zda konkrétní soud má či nemá pravomoc projednávat věc (příslušnost žalovaného), ale pouze o volbě práva, které použije soud, který takovou pravomoc má. Je kritické, že většina soudů v USA uplatňuje právo trvalého pobytu jednotlivce (nebo jeho bydliště v době smrti) tím, že považuje právo na publicitu za osobní majetek (dále jen „pravidlo bydliště“). Pokud například osoba má (nebo měla v době smrti) bydliště v jurisdikci, která neuznává právo na publicitu, pak kdokoli může využívat dílo AI pomocí svého hlasu nebo obrazu v jurisdikci, která se řídí pravidlem bydliště. Některé soudy v USA (a většina soudů mimo USA) však uplatňují právo jurisdikce, kde je dílo AI využíváno (dále jen „pravidlo využívání“), například zacílením na zákazníky v jurisdikci, zatímco pasivní webová stránka je pouhá otevřená pro veřejnost bez placení nespustí zákony této jurisdikce. V obou případech je umístění sídla nebo sídla držitele licence AI irelevantní.

Jakmile bude stanoveno, jaké zákony platí, je další otázkou, zda tyto zákony vynucují právo na publicitu. Zatímco většina států USA toto právo uznává během života jednotlivce, některé státy omezují ochranu na celebrity, některé ji omezují na reklamu a mnohé to po smrti jednotlivce neuznávají celé. Navíc mnoho cizích zemí toto právo vůbec neuznává (nebo je prakticky nemožné jej prosadit).

Pokud příslušný zákon chrání právo na publicitu, poslední otázkou bude, zda je hlas nebo obraz jednotlivce v díle AI rozpoznatelný, protože nárok je platný pouze v takovém případě. Například hlas Jamese Earla Jonese je okamžitě rozpoznatelný, i když ho většina lidí nezná jménem, ​​a to téměř jistě zůstane v každém AI Work, které používá jeho hlas.

Uvádí se, že James Earl Jones žije v New Yorku, ve státě, který chrání právo na publicitu před komerčním využitím a umožňuje toto právo zdědit. Držitel licence AI na svůj hlas by tedy měl mít vymahatelná práva používat svůj hlas i po své smrti, a to jak ve státech, které se řídí pravidlem bydliště, tak ve státech, které se řídí pravidlem o využívání, ale ne v jurisdikcích, které se neřídí ani jedním pravidlem (např. , mnoho zemí mimo USA). Kromě toho New York (stejně jako Kalifornie) neposkytují ochranu po smrti jednotlivce pro dílo umělé inteligence, které je pro zábavu, jako je film, takže kdokoli může po jeho smrti použít hlas Jamese Earla Jonese v jiném filmu bez povolení. v jurisdikci, která se řídí pravidlem bydliště.

Pokud jednotlivec souhlasil s dílem AI (nebo jeho souhlas není podle výše uvedené analýzy vyžadován), další otázkou, kterou je třeba zvážit, je autorská práva, což je dvojí dotaz: (a) zda byl hlas nebo obraz převzat z nějaké předchozí dílo a (b) zda se AI dílo podobá prvkům předchozího díla.

Pokud je hlas nebo obraz jednotlivce původně zkopírován z předchozího díla, aby jej umělá inteligence pozměnila, je toto samotné kopírování technicky porušením autorských práv (i když výsledné dílo umělé inteligence nepřipomíná žádné prvky předchozího díla), ačkoli většina soudy by použily obhajobu fair use, aby povolily počáteční kopírování.

Samostatnou otázkou je, zda se dílo AI podobá prvkům předchozího díla, bez ohledu na zdroj hlasu nebo obrazu. Co když je například dílo s umělou inteligencí vytvořeno jiným držitelem licence na umělou inteligenci, než je společnost Disney, za použití charakteristického hlasu Jamese Earla Jonese k vytvoření nového padoucha jménem Dark Hater, který má stejný hlas jako Darth Vader? Zatímco hlas jednotlivce obecně není chráněn autorským právem, pokud dílo AI používá hlas nebo obrázek, který veřejnost spojuje s konkrétní fiktivní postavou (živou nebo animovanou) z předchozího díla, vlastník předchozího díla může mít platný nárok za porušení autorských práv této postavy, ačkoli nárok založený pouze na napodobování hlasu fiktivní postavy není testován.

Opravdu kalné vody a jako vždy bude zákon nucen dohnat technologii. Tohle bude zábava sledovat.