Co nám Kim Kardashian a Kanye West mohou říci o regulaci finančního trhu

Týden po Komisi pro cenné papíry uhrazené poplatky proti Kim Kardashian za (údajně) nelegální propagaci kryptoměny, JPMorgan ChaseJPM
a ty (dříve Kanye West), podobně jako Kim a Ye, šel jejich oddělené způsoby. Z velmi odlišných důvodů poskytují neštěstí obou magnátů příležitost diskutovat o tom, co je špatného na regulaci finančního trhu ve Spojených státech.

Problémy sahají mnohem hlouběji, než jsou jen staré cenné papíry a bankovní regulace. Dokonce přecházejí do nově se formujícího fintech průmyslu.

I když velmi dobře mohlo jít o záměr JP Morgan vyhnout se politickým sporům tím, že upustil od Kanye Westa jako klienta, zůstává nejasné, co přesně West udělal, aby rozzlobil JP Morgana. (Za co to stojí, zdá se, že JP Morgan poslal svůj dopis Ye před jeho nedávnými kontroverzními komentáři.) Možná všechny clickbaitové titulky způsobil, že v ústředí JP Morgan zahájil alarmující protiinflační tirádu.

Ať už je důvod jakýkoli, pokud JP Morgan a West chtějí přerušit svůj vztah, to je mezi nimi.

Ale není divu, že někteří lidé podezření na politické motivy může stát za rozchodem. (Mezi JP Morganem a Ye, ne Kim a Ye.) Opět nemám ponětí, co se skutečně stalo, a neobhajuji nic, co mohl říct nebo udělat.

Bez ohledu na to, jak ukázal jsem venkuMnohem větší hrozbou pro Američany je, jakou moc mají federální regulátoři nad bankami, ne zda se banky mohou zbavit svých zákazníků.

Federální regulační orgány mohou nakonec zrušit federální pojištění vkladů bank a zavřít je. Pokud se například regulační orgány domnívají, že půjčování fosilním palivům staví banky pověst v ohrožení, nebo že to představuje nebezpečné nebo nevhodné praktiky, mohou donutit banku, aby změnila, s kým obchoduje. Mají k tomu obrovskou páku.

Tento druh pákového efektu vzrušuje mnoho aktivistů v oblasti změny klimatu, ale měli by to přehodnotit. Jakmile budou agentury řídit lidé s různými názory, mohla by být použita stejná autorita k zacílení na dnešní populární aktivity a aktivisté. Spojené státy mají strávil desetiletí vedením nejvyspělejších zemí stejnou cestou, diskontující základní principy ve jménu předcházení chybám, finančním krizím, praní špinavých peněz, daňovým únikům a financování terorismu.

Federální regulační orgány by mohly snadno využít své pravomoci k cílení na skupiny zapojené do ústavně chráněných politických protestů. (Ochrany podle čtvrtého dodatku, např. byly silně zředěny.)

Podrobnosti o neštěstí Kim Kardashian jsou trochu jiné, zejména v tom, že zahrnují a kapitálové trhy regulátor.

Jak uvádí Wall Street JournalSEC se domnívá, že Kim Kardashian porušila zákony o cenných papírech, když použila svou stránku na Instagramu k propagaci kryptotokenu (EMAX), aniž by prozradila, že za příspěvek dostala 250,000 XNUMX dolarů. Někdy po jejím příspěvku EMAX ztratil většinu své hodnoty.

Aby bylo jasno: Problém není v tom, že by se EMAX hluboce ponořil, nebo že Kim propagoval kryptotoken, který je (podle SEC) cenným papírem. Problém je, že ona neprozradil byla placena za propagaci EMAXu.

V jejich Wall Street Journal kus, profesoři práv M. Todd Henderson a Max Raskin vysvětlují, že:

Oddíl 17(b) zákona o cenných papírech z roku 1933 vyžaduje, aby každá osoba, která zveřejní prodej cenného papíru, zveřejnila jakoukoli náhradu za to. SEC agresivně prosadila toto anti-touting pravidlo a zahájila řízení proti lidem, kteří publikovali zcela přesné internetové příspěvky o společnostech výměnou za nezveřejněné výhody.

Na jednu stranu, pokud Kim Kardashian neprozradila, že dostává výplatu, vypadá to na jasné porušení zákona o cenných papírech. Na druhou stranu se tento zákon vzhledem k tomu zdá zvláštní žádné podobné zákony neexistují prevence celebrit (nebo kohokoli jiného) z pravidelně vychvalujících bank a hazardní služby.

Navíc jako Henderson a Raskin poukáže na to:

Limity jurisdikce SEC jí umožňují jít po ní [Kim Kardashian] a Floyd Mayweather, zatímco reklama Matta Damona na Super Bowl pro Crypto.com, která je součástí kampaně za 65 milionů dolarů, uniká vymáhání, protože propagovala platformu a ne bezpečnost. .

Ponecháme-li všechny tyto technické a právní argumenty stranou a ignorujeme, zda zákony o cenných papírech mohou poskytovat falešný pocit bezpečí, větším problémem je, že federální úředníci mají příliš širokou volnost jednat ve jménu „ochrany“ lidí před „špatnými“ investičními rozhodnutími. . Jinými slovy, hlavní zásadou federálních zákonů o cenných papírech je, že federální úředníci musí zabránit Američanům dělat chyby a přicházet o peníze. SEC má prošel stíháním podvodu.

Kongres by neměl dát regulátorům cenných papírů tolik prostoru na uvážení a neměl by na těchto principech zakládat zákony o cenných papírech. Stejná kritika platí pro americké bankovní právo. Američané však mají složitou síť pravidel a regulací, které otupují inovace a konkurenci, stejně jako schopnost získávat soukromý kapitál.

V extrému (ne absurdní), výsledkem tohoto druhu regulačního systému je, že vládní úředníci mohou přidělovat úvěry politicky upřednostňovaným zájmům.

Takže Kongres by přehodnotit tyto zásady, ale to není to, co dělají. Místo toho se tyto stejné myšlenky a stejné škodlivé výsledky odehrávají právě teď, když se sněmovna snaží vytvořit nové stabilní koňak legislativa.

Předsedkyně finančních služeb Maxine Waters (D-CA) a člen žebříčku Patrick McHenry (R-NC) již měsíce vyjednávají návrh zákona o regulaci stablecoinů. Zdá se, že jednání ztroskotala, a podle předlohy diskuze je to asi dobře.

Během DC Fintech Week, Yahoo! oznámil, že McHenry řekl svému publiku „[Návrh zákona] nevypadá jako moderní regulační režim. Ve skutečnosti to vypadá dost retrográdně." On pak charakterizoval „Současný stav legislativy jako ‚ošklivé miminko‘“ a dodal, že „Přesto je to miminko a my jsme vděční a doufáme, že může vyrůst a prosperovat v něco, co je mnohem atraktivnější.“

Jako já a můj kolega Cato učenci psali na začátku října„Nejlepší na návrhu je, že se Sněmovna...nesnaží uzákonit doporučení prezidentovy pracovní skupiny „vyžadovat, aby emitenti stablecoinů byli pojištěnými depozitními institucemi.“ Problém je však v tom, že Kongres se hádá o tom, jakými aktivy by měly být stablecoiny podporovány, kdo může držet stablecoiny, co mohou lidé dělat se stablecoiny ve svých vlastních digitálních peněženkách a který regulátor by měl mít na starosti.

Kongres by měl sepsat zákony na ochranu Američanů před podvody a krádežemi. Tento cíl však nevyžaduje, aby Kongres diktoval, která aktiva mohou legálně podporovat stablecoiny. Nechte fintech společnosti a další finanční firmy experimentovat a nechte lidi riskovat se svými vlastními penězi. Většina lidí nebude používat něco, čemu se říká stablecoin, pokud to není stabilní, takže kdokoli, kdo vystavuje stablecoiny, by měl lépe přijít na to, jak je stabilizovat.

Kongres by navíc neměl chránit starší firmy nebo začínající firmy s nejlepším propojením před konkurencí. Tak se svobodné podnikání rozpadá, ne jak nejlépe funguje pro největší počet lidí.

Představa, že Kongres nebo jakákoli jiná skupina federálních úředníků zná nejlepší způsob, jak vytvořit stabilní nebo bezpečná aktiva, natož stabilní a bezpečné trhy, je zcela mylná. Historie ukázala, že opak je pravdou. Nespočet vládních nařízení vytvořil a zvětšil problémy se stabilitou a bezpečností.

Doufejme, že se McHenryho přání splní a Kongres přijde s návrhem zákona, který je mnohem atraktivnější.

Tento výsledek je bohužel zbožným přáním, pokud Kongres nezmění svůj základní přístup. Tentokrát však chybný krok pravděpodobně udrží americký platební systém uvízlý někde ve 20. století, zatímco zbytek světa závodí vpřed. S Kim a Ye nebo bez nich.