Co když mají obě strany debaty o ESG pravdu o investicích amerických velkých společností do ropy a zemního plynu, ale ze špatných důvodů?

Moje hypotéza je, že velké americké společnosti nedostatečně investují jak do obnovitelných zdrojů, tak do ropy a zemního plynu, které jsou potřebné k tomu, abychom přešli přes energetický přechod. Možná by správná otázka, adresovaná jak anti, tak pro ESG křídlům, měla znít: jak získat více investic do ropy a zemního plynu (v případě potřeby) a do obnovitelných zdrojů, což je jednoznačně potřeba?

Nyní, když se Sněmovna reprezentantů obrátila na republikány, rétorika kolem tvrzení o „probuzeném“ kapitalismu zesílila. Jednou z hlavních výhod anti-ESG křídla republikánské strany je, že ESG je zodpovědné za snížení amerických investic do těžby ropy a zemního plynu.. Mezinárodní energetická agentura (IEA), v žádném případě liberální hlásná trouba, přitom vypočítala, že „v roce 2020 představovaly investice do čisté energie ze strany ropného a plynárenského průmyslu pouze přibližně 1 % celkových kapitálových výdajů.“ Očekávalo se, že tento podíl v roce 4 vzroste na přibližně 2021 %.

Když jsou tato tvrzení postavena vedle sebe, vedou mě k hypotéze, která dosud nevzbudila velkou pozornost: velké americké společnosti potenciálně podinvestují jak do produkce ropy a plynu, tak do obnovitelných zdrojů.

Domnívám se, že křídlo proti ESG má částečně pravdu v tom, že se zdá, že velké americké společnosti nedostatečně investují do těžby ropy a plynu. Nejsem si však jistý, že základní příčinou je ESG. Pro-ESG křídlo má také pravdu, když tvrdí, že americké ropné společnosti nedostatečně investují do obnovitelných zdrojů. Ale měli by vůbec investovat do obnovitelných zdrojů? Mají nějakou komparativní výhodu v oblasti obnovitelných zdrojů ve srovnání se startupy a jinými podniky?

Jak dlouho bude energetický přechod trvat?

Začněme trochou pozadí souvisejícího s tím, jak dlouho bude energetický přechod reálně trvat. Nejsem si jistý, že někdo skutečně ví, jak bude vypadat poptávka po ropě a plynu v příštích 20-30 letech vzhledem k tolika protichůdným signálům: ukrajinská válka, vláda a rizikový kapitál přecházejí do obnovitelných zdrojů, tlak na elektrická vozidla, potíže při získávání lithia pro elektrická vozidla, velké počáteční kapitálové investice potřebné pro větrnou a solární energii, nepolapitelný příslib vodíku a tak dále. Mezinárodní energetická agentura (IEA) očekává, že poptávka po ropě do roku 0.8 poroste o 2030 % ročně, ale brzy poté dosáhne vrcholu na úrovni kolem 103 milionů barelů denně nebo zhruba 38 miliard barelů ročně. IEA má samozřejmě několik prognóz poptávky podle různých scénářů poptávky. Společnosti si vybírají tu, která vyhovuje jejich účelu. Proto si ani nejsem jistý, zda je či není potřeba více investic do těžby ropy a plynu, ale moje nitro mi říká, že odpověď je ano.

Pokud jste tedy emisní optimista, můžete namítnout, že relativně rychlý pokles zásob ropy a plynu společností ExxonMobil a Chevron, jak je ukázáno níže, je oprávněný, protože se svět vzdaluje fosilním palivům. Pokud nejste tak optimističtí ohledně obnovitelných zdrojů, které rychle nastupují na palubu a nahrazují fosilní paliva, můžete se obávat, že velké americké ropné společnosti fakticky přenechávají podíl na trhu saúdskoarabské společnosti Aramco, která má rezervy na udržení své současné úrovně produkce na více než 50 let.

Co vlastně dělají američtí majori?

Exxon Mobil

Uvádím dva datové body, abych dospěl k závěru. Porovnejte konečný inventář zásob ropy a zemního plynu, které zůstaly v zemi, s množstvím ropy a plynu vyrobených v daném roce. Předkládám data za pět tříletých intervalů pro Exxon Mobil, které skončily 31. prosince 2021, abych stručně prezentoval informace o tom, jak se tyto společnosti vyvíjely za posledních zhruba deset let.

Všechna data jsou čerpána z S&P CAP IQ, která je zase získává z 10-K společnosti Exxon. Jak je uvedeno v tabulce níže, k 12. 31. 2009 zbývalo společnosti Exxon 13.3 roku ropy a 18.4 roku plynu. Tato čísla u ropy vyvrcholila v roce 2018 níže na 18.9 roku, ale v roce 14.8 klesla na 2021 roku. U plynu je pokles ještě strmější. K 12 zbývá nevyužito pouze 31 roku plynu. Exxon tedy zjevně neinvestuje do adekvátního doplňování svých zásob ropy a plynu.

Chevron

Chevron je menší společnost, jak je patrné z velikosti jejích zásob, které jsou na začátku analýzy v roce 2009 prakticky poloviční než Exxon Mobil u ropy a třetina Exxon Mobil u plynu. Do 12. 31. 21, zásoby plynu Chevronu jsou jen o něco menší než zásoby Exxon Mobil. Bez ohledu na to, na začátku období vzorku zbývalo Chevronu 10.3 roku ropy a 14.3 roku plynu. Na konci období vzorku, k 12. 31. 21, zbývalo společnosti pouze 8.99 roku ropy a 10.0 roku plynu.

Jak se tato čísla srovnávají s čísly pro BP a Shell, evropské giganty a Aramco?

BP

Zásoby ropy společnosti BP se jistě snížily z přibližně 11.4 roku produkce zbývajících v roce 2009 ve srovnání s 8.0 roky zbývajícími k 12. 31. 21. Jejich zásoby plynu jsou však téměř konstantní, přibližně 13–14 let pro rok 2009 ve srovnání s rokem 2021. Zdá se, že BP v roce 2015 v tabulce snížila své zásoby ropy a produkci, ale toto snížení je pravděpodobnější kvůli nižším cenám ropy než ESG, které se začalo jako mainstreamový investiční nápad rozjíždět mnohem později.

Skořápka

Zásoby ropy Shell klesly z 9.2 roku v roce 2009 na přibližně 7.2 roku v roce 2021. Ještě znepokojivější je, že se podívejte na zásoby plynu, které klesly ze 14.7 roku v roce 2009 na pouhých 8.0 let v roce 2021.

A co Aramco?

Společnost Aramco je zatím veřejná jen krátce a nepodařilo se mi najít údaje o zásobách a produkci před rokem 2017. Níže proto uvádím údaje průběžně od roku 2017 do roku 2021 za Aramco. Jak je vidět z údajů, Aramco je ve vlastní lize. Má více zásob ropy a plynu než všechny čtyři západní velké společnosti dohromady. Zásoby společnosti Aramco se skutečně zvýšily. V roce 2017 měla společnost Aramco zásoby ropy ekvivalentní 48.8 roku a tyto zásoby se zvýšily na 57.4 roku částečně kvůli nižší produkci v roce 2021. Jeho zásoby plynu činily 51.2 roku v roce 2017 oproti 57.9 roku v roce 2021.

Mají vůbec USA problém s nízkými investicemi?

Veškeré měření je samozřejmě složité. Odhady zásob jsou funkcí převládající ceny ropy a plynu a technologie používané k objevování ložisek fosilních paliv. Technologie se neustále zlepšuje, ale ceny ropy a zemního plynu hodně kolísají. Někteří skeptici tvrdí, že velké americké společnosti nemají problém s nedostatečnou investicí. Dívají se na následující dva datové body:

· Nižší poměr rezerv k těžbě u velkých amerických společností může odrážet jejich posun k těžbě s kratším cyklem, jako je ropa a břidlicový plyn v USA. Výroba s krátkým cyklem má vyšší míru návratnosti, protože tyto společnosti získávají výnosy poměrně rychle. Naproti tomu Shell a BP s největší pravděpodobností vyprodaly své americké břidlicové pozice s krátkým cyklem a ve svých portfoliích mají více dlouhodobých hlubinných polí. Může trvat sedm let nebo déle, než se výroba a příjmy z těchto rezerv rozběhnou. Navíc mi bylo řečeno, že poměr rezervy k produkci může zůstat stejný po mnoho let i přes meziroční roky výroby, a proto nemusí představovat pouze nedostatečné investice. Tímto tvrzením si nejsem tak jistý.

· Celková domácí situace je pravděpodobně mnohem lepší podle amerického úřadu pro energetické informace (EIA), který uvádí, že americké prokázané domácí rezervy ropy a zemního plynu činila k 41. prosinci 625 31 miliard barelů a 2021 bilionů kubických stop. Domácí produkce za rok 2021 byla 3.8 milionů barelů a 38.1 bilionů kubických stop. To vede k poměru rezerv k produkci 10.7 let pro domácí ropu a 16.4 let pro domácí plyn. Samozřejmě, že pohled na domácí zásoby sám o sobě není zcela vhodný, protože americké velké společnosti mají domácí i mezinárodní pole.

I když slyším tyto argumenty, plně nesouhlasím s tvrzením, že poměr rezerv k produkci nenaznačuje podinvestování. Pamatujte, že porovnávám poměry rezerv a produkce u velkých amerických společností za posledních zhruba 15 let. Aby protiargumenty odborníků plně fungovaly, americké velké společnosti musely radikálně změnit své zaměření z výroby s dlouhým cyklem v roce 2010 na výrobu s krátkým cyklem nyní. I když je to plně pravda, nenaznačují poměry produkce s krátkým cyklem ze své podstaty potřebu neustále investovat do budoucích rezerv?

Kolik americké velké společnosti investují do obnovitelných zdrojů?

Aktivisté za změnu klimatu tvrdí, že ropné společnosti by měly méně investovat do ropy a plynu a více do obnovitelných zdrojů. V listopadu 2021 společnost Exxon oznámila investice do 15 miliard dolarů na uhlík zachycování, biopalivo a vodík. Nevím jistě, v jakém období a kolik se věnuje biopalivům a vodíku, které mohou vyrábět energii, na rozdíl od peněz vynaložených na zachycování uhlíku. Naproti tomu jen výdaje Exxonu na průzkum a vývoj v roce 2021 činily 20.5 miliardy dolarů.

Chevron oznámil že utratí 10 miliard dolarů za „nižší uhlík budoucnost“ do roku 2028, v průměru 2 miliardy dolarů ročně. Nebylo zřejmé, kolik z toho bude věnováno obnovitelným zdrojům, na rozdíl od zachycování uhlíku. Výdaje společnosti Chevron na průzkum a vývoj za jeden rok (2021) byly 9.8 miliardy dolarů, tedy pětkrát více.

Informuje o tom agentura Bloomberg „V současné době jde asi 90 centů na nízkouhlíkové zdroje energie na každý dolar vložený na fosilní paliva. Tento poměr se musí do roku 1 dramaticky změnit, přičemž průměrně se 2030 dolary investují do obnovitelných zdrojů na každý 4 dolar přidělený na vysoce znečišťující dodávky energie, uvedli analytici společnosti BNEF. Pro kontext, tento poměr nikdy předtím nepřekročil hranici 1:1.“

Pro Exxon a Chevron se poměr ani zdaleka neblíží 1:1, jak je patrné z údajů, které jsem právě uvedl.

Co tedy americké velké společnosti dělají se svým přebytečným peněžním tokem?

Zdá se, že Exxon za posledních pět let do roku 2021 financoval nějaké investice, splatil dluh a vyplatil dividendy ze svých provozních peněžních toků. V roce 2022 odkoupil akcie. Chevron udělal něco podobného.

Je to správná strategie?

Dalo by se namítnout, že pro velké americké společnosti je možná správná odpověď strategie likvidace. Pokud udrží zásoby v rozmezí 8–10 let a vyplácí dividendy, mohou investoři peníze použít k vsazení na čisté obnovitelné společnosti, které mají lepší pozici než Exxon Mobil nebo Chevron, aby investovaly do těchto vznikajících rizikových podniků. Jak jsem již řeklSpolečnosti jsou jen zřídka dobré v investování do další velké věci, která pravděpodobně kanibalizuje jejich tradiční produkt. Jedním z názorů je, že ropné společnosti by se měly zabývat pouze uhlíkem: produkovat jej a zachycovat zpět.

Proč mají obě strany pravdu ze špatných důvodů?

Jsem skeptický k argumentu anti-ESG křídla, že nižší investice ropných a plynárenských společností v USA byly způsobeny ESG. Mám podezření, že jsou zodpovědné požadavky investorů, které nesouvisejí s ESG. Návratnost kapitálu byla pro ropné a plynárenské společnosti v posledním desetiletí mizerná, což důrazně uvedl motor č. 1 ve svém prezentace proti Exxonu.

Odborníci mi říkají, že americký ropný a plynárenský průmysl po břidlicové revoluci znovu investoval v poměru 130 % provozního peněžního toku a zadlužoval se, aby tak učinil. Do budoucna investoři chtěli vidět nižší dluh, vyšší zpětné odkupy akcií a dividendy. Bylo mi řečeno, že každá společnost, která oznámí expanzi kapitálových výdajů, zaznamenala okamžitý 10% pokles ceny akcií. Například, Continental Resources to prý omrzelo a jejich největší akcionář (Harold Hamm) vzal společnost do soukromí.

Proto je nepravděpodobné, že by ESG bylo hlavním motorem nižších investic. Můžete však namítnout, že nyní máme menší skupinu investorů ochotných investovat do ropy a plynu, a proto se společnosti ohýbají dozadu, aby uspokojily ty, které mohou přilákat. Ve společné práci s Robertem Ecclesem a Jing XieU ropných a plynárenských společností jsme zjistili vyšší náklady na dluh (nikoli však na vlastní kapitál), a to i po zohlednění všech základních atributů společnosti, na které jsme si vzpomněli. Je zřejmé, že počet financujících dluhů je menší než počet kapitálových investorů.

Otázkou do budoucna je, zda se to změní s vyššími cenami ropy. Vrátí se investoři s dostatečným počtem let dobrých výnosů? Nabídka Vivek Ramaswamy pro DRLL zdá se, že ano. Nebo zvyšující se obavy o ESG zmenšují skupinu investorů tak, že si musí zachovat kapitálovou disciplínu?

Na druhou stranu si nejsem jistý, že pro-ESG křídlo předložilo silný argument, proč by ropné společnosti měly investovat do obnovitelné energie. Není zřejmé, že ve světě je nedostatek rizikového a vládního kapitálu věnovaného obnovitelným zdrojům energie. Pokud ano, proč by měl ropný a plynárenský průmysl investovat do obnovitelných zdrojů? Jak již bylo zmíněno, mají ropné a plynárenské firmy odpovídající dovednosti potřebné k úspěchu v podnikání v oblasti obnovitelných zdrojů? Kromě vlastnictví půdy a pobřežních dovedností, které naznačují, že by vítr mohl být relevantním podnikáním, odborníci nepovažují za vhodné obnovitelné zdroje ropy a zemního plynu.

Sečteno a podtrženo

Sečteno a podtrženo, kapitálová disciplína zavedená investory pravděpodobně povede k tomu, že velké americké společnosti postoupí výrobu státním podnikům, jako je Aramco. Aramco nemá stejný tlak investorů související s kapitálovou disciplínou. S největší pravděpodobností také nebudou mít stejný stupeň tlaku ESG jako americké velké společnosti. Samozřejmě si stále nejsem jistý, do jaké míry je výroba velkých amerických společností skutečně poškozována obavami ESG.

Možná, že správná otázka, adresovaná jak anti, tak pro ESG křídlům, je, jak získat více investic do ropy a zemního plynu (v případě potřeby) a do obnovitelných zdrojů, což je jednoznačně potřeba?