Rozhodnutí Nejvyššího soudu o mandátech pro očkování ohrožuje schopnost federální vlády chránit veřejné zdraví

Odborník na právo v oblasti veřejného zdraví Lawrence Gostin vysvětluje, jak by rozhodnutí Nejvyššího soudu proti schopnosti OSHA zavést vakcínu nebo test mohl potenciálně podkopat schopnost federální vlády účinně reagovat na mimořádné události v oblasti veřejného zdraví.

Náhodní pozorovatelé by si mohli myslet, že rozhodnutí Nejvyššího soudu je v Národní federace podnikání vs ministerstvo práce „Dočasné“ zablokování mandátu OSHA ohledně vakcíny nebo testování pro velké podniky je velkou ranou pro strategii vakcíny proti Covid-19 prezidenta Bidena. To je. Mandát OSHA byl prezidentovým posledním a nejlepším pokusem o výrazné zvýšení zaostávající proočkovanosti v Americe. Rozhodnutí soudců má však mnohem hlubší důsledky pro schopnost federální vlády chránit zdraví a bezpečnost veřejnosti, od ochrany zdraví při práci po bezpečné potraviny a léky a ochranu životního prostředí. Pokud bude dodrženo, právní logika soudu by mohla federálním regulačním orgánům téměř znemožnit prosazovat obecné blaho veřejnosti.

Začněme dopadem Nejvyššího soudu na podniky v celé Americe. Spoléhat se na pravidlo OSHA mnoho velkých podniků pokračovalo a požadovalo od všech svých zaměstnanců očkování. Od MacDonald's a Amtrak po American Express, Goldman Sachs a Blackrock, stovky společností nařídily vakcíny. Stejně tak univerzity. A soudy potvrdily právo soukromých společností vyžadovat očkování jako podmínku práce. Generální ředitelé navíc využívali mandát OSHA jako politické krytí, které jim umožňovalo dělat to, o čem vědí, že je správné pro zdraví a bezpečnost jejich zaměstnanců. To vše nyní rozluštil Nejvyšší soud. Právě dnes Starbucks oznámil, že přestane vyžadovat očkování, s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Ostatní společnosti budou následovat.

Velké podniky také uvítaly pravidlo OSHA, protože stanovilo jednotný národní standard. V současné době zakázalo očkování nebo maskování 11 států a stále přibývají. To znamená, že společnosti mohou mít jedno pravidlo v jednom státě a jiné pravidlo v jiném státě. Proto bylo pravidlo OSHA tak přátelské k podnikání – předešlo by všem protichůdným státním zákonům a dalo podnikům jasnou národní politiku.

Technicky vzato, soud pouze setrval na pravidle OSHA a poslal jej zpět k šestému obvodu k přehodnocení. Proti výsledku tohoto rozhodnutí však bude téměř jistě podáno odvolání k Nejvyššímu soudu a při jeho vydávání dala 7-3 většina křišťálově jasně najevo svou antipatii, dokonce antagonismus, vůči pravomocem federálních agentur dělat velké a těžké věci pro ochranu zdraví a bezpečnost. Názor soudu více než koketoval s tzv. doktrínou „hlavních otázek“, která předpokládá, že Kongres musí jednoznačně zmocnit agenturu, aby regulovala záležitosti s významnými politickými nebo ekonomickými důsledky. Tato doktrína naráží na řadu precedentů, které se datují od přelomového rozhodnutí v 1980. letech, ale ve svém rozhodnutí ponechat mandát vakcíny soud zpochybnil všechna nařízení, která mají „obrovský ekonomický a politický význam“.

Tento jazyk má potenciál otevřít stavidla soudních sporů proti většině předpisů federálních agentur. Koneckonců, když FDA schválí úspěšný lék nebo vakcínu, má to obrovské politické a ekonomické důsledky. Když CDC uzavřelo naše hranice a nyní vyžaduje plné očkování pro mezinárodní lety, dopady na cestování a obchod jsou hluboké. Regulace čistého vzduchu, vody a řady ekologických rizik EPA má nevyčíslitelné náklady soukromého a veřejného sektoru. Pravidla EPA mohou dokonce upřednostňovat určitá odvětví (čistá energie) před jinými (fosilní paliva).

V podstatě soudci dusí federální ochranu zdraví a bezpečnosti v celé řadě nebezpečí, kterým Američané každý den čelí. Státy si samozřejmě ponechávají pravomoci v oblasti veřejného zdraví a to představuje další skrytou agendu většiny Soudu. Konzervativní soudci se dlouho pokoušeli znovuobjevit americký federalismus, v jehož rámci mají státy široké „policejní pravomoci“ (které zahrnují veřejné zdraví a bezpečnost), zatímco federální vláda zůstává slabá a do značné míry impotentní. To vysvětluje, proč Soud s radostí potvrdil státní očkovací mandáty, a to i bez náboženské výjimky.

Je však také důležité pochopit, jak radikální je rozhodnutí soudu. Ne od New Dealu soud zrušil široký mandát Kongresu federálním agenturám, aby směle regulovaly. Bezpočet rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrdilo široké mandáty Kongresu federálním agenturám navzdory nezměrným ekonomickým dopadům.

Mnoho Američanů může mít pocit, že federální vláda často přehání a mohou se obrátit na státy, aby ochránili své zdraví. Ale státy prostě nemohou účinně jednat v nejdůležitějších zdravotních problémech naší doby. Pandemie Covid-19 ukázala, že slabá pravidla pro očkování a maskování v jednom státě se nakonec přenesou do celé země. Jak by státy mohly zajistit, aby byla řada spotřebních produktů bezpečná? A jak může kterýkoli stát zabránit tomu, aby se znečištění šířilo mezi státy a po celé zemi?

Opravdu chce americká veřejnost spoutat federální vládu v její schopnosti chránit se před velkými sociálními a ekonomickými riziky?

I když se Soud příliš neponořil do toho, jaké pravomoci Kongres může a nesmí delegovat na agentury, má ještě další program. Soudci chtějí Kongresu ztížit, téměř znemožnit, aby udělil agenturám širokou moc. Jedná se o takzvanou „nedelegační“ doktrínu, podle níž Kongres nemůže udělovat správním agenturám legislativní pravomoci. Ústava však nedefinuje „legislativní“ pravomoci a soud naznačuje, že OSHA a spousta dalších agentur v podstatě vytváří zákony s dalekosáhlými důsledky.

Jak jsou věci nyní chápány, Kongres může definovat veřejnou politiku, jako je ochrana řek před znečištěním, ale pak ponechat na výkonné agentuře, jako je EPA, aby stanovila konkrétní pravidla potřebná k prosazení této politiky. Ale doktrína „nedelegování“ říká, že tato pravidla sama o sobě se počítají jako zákony a že jejich výklad by vykuchal schopnost federální vlády stanovovat zdravotní a bezpečnostní standardy. Je to háček 22: K ospravedlnění širokých agenturních pravomocí musí být Kongres mimořádně explicitní („hlavní otázky“), ale i když je to explicitní, Kongres nemůže delegovat žádný způsob, jak je smysluplně prosadit. Zásadní právní otázka, která bude pokračovat, může být méně o tom, zda prezident řádně vykonával pravomoc, která mu byla udělena, než o to, zda má Kongres ústavní pravomoc uzákonit široké delegování moci.

Kongres nemůže předvídat všechna rizika, kterým Američané čelí a budou čelit. Politici také postrádají odborné znalosti, aby přezkoumali vědecké důkazy a zmírnili vážná nebezpečí. Pokud je na Kongresu, aby rozhodl o každém pravidle pro každou situaci, mohlo by trvat roky nebo desetiletí, než se provede změny, které udrží krok s inovativní technologií, kterou agentury běžně zpracovávají, a brání tak podnikům účinně konkurovat zavedeným společnostem. Z tohoto důvodu Kongres delegoval širokou a flexibilní pravomoc agenturním profesím na více než 75 let. Soudci jsou podobně nevhodní k přijímání složitých rozhodnutí v oblasti zdraví a bezpečnosti, přesto v podstatě nahrazují úsudek agentury svým úsudkem. Jak uvedli Breyer, Sotomayor a Kagan v nesouhlasu, soudní příkaz „vážně maří“ schopnost federální vlády čelit bezpříkladným hrozbám. "Soud jednající mimo svou pravomoc a bez právního základu nahrazuje rozsudky veřejných činitelů."

Na první pohled ideologicky podbarvený rozsudek Nejvyššího soudu jednoduše blokuje rozhodnutí prezidenta nařídit očkování nebo testování na pracovišti uprostřed historické pandemie. To je dost škodlivé. Ale rozsudek je mnohem víc než to. V sázce jsou pravomoci federální agentury regulovat ekonomiku, bezpečnost spotřebitelů, zemědělství, jaderná nebezpečí a životní prostředí. Opravdu chce americká veřejnost spoutat federální vládu v její schopnosti chránit se před velkými sociálními a ekonomickými riziky?

Plné pokrytí a živé aktualizace o Coronavirus