Spoléhání se Nejvyššího soudu na „historickou analýzu“ k ukončení práv na potrat a omezení kontroly zbraní Tento termín by mohl zvrátit další významné precedenty, možná i Brown V. Board

Zamířit do ústních argumentů v Hnědá v. radaThurgood Marshall, ikona občanských práv hájící za integraci jižních škol, se obával legislativní historie obklopující případ. Ačkoli si byl jistý, že čtrnáctý dodatek, přijatý brzy po občanské válce, poskytl osvobozeným otrokům stejná práva, zůstal Marshall znepokojen argumentem, který předložil jeho protivník John Davis. Vzhledem k tomu, že 24 z 37 tehdejších států v unii vyžadovalo nebo umožňovalo segregované školy během přijímání dodatku, argumentoval Davis, ústavní ustanovení nemohlo vyžadovat integraci. "Vypadalo to, že... Davis vyhraje historický spor," vzpomněl si jeden z historiků, kteří pomáhali Marshallově právnímu týmu.

Jednomyslný názor hlavního soudce Earla Warrena rozptýlil Marshallovy obavy. Zatímco Soudní hodnocení „okolností kolem přijetí Čtrnáctého dodatku v roce 1868… vrhlo určité světlo,“ napsal Warren, soud by se nezavázal k historickým záznamům z nevhodné doby. Místo toho aplikoval příslib rovnosti dodatku na podmínky, které stály v roce 1954.

Hnědý zůstává hvězdou soudu, dokonce i pro konzervativní soudce, jejichž spoléhání se na americkou „historickou tradici“ je v příkrém rozporu s Warrenovým uvažováním. Přísné použití rigidní historické analýzy, kterou dnes u soudu upřednostňuje šest soudců jmenovaných republikány, by teoreticky mohlo zvrátit případy týkající se práva na antikoncepci a sňatků homosexuálů, a pokud by došlo k logickému závěru, mohlo by hrozit zrušení dokonce Hnědý.

Ve dvou z přelomových případů Soudu tento termín —Dobbs, která zrušila právo na potrat, a Bruens, který zakázal omezení zbraní – konzervativní soudci soudu do značné míry zakládali svá rozhodnutí na „historické analýze“, která se datuje nejen k vytvoření ústavy, ale i ke koloniálním a anglickým právním systémům sahajícím až do středověku.

Svá rozhodnutí zakládali na názorech archaických zákonodárců, kteří během koloniální éry označovali ženy za čarodějnice, zakázali potraty v polovině 1800. století dlouho předtím, než ženy získaly volební právo, a nikdy se nepotýkali se zbraněmi, které by dokázaly zabít desítky lidí během několika sekund. neobtěžovat konzervativce soudu.

Jejich přesvědčení o správnosti jejich přístupu se naplno projevilo Dobbs, který se převrátil Roe v. Wade. Brodit se, případ z roku 1973 zakládající ústavní právo na potrat. Soudce Samuel Alito dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že tři čtvrtiny států zakázaly potraty, když byl přijat čtrnáctý dodatek – téměř totožný s počtem, který podporuje segregované školy –, „nevyhnutelným závěrem je, že právo na potrat není hluboce zakořeněno v historii a tradicích národa. .“

Alito, tak fixovaný na hodnoty státních zákonodárců z 1860. let 22. století, podnikl neobvyklý krok a během ratifikace Čtrnáctého dodatku zahrnul XNUMXstránkovou přílohu shrnující zákony „kriminalizující potraty“.

Soudce Clarence Thomase Bruens stejně anachronický názor se jevil, když ve své dlouhé „historické analýze“ ovládání zbraní přirovnával „dýky“ ze středověké Anglie k „moderním ručním zbraním“. Stránku po stránce Thomas zkoumal legislativu vyplývající z občanských válek v Anglii, pojednání a rozhodnutí anglických soudů z osmnáctého století a zákony přijaté koloniálními vládami. Jeho hodnocení vypadalo spíše jako akademická studie vhodná do právního časopisu než jako racionální pokus aplikovat principy vyplývající z druhého dodatku na současné situace.

Bez ohledu na to, jak obskurní nebo zastaralá se jejich metodologie jeví, konzervativci Soudu tuto doktrínu z celého srdce přijali. Soudkyně Amy Coney Barrett dokonce podala souhlasné stanovisko Bruens jen proto, aby rozptýlil jakoukoli představu, že by Soudní dvůr měl „podporovat volné spoléhání se na historickou praxi od poloviny do konce 19.^th století, aby se stanovil původní význam Listiny práv.“ Podle ní by jen málo zdrojů objevených mimo zakládající generaci mělo „nést původní význam Ústavy“.

Hlavní nevýhodou tohoto přístupu je, že soudci mají tendenci si vybírat zákony a zvyky, které podporují jejich preference, nebo jednoduše vyvodit nesprávný závěr ze svého historického zkoumání, jak efektivně vysvětlil soudce Stephen Breyer ve svém nesouhlasu v Bruens.

V sázce je ale něco mnohem důležitějšího, než se snažit přesně rozluštit principy minulosti. Zatímco tradice a historie jsou relevantní, pokud se národ příliš spoléhá na filozofii, morálku a názory otců zakladatelů nebo jejich předchůdců, zůstane uvíznutý v čase. Ve většině případů to povede ke konzervativním výsledkům, které lpí na tradicích a brání národnímu právnímu systému v přizpůsobování se neustále se měnícímu pohledu společnosti.

S vědomím této dynamiky vzal Warren v úvahu historický kontext kolem čtrnáctého dodatku, ale nakonec prosazoval aplikaci širokých ústavních konceptů na moderní podmínky v Hnědý. „Při přístupu k tomuto problému nemůžeme vrátit čas do roku 1868, kdy byl dodatek přijat, ani do roku 1896, kdy Plessy v. Ferguson byl napsán,“ prohlásil s odkazem na dlouholetý precedens legalizující segregaci. "Musíme zvážit veřejné vzdělávání v... jeho současném místě v americkém životě."

Na druhé straně se zdá, že dnešní konzervativní většina touží převrátit hodiny zpět na roky 1868, 1787 a dále.