Případ Google Nejvyššího soudu má svobodu slova na lince

Key Takeaways

• Google je postaven před Nejvyšší soud v případu, který by mohl zvrátit imunitu společnosti Big Tech vůči jejímu přístupu k moderování obsahu
• Existují příznivci a kritici § 320, který brání internetovým společnostem v tom, aby byly zodpovědné za obsah uživatelů
• Soud bude tento týden projednávat ústní čtení a rozsudek vynese v létě

V úterý Nejvyšší soud USA vyslechl ústní argumenty pro případ Gonzalez v. Google, jehož výsledek by mohl zásadně přetvořit svobodu slova na internetu.

Jádrem případu je, zda by měl být § 230 zrušen. Tento malý zákon chránil giganty sociálních médií před velkým množstvím kontroly kvůli jejich zásadám moderování obsahu.

Zatímco se debata o Big Tech a moderování obsahu vyhrotí a obě strany uličky volají po reformě, podívejme se na budoucnost svobody projevu na internetu.

Zajímá vás další kroky technologického sektoru? Náš Nová technická sada vám umožní investovat do technologických společností zítřka. Naše důvěryhodná umělá inteligence zvládne tvrdou práci a přináší vašemu portfoliu diverzifikovaný výběr bez tvrdé práce.

Stáhněte si Q.ai ještě dnes pro přístup k investičním strategiím založeným na umělé inteligenci.

Jaký je příběh Gonzalez v. Google?

V listopadu 2015 zahájila v Paříži palbu teroristická skupina ISIS a zabila 130 lidí. Jednou z obětí byla 23letá americká výměnná studentka Nohemi Gonzalezová.

Žalobci, Nohemiina matka Beatriz Gonzalez a nevlastní otec Jose Hernandez, tvrdí, že Google (jako mateřská společnost YouTube) pomáhal a napomáhal ISIS tím, že doporučoval stále extrémnější videa divákům, kteří se o ně zajímají, v rozporu s protiteroristickým zákonem.

Druhý den se u soudu projednává podobný případ s jiným rozsahem. Nawras Alassaf byl jednou z 39 obětí zabitých v istanbulském nočním klubu v roce 2017 poté, co střelec IS zahájil palbu.

Jeho rodina žaluje Twitter, Google a Facebook za to, že neudělali dost pro zastavení nárůstu extremismu prostřednictvím moderování obsahu. Nejvyšší soud posoudí, zda společnosti sociálních médií mohou nést odpovědnost podle protiteroristického zákona.

Děje se ještě něco?

Tyto dva případy přicházejí v době, kdy technologické společnosti čelí rostoucí kontrole ze všech stran.

Nedávno americká federální vláda uvalila dva antimonopolní případy na Big Tech leviathans, Microsoft a Google. První se týkala akvizice herního studia Activision společností Microsoft a druhá se týkala toho, že Google byl nucen zbavit se části svého reklamního byznysu. Oba případy probíhají.

Politici také zvýšili ante. prezident Biden napsal ve Wall Street Journal, že USA zaostávají za svými kolegy v Evropě a Spojeném království. Zákon o digitálních trzích a zákon o digitálních službách jsou uzákoněny v EU a Spojené království schvaluje zákon o digitálních trzích, hospodářské soutěži a spotřebiteli.

Big Tech ví, že přísnější regulace je na cestě, ale nadále bojuje se svým rohem. Rozsudky Nejvyššího soudu mohou být domino, které svrhne snadnou jízdu technologických společností regulačním prostředím.

Co je Oddíl 230?

V devadesátých letech byly společnosti CompuServe a Prodigy žalovány kvůli obsahu na svých online fórech. Ten byl odsouzen proti, protože se rozhodl zmírnit svůj obsah; soudce považoval Prodigy „spíš jako noviny než novinový stánek“.

Před třiceti lety, kdy byl internet stále teprve začínajícím odvětvím, které mělo změnit svět, měli politici obavy z výsledku rozsudku. V jejich očích, kdyby internetové společnosti nemoderovaly žádný obsah, mohly by se stát hrozné věci. To vedlo k přijetí § 230.

Na tento malý kousek zákona o komunikační slušnosti z roku 1996 se od svého vzniku spoléhalo mnoho společností sociálních médií. Určuje, že společnosti hostující obsah třetích stran, jako jsou recenze nebo ošklivé komentáře o někom, nemohou nést odpovědnost za tento obsah.

Ve vydavatelském světě zákony o pomluvě brání novinám a časopisům říkat o člověku, co se jim líbí. Ale se sociálními médii je to všechno férová hra díky Sekci 230.

Reforma § 230 má podporu obou stran, i když z různých pohledů. Republikáni tvrdili, že podporuje cenzuru internetu, zatímco demokraté tvrdí, že umožňuje šíření nenávistných projevů a dezinformací.

Trump byl první, kdo se pokusil problém vyřešit v roce 2020, ale návrh byl zamítnut. O dva roky později prezident Biden oznámil stejný záměr. "Vyzývám Kongres, aby se zbavil speciální imunity pro společnosti sociálních médií a uvalil na všechny mnohem přísnější požadavky na transparentnost," řekl.

Co říkají společnosti na sociálních sítích?

Není překvapením, že společnost Big Tech není spokojena s potenciálním zrušením zákona, který je základem jejich ekosystémů.

Mnoho technologických platforem včetně Meta, Twitter, Reddit a Wikipedia tvrdilo, že reforma oddílu 230 by byla katastrofou. Nový generální ředitel YouTube, Neal Mohan, Varoval že „oddíl 230 podporuje mnoho aspektů otevřeného internetu“.

Google, který je v centru soudního sporu, uvedl, že internet by se mohl stát „neorganizovaným nepořádkem a minovým polem soudních sporů“. V podání vyzvali soudce, aby zvážili důsledky. „Tento soud by neměl podkopávat ústřední stavební kámen moderního internetu,“ uvedli právníci společnosti Google řekl.

Argumenty technologických společností sahají od varování, že nabídky práce, doporučení restaurací a zboží jsou příklady možného omezeného obsahu bez § 230.

Na první pohled to rozhodnutí vypadá jako zbytečné. Cokoli, co dělá Big Tech zodpovědnější za své zásady moderování obsahu, by mělo pokračovat, ne? Bohužel to není tak jednoznačné.

Jak může tento případ ovlivnit internet?

Ne všichni jsou přesvědčeni, že zrušení § 230 a jeho nahrazení upraveným zněním je tou nejlepší cestou vpřed.

Pokud by rodina Gonzalezových získala rozsudek ve svůj prospěch, je možné, že by se technologickým společnostem otevřely stavidla soudních sporů. Mohli by strávit roky v bažině právních případů a bojovat, než se Kongres dohodne na novém přístupu.

Pokud případ uspěje, aktivisté za svobodu projevu ACLU tvrdí, že platformy by mohly cenzurovat zákonný obsah. "Oddíl 230 definuje internetovou kulturu, jak ji známe," řekl mluvčí řekl. Odborníci ze Stanford's Cyber ​​Policy Center s tímto názorem souhlasili.

Někteří v rámci samotného Nejvyššího soudu si myslí, že zrušení je velmi potřebné. Clarence Thomas, jeden z nejkonzervativnějších soudců soudu, v novinách z roku 2020 napsal, že ztráta imunity by nezabila velké technologické společnosti.

„Omezení rozsáhlých imunitních soudů, které přečetly paragraf 230, by nemuselo nutně vést k tomu, že by obžalovaní byli odpovědní za pochybení na internetu. Jednoduše by to v první řadě dalo žalobcům možnost vznést své nároky. Žalobci stále musí prokázat opodstatněnost svých případů a některá tvrzení nepochybně selžou,“ Thomas napsal.

Sečteno a podtrženo

Internet – a internetová kultura samotná – se posunuly daleko za původní rozsah § 230. Odpověď pravděpodobně leží někde mezi úplným zrušením oddílu a jeho ponecháním tak, jak je, ale může trvat roky, než bude dosaženo kompromisu.

Ať se jim to líbí nebo ne, přední technologické společnosti procházejí velkými změnami. Q.ai's Nová technická sada může pomoci vašemu portfoliu zůstat na špičce trendů. Náš algoritmus AI vám poskytuje nejžhavější akcie a ETF v technologickém průmyslu, takže vy a vaše portfolio můžete zůstat na špici.

Stáhněte si Q.ai ještě dnes pro přístup k investičním strategiím založeným na umělé inteligenci.