Hloupost Phillipsovy křivky

V 1958, Ekonom William Phillips napsal článek který našel vztah mezi nezaměstnaností a mzdou. Menší nezaměstnanost vedla k vyšším mzdám; větší nezaměstnanost vedla k nižším mzdám (nebo pomalejšímu růstu mezd). Od té doby se kvůli tomu lidé hádají.

Základním problémem zde bylo rozlišování mezi „peněžními“ a „nepeněžními“ příčinami „inflace“ – téma, o kterém jsme obsáhle psali v naší nové knize. Inflace (2022), protože jsme věděli, že to bude problém.

Možná jste si všimli nadměrného používání uvozovek výše. Bohužel i tato slova jsou poněkud vágní a používám je většinou proto, že je používají ostatní lidé. „Inflace“ pro některé lidi znamená specificky monetární proces (to, co jsme nazývali „peněžní inflace.“) Pro jiné to znamená změnu některého běžného cenového ukazatele, jako je index spotřebitelských cen, který může být zcela jistě ovlivněn „nepeněžním“ faktory. Někdy stejní lidé přecházejí tyto konotace z věty do věty tam a zpět. Není divu, že jsou zmatení.

V naší knize zdůrazňujeme, že ceny (jako CPI) mohou být ovlivněny „peněžními“ a „nepeněžními“ faktory. Všichni víme, že některé země (dnes Venezuela nebo Argentina) mohou mít dokonce „hyperinflaci“, a to je čistě monetárního charakteru. Také víme, že někdy může nabídka a poptávka jednotlivého zboží nebo služeb (dnes vajec) dramaticky změnit ceny. Někdy můžete mít oba faktory současně. Dokonce se do určité míry vzájemně ovlivňují. Pokud to zní velmi jasně, je to proto, že to tak je.

Ekonomika se dnes drží poměrně přesně podél této „peněžní“/“nepeněžní“ linie. Naneštěstí v nás zůstali někteří lidé, kteří trvají na tom, že „inflace je vždy peněžní fenomén“, a někteří lidé, kteří mají tendenci zcela ignorovat peněžní faktory a jsou zcela v rámci nabídky/poptávky, kterou rozšiřují na celou ekonomiku. úrovně a nazývají se „agregovaná nabídka a agregátní poptávka“. V podstatě se jedná o keynesiánce a monetaristy. Většina dnešních ekonomů si neříká „keynesiánci“ nebo „monetaristé“, termíny z 1960. let, protože je to trochu jako říkat si whig nebo jakobín. Používání takového archaického jazyka neposílí vaši kariéru jako ekonoma. Do těchto kolejí však přesto upadají.

Phillips v podstatě tvrdil, že když byla silná poptávka a napjatá nabídka práce, mzdy (cena práce) měly tendenci růst. Tohle je docela jednoduchá věc. Jako většina poválečných Keynesiánců přijal měnu stabilní hodnoty, takže na mzdy nebyly žádné peněžní dopady. To byla norma v období Bretton Woods, kdy byla většina hlavních měn spojena se zlatem, s americkým dolarem na 35 USD/oz.

Phillips měl pravdu. Napjatý trh práce skutečně vede k růstu mezd, stejně jako nabídka a poptávka ovlivňují ceny všeho druhu. To není špatná věc – růst mezd je podstatou „ekonomického růstu“ a rostoucí produktivity. Není po desetiletích stěžování si, že americká dělnická třída od 1960. let XNUMX. století příliš reálně napřed, není nízká nezaměstnanost a rostoucí mzdy dobrá věc? To přirozeně vede k vyššímu CPI, protože rostoucí mzdy ovlivňují ceny téměř všech služeb. Tento vyšší CPI je tedy přirozeným efektem zdravé ekonomiky.

Ale celý tento model – CPI ovlivněný nabídkou a poptávkou po práci a vlastně všemi věcmi („agregovaná nabídka“ a „agregátní poptávka“) během 1970. let úplně vybuchl.

Během 1970. let ztratil americký dolar asi 90 % své hodnoty. Jinými slovy, měl pokles hodnoty přibližně 10:1. Během 1960. let bylo spojeno se zlatem za 35 dolarů podle zlatého standardu Bretton Woods. V 1980. a 1990. letech se stabilizoval kolem 350 $/oz. Zlato se nezměnilo – byla to změna hodnoty dolaru.

Jinými slovy, „inflace“ (a nárůst indexu spotřebitelských cen) během 1970. let byla „vždy a všude peněžním fenoménem“, alespoň po tuto dekádu. Nemělo to nic společného s nabídkou a poptávkou po práci, ačkoli generace ekonomů vyškolených v poválečném keynesiánství tento předpoklad stejně učinila. To vedlo v 1970. letech k mnoha hloupostem, což byl důvod, proč se věci tak vymkly kontrole. Phillipsova křivka se zvrhla v představu, že problém inflace v 1970. letech měl něco společného s příliš velkou poptávkou po práci, zboží a službách. Říkali tomu „spirála mezd a cen“, „poptávka-pull“ nebo „nákladová inflace“. Ve skutečnosti to byly jen ceny přizpůsobené nové, nižší hodnotě USD. Ale jejich řešení bylo — ne stabilizovat hodnotu dolaru — ale: Více nezaměstnanosti! Tohle bylo hodně hloupé.

Od té doby byla Phillipsova křivka znovu a znovu odsuzována. Finanční problém nevyřešíte pomocí More Unemployment. To se nyní změnilo v nový problém dneška, kdy mzdy ve skutečnosti rostou z velké části kvůli podmínkám nabídky/poptávky po práci, jak to popsal Phillips v roce 1958. Ale také je hodnota USD skutečně nižší, kvůli agresivnímu Fedu. 2020. Namísto „jednoho nebo druhého“ (1960. vs. 1970. léta) nyní máme „monetární“ i „nemonetární“ faktory najednou. Výsledkem je, že místo toho, aby jedna skupina ekonomů měla pravdu a druhá se pletla, a poté změnili místo; všichni ekonomové máme v něčem pravdu a v něčem se mýlíme společně.

Tak kde nás to opouští? Silný růst, nízká nezaměstnanost a napjatý trh práce jsou dobré věci. To by mohlo vést k růstu CPI. No a co? Je to jen statistický následek dobré věci. Nemusíme to „řešit“ větší nezaměstnaností, protože to není problém. Ve skutečnosti, můžeme to jen „zhoršit“. Můžeme jen ještě více zrychlit růst, například pomocí a Reforma rovné daně které radikálně zlepšuje podmínky pro podnikání. V takovém případě by mohl být trh práce opravdu velmi napjatý a mzdy by mohly výrazně vzrůst. To je v podstatě to, co se dělo v 1960. letech po velkém snížení daní v roce 1964. (Zaměstnavatelům se nelíbilo platit svým pracovníkům každý rok více, což byla jedna z motivů pro imigrační zákon z roku 1965.)

Chceme však také měnu stabilní hodnoty, jako jsme měli, když Phillips psal v 1950. a 1960. letech, v Americká historie - vlastně, světová historie - toto bylo prakticky dosaženo spojením hodnoty měn se zlatem. Bylo to hlavní princip hospodářské politiky USA z roku 1789 (je to v ústavě) do roku 1971. Pak nemáme problém s růstem mezd, protože hodnota měn, ve kterých jsou pracovníci vypláceni, klesá (dnes Venezuela). Nemáme problém s „inflací“, i když CPI může růst.

To není těžké pochopit, ale všimněte si, že to dnes zřejmě nechápe nikdo. Mluvil Federální rezervní systém nedávno o věcech v termínech, které jsem právě použil? Oni ne. Mumlali o spoustě matoucích nesmyslů.