Nová minimální korporátní daň v legislativě Kongresu o klimatu je špatný nápad

Minulý víkend demokraté v Senátu Prošel jedna z největších právních předpisů v oblasti změny klimatu v historii USA. Hlasování je pravděpodobné ve Sněmovně reprezentantů, možná již dříve jako pátek. Pro ty, kteří se zabývají změnou klimatu, by tato legislativa byla velkým problémem, pokud by byla podepsána v zákoně. Zbývá však doladit některé detaily a některé z nich daňová ustanovení zejména se týkají. Navíc se zdá, že tato ustanovení jsou v rozporu s celkovým cílem právních předpisů investovat do životního prostředí a snížit zbytečnou spotřebu uhlíku.

Jak se aktuálně píše, poněkud zavádějící název zákona o snižování inflace by po firmách vyžadoval, aby zaplatily nový minimální korporátní daň zajistit, aby největší a nejziskovější podniky v Americe v určitých letech nezaplatily na daních 0 USD. To bude fungovat tím, že společnosti s příjmem vyšším než 1 miliarda dolarů počítají daně dvěma způsoby. Zaplatili by 15% minimální daň z výdělků hlášených akcionářům, pokud by jejich tradiční daňová platba byla nižší než tato.

Právě teď jsou vyhlídky pro legislativu dobré. Na straně Senátu byla vypracována dohoda mezi senátory jako Joe Manchin, Kyrsten Sinema a vedením Demokratické strany. Zdá se, že na palubě je také bouřlivější Sněmovna reprezentantů kontrolovaná demokraty.

Nová daň je z velké části reakcí na několik společností, které se v určitých letech vyhýbají placení některých federálních daní. Všichni jsme viděli, jak novinové titulky troubí jako"Žádné federální daně pro desítky velkých, ziskových společností." Tyto příběhy, které popisují, jak se společnostem líbí AmazonkaAMZN
, NikeNKE
nebo FedExFDX
údajně neplatí žádné federální daně z příjmu, mají tendenci vařit lidem krev v žilách, a proto bylo dlouho prioritou demokratických politiků zajistit, aby k tomu již nedocházelo.

Důvodem, proč společnosti mohou platit tak malé federální daně z příjmu (samozřejmě platí jiné daně), je to, že reinvestují zisky zpět do věci jako výzkum a vývoj, nemovitosti, závody a zařízení. Podle několika populárních ekonomických teorií je to vlastně dobrá zpráva, protože společnost do těchto věcí možná podinvestuje v porovnání s tím, co by bylo optimální. Daně z investic proto mohou být kontraproduktivní, pokud od těchto aktivit odrazují.

Jedna ekonomická teorie podporující myšlenku, že by společnost mohla chtít dotovat (spíše než zdaňovat) investice, je známá jako Princip Arrow-Lind, pojmenované po Kenneth Arrow a Robert Lind. Nedávno ekonom Tyler Cowen z George Mason University špičatý k tomu v blogovém příspěvku, argumentující princip zpochybňuje novou minimální daň pro podniky.

Arrow-Lindův princip říká, že rizika, kterým jednotlivci čelí, mohou být diverzifikována, protože jsou rozprostřena ve velké skupině. Důsledkem je, že společnost jako celek by měla být méně averzní k riziku než konkrétní jednotlivci, což by znamenalo, že investoři averzní k riziku často nechávají investice, které by společnost chtěla přijmout, protože společnost může rizika diverzifikovat, zatímco jednotlivci nikoli.

Princip Arrow-Lind má určité problémy, i když jeho důsledky pro investice mohou být stále správné. Chcete-li zjistit proč, zvažte jednoduchý případ zahrnující dva lidi. John žije v záplavové zóně a Sally ne. Pokud John nese riziko potenciální povodně ve svém domě sám, je snadné pochopit, proč by ho to mohlo potenciálně zničit. Pokud Sally řekne, že přispěje na zaplacení nákladů na povodeň, pokud k ní dojde, potenciální náklady pro Johna klesly. Rozložte náklady mezi dostatek lidí a náklady na každou povodeň nejsou prakticky žádné.

Tímto způsobem je socializace rizik činí pro jednotlivce dostupnějšími. Všimněte si však, že riziko v našem příkladu – možnost, že povodeň zničí Johnův dům – je nezávislé na tom, jak je nastaven jakýkoli pojistný program. Společnost jako celek nemůže eliminovat riziko pouhým rozložením nákladů; riziko v tomto případě lze snížit pouze tehdy, když se John pohne nebo je nastaven nějaký systém na odvádění vody. Cena se nemění podle toho, kdo to platí.

Stručně řečeno, pojištění některým usnadňuje nést rizika z finančního hlediska, ale neeliminuje riziko pro společnost a může dokonce podněcovat k riskování, pokud jednotlivci nenesou náklady na své vlastní činy. To vede k pochybnostem o myšlence, že společnost by měla považovat investici za méně riskantní, než by ji vnímal jednotlivec (a tím pádem i zpochybňovat princip Arrow-Lind).

Abych byl spravedlivý, nevěřím, že Cowen podporuje princip Arrow-Lind. Myslím, že poukazuje na implikaci populární teorie. Navíc je obvykle správná spíše intuitivní myšlenka, že společnost často příliš mnoho spotřebovává a příliš málo investuje. Jednotlivci mají tendenci spotřebovat většinu svého bohatství v průběhu svého života, zatímco společnost by prospěla z tohoto bohatství bude nadále reinvestováno, čímž se ekonomika rozroste. Individuální pobídky nejsou v souladu se společenským zájmem, pokud jde o rozhodování kolik investovat, protože jednotlivci nebudou poblíž, aby mohli využívat výhod.

Vzhledem k tomu se vraťme ke klimatické a daňové legislativě. Zdá se, že základní filozofií nového ustanovení o dani z příjmu právnických osob je, že vyhýbat se placení daní, protože společnost investuje, je problematické. Několik ekonomických teorií však naznačuje, že snížení investic zvýšením daní by mohlo poškodit blahobyt. Možná je zdanění investic prostě spravedlivá věc. Ale pokud je spravedlnost důležitější než blaho, zdá se, že naše definice spravedlnosti potřebuje určitou revizi.

Se zákonem o snižování inflace jsou i další problémy. Pro jednoho asi ano nesníží inflaci. Dalším problémem je, že některé přínosy pro životní prostředí by se mohly ukázat jako iluzorní. Dotace na elektromobily by mohly narazit na problémy s „Made in America“ Ustanovení nebo problémy s dodavatelským řetězcem, jako je nedostatek lithium k dispozici pro baterie v plánované flotile elektrických vozidel.

Pokud politici skutečně věří, že vyšší daně z investic je dobrý nápad, měli by argumentovat, že společnost spotřebovává příliš málo, a vysvětlit, proč tomu tak je. Přesto se zdá, že velká část jejich klimatické agendy je zaměřena na opak – na snížení spotřeby společnosti produkující uhlík a na podporu investic do obnovitelné energie. Možná existuje filozofický systém, který tyto zdánlivě protichůdné názory uvádí do souladu. Ale vzhledem k uspěchané povaze legislativy se obávám, že ekonomika zůstává v debatě o zákonu o snižování inflace stranou a že Američané na tom budou hůř.