Budoucnost vypadá pro důchodce ponurá – pokud se podíváte pozorně na finanční historii

Tuto potřebu historických znalostí můžete delegovat na finančního plánovače, čímž se zbavíte potřeby vzdělávat se v této historii sami. Ale nenechte se mýlit: Váš finanční plánovač bude muset za vás činit historická rozhodnutí a na těchto rozhodnutích hodně závisí.

Dobrým příkladem je debata, kterou jsem podnítil sloupec před měsícem ve kterém jsem informoval o a studie, která dospěla k závěru, že naše současné finanční plány jsou založeny na nerealisticky optimistických předpokladech. Konkrétně tato studie porovnávala míru útraty na základě výnosů z portfolia 60 % akcií/40 % dluhopisů pro široký vzorek rozvinutých trhů oproti datovému souboru pouze v USA. Autoři zjistili, že míra útraty musí být mnohem nižší, když se počítá s použitím vzorku rozvinutého trhu spíše než údajů pouze z USA. Ve skutečnosti, aby byla stejná šance, že dojdou peníze jako pravidlo 4 % s údaji pouze z USA, u vzorku z rozvinutého trhu musela být míra útraty jen 1.9 %.

Jak si dokážete představit, tato studie a můj sloupek vyvolaly mnoho komentářů a námitek. Jeden byl od Dona Rosenthala, zakladatele DHR Risk Consulting, který dříve v letech 2006 až 2012 dohlížel na kvantitativní modelování rizik pro State Street Bank a v letech 2013 až 2015 pro Freddie Mac. jeho výzkum zjistil, že míra bezpečného stažení může být nejen až 4 %, ale pravděpodobně může být i výrazně vyšší – možná až 6 %.

Různé dějiny

Proč taková divergence? Primární odpověď spočívá v odlišné historii finančních trhů, na které se tyto dvě studie zaměřily. Rosenthal se zaměřil na výnosy v USA od roku 1926 do roku 2017. Naproti tomu autoři studie, kterou jsem citoval před měsícem — Richard Sias a Scott Cederburg, profesoři financí na University of Arizona; Michael O'Doherty, profesor financí na University of Missouri; a Aizhan Anarkulova, Ph.D. kandidát na University of Arizona — zaměřený na návraty z 38 rozvinutých zemí v letech 1890 až 2019.

Důvodem, proč to vedlo k tak velkému rozdílu, je to, že americké akciové a dluhopisové trhy za poslední století výrazně překonaly průměr mezi ostatními vyspělými zeměmi. Pokud tedy předpokládáme, že zkušenosti těchto jiných zemí jsou relevantní pro projekci výnosů amerických trhů do budoucna, pak musíme nutně snížit míru utrácení v důchodu, pokud si chceme být jisti, že nepřežijeme naše úspory.

Scénář noční můry

Scénář noční můry by byl, kdyby si americký akciový trh během příštích tří desetiletí vedl stejně špatně jako japonský trh za poslední tři desetiletí. Cenová verze indexu Nikkei je v současnosti o 30 % nižší, než se obchodovala na svém vrcholu na konci roku 1989, před více než 30 lety – což odpovídá roční ztrátě 1.1 %. Na bázi očištěné o inflaci by byl její výnos ještě horší.

I když můžeme být v pokušení zavrhnout japonskou zkušenost jako výjimku, kterou nelze zopakovat v USA, možná bychom si nejprve chtěli oprášit naši historii. Profesor Sias v rozhovoru poukázal na to, že v roce 1989 nebylo vůbec jasné, že americká ekonomika v následujících třech desetiletích daleko předčí japonskou ekonomiku. V té době skutečně bylo mnoho lidí, kteří předpovídali pravý opak, že Japonsko je na cestě k ovládnutí světa. V té době se prodalo mnoho knih s hrozivými předpověďmi, že se všichni brzy staneme zaměstnanci Japan Inc.

Jiný důvod ne považovat Japonsko za výjimku, dodal Sias, spočívá v tom, že kromě Japonska existuje mnoho dalších zemí, jejichž akciové trhy od roku 1890 rovněž zaznamenaly záporné výnosy očištěné o inflaci za 30letá období. Konkrétně zmínil Belgii, Dánsko, Francii, Německo, Itálii, Norsko, Portugalsko, Švédsko, Švýcarsko a Spojené království.

Jak relevantní jsou zkušenosti těchto zemí pro projekci budoucnosti amerických trhů? A jak relevantní je mnoho dalších zemí, které sice ve skutečnosti nevytvářely 30leté výnosy očištěné o negativní inflaci, ale přesto si vedly výrazně hůře než jakékoli 30leté období v USA? Zde se musíte stát zdatným historikem.

I když nám studium historie na tyto otázky neposkytne odpovědi ano nebo ne, může zvýšit naši důvěru v rozhodnutí týkající se finančního plánování, která činíme. Pokud vás vaše studium historie dovede k závěru, že zkušenosti neamerických vyspělých zemí buď nejsou pro důchodce v USA relevantní, nebo jen do určité míry, pak si můžete jistěji zvolit vyšší míru útraty v důchodu. Pokud místo toho dojdete k závěru, že tyto další země jsou relevantní, bude muset být vaše sazba nižší.

Rosenthal, za prvé, nejde tak daleko, aby věřil, že zkušenosti neamerických rozvinutých zemí jsou irelevantní. Věří však, že při simulaci rozsahu možných výsledků pro amerického důchodce je nejdůležitější historie USA. Jednou z možností, jak navrhl v e-mailu, by bylo vypočítat bezpečnou míru útraty tak, že by se „50% váha dat z USA a 50% váha mezinárodních dat“. Taková míra by byla nižší, než jaká by byla při provádění simulací na datech pouze z USA, i když ne tak nízká jako 1.9 %.

Zaujmout stanovisko je nad rámec tohoto sloupce. Namísto toho je mým cílem upozornit vás na to, že na vašem čtení historie je toho hodně.

Dopad pravidla nižších výdajů

Jak moc? Vezměte v úvahu, že s pravidlem 1.9 % byste byli schopni v důchodu utratit 19,000 1 USD ročně v důchodu za každý 4 milion USD počáteční hodnoty vašeho portfolia. S pravidlem 40,000 % byste mohli utratit 6 60,000 $ ročně a pravidlo XNUMX % by vám umožnilo utratit XNUMX XNUMX $. Rozdíly v těchto částkách se promítají do rozdílu mezi pohodlným odchodem do důchodu a jen stěží škrábáním.

A všimněte si, že tato hypotéza je založena na penzijním portfoliu 1 milion dolarů. Jak jsem uvedl ve svém sloupku na toto téma před měsícem, pouze 15 % důchodových účtů u Vanguard má hodnotu dokonce 250,000 XNUMX $. Důchodová krize je tedy potenciálně mnohem horší, než jsme již věděli.

V tomto ohledu chci opravit další statistiku, kterou jsem uvedl ve svém sloupku před měsícem a která zveličila, jak špatná tato krize může být. Napsal jsem to podle an analýza údajů Federálního rezervního systému podle Center of Retirement Research (CRR) na Boston College, pouze 12 % pracovníků má na prvním místě nějaký důchodový účet. Měl jsem říci, že pouze 12 % má plán definovaných dávek – jinými slovy důchod. Dalších 33 % má plán definovaných příspěvků, jako je 401(k) nebo IRA.

To stále znamená, že více než polovina pracovníků nemá žádný důchodový plán. Situace je tedy skutečně tristní. Prostě to nebylo tak zlé, jak jsem si to představoval.

Mark Hulbert je pravidelným přispěvatelem do MarketWatch. Jeho Hulbert Ratings sleduje investiční zpravodaje, které platí paušální poplatek za audit. Lze se s ním spojit v [chráněno e-mailem].