Evropská energetická krize je přechodná a reakce by měla být také

Evropské země čeká jedna z nejhorších zim za poslední desetiletí z pohledu dostupnosti energie a ceny. Ceny zemního plynu a elektřiny jsou několikanásobně normální a vlády vyzývají veřejnost, aby co nejvíce šetřila, navrhují cenové stropy, pomoc na vytápění a daně z neočekávaného zisku, zatímco některá odvětví omezují provoz tváří v tvář prudce rostoucím účtům. Zastánci obnovitelných zdrojů obviňují spoléhání se na fosilní paliva, zejména plyn z Ruska, zatímco odpůrci trvají na tom, že obnovitelné zdroje nejsou dostatečně spolehlivé, aby zaplnily mezeru. Mezitím dodávky plynu z Ruska kolísají a řada zemí přechází na levné, špinavé uhlí. To by se mohlo ukázat jako klasický případ toho, jak – a jak ne – reagovat na energetickou krizi.

Politici často argumentují tím, že krize by nikdy neměla přijít vniveč, což znamená, že je používají jako záminku k realizaci žádoucích politik. Tomu by se dalo čelit krédem lékařů „nejprve neubližovat“. Energetická krize v 1970. letech XNUMX. století viděla mnoho vlád, které naslouchaly odborníkům, kteří trvali na tom, že zemní plyn je prémiové palivo a že je vzácné, a podpořily vyšší spotřebu uhlí (s požehnáním Mezinárodní energetické agentury). Pravděpodobně se to ukázalo jako pošetilé a škodlivé pro životní prostředí.

Největší výzvou, které politici (a analytici) čelí, je rozlišování mezi krátkodobými přechodnými obtížemi a dlouhodobými základními problémy. Většina lidí chápe rozdíl mezi přílivem a stoupající hladinou moře, ale skoky cen komodit jsou úplně jiný případ. Špatná úroda téměř vždy přináší argumenty, že je třeba řešit populační růst, a vysoké ceny energií vedou k tvrzení o nedostatku a přinášejí volání po permanentní politice. Současná evropská energetická situace je způsobena především krátkodobými událostmi a vyžaduje krátkodobá nebo jednorázová řešení.

Jedna čtvrtina evropské energie pochází ze zemního plynu a z toho asi 30 % běžně pochází z ruského dovozu, který byl historicky velmi spolehlivý. Mnozí skutečně žertovali, že Rusko je zemí ve službách Gazpromu, výrobce a prodejce většiny ruského plynu, a naznačují, že jejich podnikání není ve službách státu ani jeho zahraniční politice. Přes všechny ty řeči o mechanických problémech se zdá být naprosto jasné, že tomu tak již není. Největší lekcí by nemělo být vyhýbat se fosilním palivům nebo dodávkám ruského plynu, ale diverzifikovat dodávky.

A největší problémy nyní nejsou systémové, ale převážně přechodné: Evropa vstoupila do roku 2021 s nízkou úrovní skladování plynu a vyššími cenami kvůli chladnějšímu než běžnému počasí, což lze očekávat čas od času, ale nevyžaduje trvalá řešení. Například více úložného prostoru oproti nepružným kontraktům na vyšší dodávky.

Podobně trpěl energetický sektor kvůli problémům s francouzskými jadernými elektrárnami, z nichž mnohé musely být kvůli opravě odstaveny. Bude to dočasné, i když bolestivé; Francie těžila ze spoléhání se na standardní konstrukci elektrárny, ale nyní se to zdá být přehnané, protože polovina elektráren je ve stejnou dobu offline kvůli podobným problémům s korozí. Na druhou stranu by většina z nich měla být v provozu do příchodu zimy, takže nárazový program, který by je nahradil obnovitelnými zdroji nebo plynovými turbínami, by nedával smysl. Nové jaderné elektrárny by měly být standardizovány, ale ne kolem jednoho projektu, aby se předešlo podobnému problému v budoucnu.

A konečně, válka na Ukrajině znamenala, že dodávky ruského plynu se staly omezenými a nejistými, nejprve když Nordstream 2 nebyl schválen na protest proti invazi, a poté, když Rusko snížilo dodávky kvůli údajným technickým problémům, tomuto tvrzení se široce nevěřilo. I když válka může pokračovat roky, může také náhle skončit obnovením dodávek plynu. To nepoškodí vývozce LNG, kteří mohou přesměrovat prodej na jiné trhy, ale země, které v reakci na to budují rozsáhlou a trvalou infrastrukturu, se ocitnou zatížené nevyužitou nebo nedostatečně využívanou kapacitou. To vysvětluje touhu po plovoucích skladovacích a znovuzplyňovacích jednotkách, které lze po skončení krize znovu nasadit.

A ti, kdo přijímají doktrinářskou závislost na volném trhu jako řešení, musí akceptovat, že v případě fyzického přerušení dodávek může být léčba horší než nemoc. Říkat veřejnosti, že problémy jsou pravděpodobně krátkodobé a měly by být trpět v tichosti, se jen stěží ukáže jako přijatelné pro veřejnost ani pro politiky. Energetické trhy se vrátí do rovnováhy, ale v krátkodobém horizontu to bude prostřednictvím cenového mechanismu, což bude znamenat obrovskou bolest a ekonomické škody.

To znamená, že pokus o stanovení cen by byl chybou, protože zaprvé odrazuje ochranu přírody a zadruhé by to mohlo přimět vlády k určování cen, obvykle v reakci na politický tlak spíše než na ekonomickou logiku. Jednorázové nebo krátkodobé platby energetické pomoci jsou mnohem lepším způsobem, jak minimalizovat ekonomické škody způsobené vyššími cenami, a doufejme tak minimalizovat dopad na (čisté) příjmy a výdaje spotřebitelů a v konečném důsledku na úroveň zaměstnanosti.

Více větrné, solární a jaderné energie může být z dlouhodobého hlediska žádoucí, ale nemělo by být propagováno jako řešení současného problému, spíše by se mělo sledovat, kdy a jak prospěšné za normálních okolností. A zatímco ruský plyn mohl po povodni zpět do Evropy do příštího roku by země určitě měly usilovat o diverzifikaci dodávek, ať už jde o americký LNG nebo africký/středomořský plynovod. A nevědecké zákazy frakování pro břidlicový plyn by měly být prozkoumány z hlediska jejich škodlivosti, zejména pro energeticky náročná průmyslová odvětví.

Historie tvorby energetické politiky je historií ukvapené legislativy, pokání ve volném čase. Vlády by se měly pokusit zaměřit na krátkodobou povahu současné situace a neuzavřít se do politik, jako jsou trvalé cenové stropy, kterých budou později litovat, ale těžko je reformovat. Příklad: americké kontroly vývozu ropy byly politicky účelné, ale ekonomicky pošetilé s náklady na ekonomiku nevýslovných miliard dolarů, ale reformy trvaly desetiletí.