Environmentální hnutí zapomnělo na zvířata

Ekologické hnutí, jak ho známe dnes, je mnohem větší než objímání stromů a sbírání odpadků. Velké krize, jako je Dakota Access Pipeline a olovnatá voda ve Flintu v Michiganu, přitáhly národní pozornost ke způsobům, jak kapitalistické zneužívání životního prostředí poškozuje nejen půdu samotnou, ale i důležité přírodní zdroje, jako je voda – a naopak, jak zranitelné populace mají rádi Domorodí a černí Američané čelí nejzávažnějším následkům – v důsledku environmentální rasismus.

Pokud jde o přežití planety Země a jejích obyvatel, směřovali jsme k přístupu „vznášející se příliv zvedá všechny lodě“ – zdravá půda, voda a vegetace jsou důležité nejen kvůli krásné krajině, ale i kvůli blaho každého člověka, který se tak či onak spoléhá na přírodní svět (což jsme my všichni). Je tu však jedna příčina, která se v těchto rozhovorech stále nápadně drží stranou: dobré životní podmínky zvířat.

Mnoho aktivistických hnutí je v dnešní době rozsáhlých a vzájemně propojených – komunitní organizace a akademici propůjčili nápady jako průnik, který poprvé vytvořila kritická rasistka Kimberlé Crenshaw v 1980. letech XNUMX. století. Intersekcionalita je analytický rámec, který bere v úvahu jedinečný dopad protínajících se identit, jako je rasa a pohlaví, spíše než pouze zkoumání jediného fenoménu, jako je rasismus nebo sexismus najednou. Transkorporálnost je další důležitá myšlenka, kterou navrhla humanitní vědkyně Stacey Alaimo na počátku 2010. let XNUMX. století. Odkazuje na uznání vzájemného propojení mezi lidmi, jinými zvířaty a dalšími aspekty přírodního světa. Tyto myšlenky pomohly široké veřejnosti rozšířit způsob, jakým pojímáme environmentální problémy a řešení. Zdá se však, že jedním přízrakem, kterým, jak se zdá, nedokážeme otřást, je přízrak speciesismu – předpoklad, že lidé jsou nadřazeni všem ostatním zvířatům, a proto mají jedinečný nárok na morální ohledy.

Je pravda, že environmentalismus ušel v americké kultuře dlouhou cestu. Od romantismu 19. století ve stylu Walden a křížové výpravy Teddyho Roosevelta do chránit přirozená krása národa až do 20. století byla jádrem problému ochrana (která, věřte nebo ne, byla bipartisan příčina na dlouhou dobu). Společenské obavy o životní prostředí většinou souvisely s jeho skutečným fyzickým stavem – problémy jako odlesňování, přehrady, jejich vliv na biologickou rozmanitost a oceňování přírody jako takové. Po radikálních 1960. letech se tyto obavy vyvinuly, když hlasy jako Rachel Carsonová přitáhly pozornost veřejnosti k vzájemný vztah mezi ekologickým a lidským zdravím. V sázce bylo najednou víc než ochrana míst, na která se rádi díváme – ukázalo se, že poškození životního prostředí znamená poškození lidí, kteří v něm žijí, a to včetně lidí, bez ohledu na to, jak moc si můžeme myslet, že moderní společnost je oddělená od přírodní svět.

Za posledních 50 let se ekologická kritika stala mnohostrannou a vzala v úvahu vzájemně související otázky rasy, prácea mnoho nedostatků v poslední fázi kapitalismus. Zbídačení lidé a nedostatečně zastoupené rasové skupiny budou čelit nejhorším dopadům změny klimatu, jako jsou přírodní katastrofy. Podívejte se pouze na loňské hurikánová sezóna například v USA. Ben Chavis razil termín „environmentální rasismus“. Před 40 letv kontextu toxického farmářského odpadu kontaminujícího půdu chudé černošské komunity ve Warren County, NC. Od té doby byla tato fráze aplikována na spoustu dalších problémů, ve kterých jsou lidé barvy pleti hlavními oběťmi znečištění životního prostředí, obvykle v rukou mocných společností. Dejte to rychlé vyhledávání Google a najdete žádné příklady v USA i mimo ně. Lídři a intelektuálové jako Chavis a Carson dramaticky rozšířili to, o čem přemýšlíme, když slyšíme termín „environmentalismus“.

Navzdory tomuto stále více průřezovému přístupu jsou práva zvířat stále považována za okrajovou záležitost a často jako něco, co není vážné. Učenci a aktivisté kritizují společnosti vyrábějící fosilní paliva, ale mnoho z nich nemá co říci. tovární farmy. Když tovární farmy vydělávají hněv, těžiště konverzace bývá na emisích, znečištění vody, využívání půdy a pracovních podmínkách. Ty jsou všechny kritické problémy, ale zdá se mi, že tyto rozhovory spíše tančí utrpení zvířat které tvoří samotné jádro těchto odvětví a postupů.

Zde je příklad: Naomi Kleinová, autorka knihy „This Changes Everything“, se může pochlubit působivým dílem, které brilantně zkoumá průsečíky mezi životním prostředím a sociálními problémy, jako je sexismus a chudoba. Přesto sama, jak sama přiznává, nemá zájem rozšířit tuto analýzu na nelidská zvířata a říká: „Byl jsem na více klimatických shromážděních, než dokážu spočítat, ale lední medvědi? Pořád to za mě nedělají. Přeji jim, ať se jim daří, ale pokud jsem se něco naučil, je to, že zastavení klimatických změn není ve skutečnosti o nich, ale o nás.“ Jako novinář Cory Morningstar říká, že jde o „antropocentrismus přecházející za environmentalismus“. Napadají mě další příklady týrání zvířat ve jménu environmentalismu, jako jsou organizace, které soutěž mimo zabíjení invazivních druhů a zoo a akvárií, ve kterých se chovají zvířata zajetí kvůli domnělému zájmu „zachování. "

Progresivní, dopředu uvažující environmentalisté prokázali schopnost uvažovat o způsobech, jak se sociální kategorie jako rasa, pohlaví a sexualita prolínají s environmentálními problémy – ale často se zastaví jen u zvážení speciesismu. Je to selhání inkluzivity a je nebezpečně krátkozraké.

Je nejvyšší čas, abychom v tomto rámci začali vidět blaho jednotlivých nelidských zvířat. Zaprvé, uznat přirozenou hodnotu nelidských zvířat není pouze sentimentální nebo nadbytečné, je to jen otázka spravedlnosti. Uznáváme, že na lidských jedincích záleží samy o sobě a že fungující společnost minimalizuje utrpení svých členů. Uznáváme, že biologická rozmanitost má neodmyslitelnou hodnotu nejen pro způsoby, jakými by ohrožené rostlinné a živočišné druhy mohly ovlivnit lidskou společnost, ale pro jednoduchou ctnost, že mají právo na existenci bez zbytečného utrpení. Je to základní respekt k životu a neexistuje žádný nezaujatý důvod, proč by se neměl vztahovat i na nelidská zvířata.

Pokud však úcta k životu není dostatečně přesvědčivým důvodem, proč brát zvířata vážně, přiznejme si, že ke škodě může dojít nejen mezi zemí a lidmi, ale také mezi lidmi a nelidskými zvířaty – a to i v individuálním měřítku. Vidíme to v případě zoonotických chorob: výzkumníci jich identifikovali řadu nemoci, od tasemnic po botulismus, u kterých existuje riziko přenosu na člověka prostřednictvím lovu a konzumace volně žijících živočichů. Tyto nemoci mají potenciál postihnout člověka přímo i nepřímo (jako je ekonomická zátěž způsobená poškozením ekosystému). Některé mají dokonce potenciál přerůst v plnohodnotné epidemie na úrovni pandemie.

Je pravda, že to není tak, že by dobré životní podmínky zvířat byly z těchto rozhovorů vynechány v důsledku zloby nebo dokonce chladné lhostejnosti. Nešťastnou pravdou je, že je dost obtížné provést pozitivní změnu ve všech těchto ostatních ohledech – v právech pracovníků, rasové spravedlnosti, právech původních obyvatel na půdu, nemluvě o všeobjímajících hrozbách změny klimatu a rozsáhlém zhoršování životního prostředí způsobeného průmyslem fosilních paliv. . Je snadné vidět, kolik lidí – dokonce i zarytých ekologů – by ve světle všech těchto dalších naléhavých problémů upřednostnilo problém utrpení zvířat. Ale jak nás učili současní organizátoři a akademici zaměření na životní prostředí, advokacie nemusí být buď/anebo. Je tu prostor, abychom se starali o obojí, a v některých případech tyto dva problémy vůbec nejsou oddělené. Osudy lidí a nelidských zvířat jsou skutečně propojeny více způsoby – stejně tak bychom se tak mohli začít chovat.