Tether reaguje na zásah CoinDesk v případu probíhajících informací o rezervách

Tether reagoval na zásah CoinDesk v posledním podání týkajícím se soudní bitvy o svobodu informací a tvrdil, že konflikt se soustředí na dohody o urovnání s NYAG – nikoli na argumenty zpravodajského média. 

CoinDesk se minulý měsíc formálně připojil k soudnímu řízení mezi Tetherem a newyorským generálním prokurátorem a soutěžil o to, aby se stal oficiální stranou v případu, protože jeho žádosti podle zákona o svobodě informací (FOIL) (FOIL) jsou středem sporu. Ve svém posledním podání Tether tvrdí, že konflikt spočívá na faktech dohody mezi firmou a NYAG a že zpravodajský kanál by neměl mít možnost „znovu vyjednat“ podmínky tím, že se vloží do případu.

Kontext

Konflikt začal v červnu loňského roku, kdy zpravodajský server podal žádost o zákon o svobodě informací (FOIL) s žádostí o dokumenty podrobně popisující rozdělení rezerv Tetheru. Tether a její mateřská společnost iFinex předložily tyto informace NYAG jako součást dohody o urovnání v únoru ohledně údajného smísení finančních prostředků. Newyorský zákon o svobodě informací umožňuje členům veřejnosti požádat o přístup k vládním záznamům.

Nejprve úředník FOIL žádost zamítl, ale CoinDesk získal přístup na základě odvolání. Tether odpověděl tím, že požádal newyorský soud, aby přinutil NYAG zamítnout žádost s odůvodněním, že požadované informace představují obchodní tajemství, mohou ohrozit její konkurenční výhodu a poškodit vztahy. Vzhledem k tomu, že konflikt se soustředí na žádost CoinDesk, zpravodajský kanál požádal o zásah nebo se stal stranou v případu, což mu umožňuje předložit vlastní důkazy a argumenty. 

V té době Tether zareagoval v prohlášení poukazujícím na to, že CoinDesk sdílí investora, Digital Currency Group, s emitentem stablecoinů a konkurentem Tetheru Circle. Po prohlášení CoinDesk aktualizoval své pokrytí právního případu zveřejněním investice DCG.

Argumenty

V podané odpovědi Tetheru na zásah CoinDesk je podobná zmínka o údajném střetu zájmů. 

„Zatímco CoinDesk tomuto soudu říká, že ‚dodržuje přísná pravidla novinářské etiky‘, jeho vlastní zprávy o tomto řízení nesdělily svým čtenářům tento do očí bijící střet zájmů, dokud si Tether a další nestěžovali,“ uvádí se v podání. 

Tether to používá k podpoře svého argumentu, že rezervní dokumenty představují obchodní tajemství a mohly by postoupit výhodu konkurentům, jako je Circle. 

„Žádný soukromý podnik by nezveřejnil investiční strategie, které jsou zásadní pro jeho ziskovost a schopnost odlišit se od konkurence,“ uvádí se v přihlášce. "Takové jednání by poskytlo konkurenci nespravedlivý náhled, který by mohl být zneužit."

Tether dále tvrdí, že pravomoci k vyřešení konfliktu zůstávají na NYAG, protože dohoda o urovnání, kterou uzavřela s úřadem, stanoví podmínky zveřejnění. Tether tvrdí, že vzhledem k tomu, že se jedná o otázku, zda by NYAG měla či neměla dokumenty předkládat, a CoinDesk nemá pravomoc tyto dokumenty předkládat, neměla by mít v případu rovné postavení. Protože procedura NYAG původně zamítla žádost FOIL, Tether tvrdí, že procedura by neměla být manipulována zásahem CoinDesk.

„Jediní skuteční odpůrci jsou ti, kteří jsou uvedeni v petici (OAG a jednotlivý odvolací úředník),“ uvádí se v podání. "Soud by proto měl ignorovat označení CoinDesk jako Odpůrce a v žádném případě by neměl dovolit, aby zavádějící označení CoinDesk změnilo jasné procedurální selhání OAG - což je jediný důvod pro udělení petice [zablokování přístupu]."

Dále poukazuje na to, že materiální argumenty jsou ty, které se soustředí na stávající urovnání mezi ním a NYAG, přičemž se uvádí: „CoinDesk by neměl být schopen vložit se po faktu, aby v podstatě znovu vyjednal dohodnuté podmínky.“

© 2022 The Block Crypto, Inc. Všechna práva vyhrazena. Tento článek je poskytován pouze pro informační účely. Není nabízeno ani zamýšleno k použití jako právní, daňové, investiční, finanční nebo jiné poradenství.