Nejvyšší soud rozhodne, zda IRS může tajně přistupovat k bankovním záznamům

IRS je čerstvý z nové injekce ve výši 45 miliard dolarů na zvýšení úsilí o vymáhání práva povolání na Nejvyšší soud USA, aby umožnil svým agentům tajně získávat finanční záznamy, aniž by o tom kdy informovali majitele účtů. Ačkoli se případ, který se bude projednávat v březnu, soustředí na tajemný zákonný spor, bude mít obrovské důsledky pro práva daňových poplatníků na celostátní úrovni podle čtvrtého dodatku.

Nyní široká koalice z celého politického spektra, včetně ACLU, Cato Institute, Centra pro práva daňových poplatníků, Institutu pro spravedlnost a Americké obchodní komory, naléhá na Nejvyšší soud, aby omezil pravomoci IRS.

Pokud se Nejvyšší soud přikloní na stranu IRS, rozhodnutí by agentuře udělilo „účinně neomezenou pravomoc vyhledávat úplné finanční záznamy kohokoli, kdo má byť jen slabé spojení s provinilým daňovým poplatníkem“. Institut pro spravedlnost varoval ve svém amicus briefu. Horší je, že IRS by mohl „prohrabat nejcitlivější finanční záznamy těchto třetích stran bez jejich vědomí, natož jakékoli příležitosti vznést námitky“. Ve skutečnosti „agentura může požadovat vytvoření nejsoukromějších finančních záznamů kohokoli na základě jiného standardu, než že je chce vidět nějaký vládní agent“.

Bohužel to není hypotetické nebo hyperbolické. Případ začal, když agent IRS měl podezření, že Remo Polselli skrýval svůj majetek prostřednictvím bankovních účtů vedených na jméno jeho manželky. Agent poté poslal předvolání do banky Hanny Karcho Polselli a také do bank pro dvě advokátní kanceláře, které Remo sponzoroval.

Tato předvolání nařídila, aby se banky „dostavily před“ IRS, „aby svědčily“ a „předložily ke zkoumání… všechny bankovní výpisy týkající se účtů“ pro Hannu a tyto právní firmy. Navzdory tomuto masivnímu zásahu do jejich finančního soukromí se IRS ani neobtěžoval poslat oznámení oběma firmám nebo Hanně, že požadoval přístup k hromadám jejich bankovních záznamů.

„Problém není jen v tom, že vládní pravidlo je neamerické nebo že IRS si myslí, že NSA,“ argumentovali ve svém stručný. "Agent IRS nemůže tajně prohledávat roky bankovních záznamů advokátní kanceláře - a všechny informace o advokátovi a klientovi, které obsahují - jen proto, že si myslí, že by to mohlo být pohodlné."

Pod federální zákonIRS má širokou pravomoc předvolávat osobní finanční informace od třetích stran, které uchovávají záznamy. Ale IRS je také povinen zaslat oznámení „jakékoli osobě… identifikované v předvolání“.

Jakmile budou informováni, mohou dotčení požádat federální soud o zrušení předvolání. Pokud však osoba nebyla informována, nemůže předvolání zrušit. Na druhé straně je to účinně činí bezmocnými, aby zabránili předání vlastních záznamů. Jednoduše řečeno, poskytování oznámení je klíčem k zajištění řádného procesu a zachování finančního soukromí.

Požadavek na oznámení má několik úzkých výjimek, jako jsou případy, kdy „oznámení může vést k pokusům o utajení, zničení nebo změnu záznamů“.

IRS se však pokouší odstranit masivní mezeru výkladem jiného ustanovení, které osvobozuje od zasílání oznámení pro případy „na podporu výběru“ daňového výměru. Vzhledem k tomu, že se IRS snažil vybrat z daňového výměru uloženého Removi, důstojník Bryant tvrdil, že toto ustanovení mu umožňuje upustit od jakéhokoli požadavku informovat své právnické firmy nebo svou manželku.

Pokud by byl výklad IRS přesný, zcela by to spolklo pravidlo a zrušilo by ochranu, kterou Kongres uzákonil. Nicméně jak federální okresní soud, tak americký odvolací soud Sixth Circuit přijaly tento způsob uvažování a oboustranný s IRS.

To vyvolalo ostrý nesouhlas soudce Raymonda Kethledgeho, který odsoudil většinu za to, že ignorovala „významné narušení soukromí“ Hanny a dvou advokátních kanceláří. Přijetí výkladu IRS, napsal, by učinilo požadavky na oznámení „zcela nadbytečnými“ a znamenalo by „Kongres ztrácel čas psaním“ této ochrany pro daňové poplatníky.

A tyto ochrany jsou životně důležité. Jako Obchodní komora ve svém amicus briefu uvedl, že „mnoho podniků tuto ochranu potřebuje mnohem více, protože jejich záznamy obsahují privilegované nebo důvěrné informace jejich zákazníků nebo klientů.“ Pokud by se Nejvyšší soud postavil na stranu IRS, byly by podniky nuceny do „situace bez výhry“, varovala komora.

Mohli „buď upozornit své klienty a vyprovokovat IRS, nebo neposkytnout žádné upozornění a odcizit své klienty“. Pokud se firma rozhodne pro první možnost, zaslání oznámení by mohlo vyvolat roky trvající soudní spor, jako je ten, který v současné době lapá právnické firmy zastupující Hannu.

Na druhé straně by neoznámení znamenalo zveřejnění a předání účetních knih, faktur, pojistných smluv a také „privilegovaných a důvěrných informací o zákaznících nebo klientech IRS“. Prosazování výkladu IRS by bylo zvláště škodlivé pro podniky, které nabízejí vysoce citlivé služby, jako jsou finanční plánovači, účetní, makléři a právní firmy, abychom jmenovali jen některé.

Koneckonců, „aby klienti získali to nejlepší právní, daňové a finanční poradenství, musí být ochotni sdílet o sobě citlivé – a někdy i škodlivé – informace.“ Jednotlivci však mohou být mnohem méně pravděpodobné, že budou těmto firmám „plně důvěřovat“ a „sdílejí takové informace, pokud mají důvod se domnívat, že budou prozrazeny vládě, aniž by měli možnost toto zveřejnění napadnout“.

I když chybí komplexní údaje o tom, jak často IRS ohýbá svou předvolávací pravomoc, toto číslo jistě raketově vzroste, pokud by agentura zvítězila u Nejvyššího soudu. Komora již uvedla, že jedna z jejích členských bank obdržela jen od IRS za pouhý rok kolem 3,900 předvolání.

Rozhodnutí ve prospěch IRS by stejně poškodilo i méně citlivá odvětví. Jak komora napsala, mnoho podniků nyní provozuje programy odměn, které běžně shromažďují osobní kontaktní údaje od svých zákazníků a klientů. Navíc s tím, jak se firmy stále více spoléhají na získávání, agregaci a analýzu dat od spotřebitelů, se tato data „staly ceněnou komoditou, na které závisí živobytí mnoha podniků“. Naprostý rozsah a rozsah shromažďování těchto záznamů činí ochranu práv třetích stran podle čtvrtého dodatku ještě kritičtější.

„Právo být ponechán sám sobě,“ tvrdily Cato Institute a Rutherford Institute v an amicus krátký, „byla hlavním motivem revoluce a ústavy, která následovala“ od krále Jiřího III. „nechtivé ignorování osobní bezpečnosti – nejen svého domova a osoby, ale také papírů a majetku“. Jeden stěžejní případ, který Framery inspiroval, označili listiny člověka za jejich „nejdražší majetek a jsou tak daleko od zabavení, že stěží snesou prohlídku“.

Protože Framers chtěli omezit „schopnost vlády tajně nahlížet do osobních záležitostí svých občanů“, výklad IRS ohledně výjimek z oznámení by byl pro Zakládající generaci odporný,“ argumentovaly oba instituty. "Takové rozsáhlé prosazování pravomoci vyšetřovat, zvláště tajně a bez výčitek soudů, je v rozporu s nejdražšími hodnotami národa."