Nejvyšší soud zrušil zákon o skrytém přenášení v New Yorku – mohlo by vést k celostátnímu celostátnímu celostátnímu odvolávání

Topline

Nejvyšší soud udeřil dolů čtvrteční newyorský zákon, který umožňuje majitelům střelných zbraní získat povolení ke skrytému nošení pouze v případě, že k tomu mají „správný důvod“, úder pro obhájce kontroly zbraní, který představuje nejvýznamnější rozhodnutí druhého dodatku soudu za posledních více než deset let a mohl by zrušit opatření na kontrolu zbraní napříč země.

Klíčová fakta

Nejvyšší soud rozhodl 6-3 ve věci New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, že zákon o skrytém nošení v New Yorku porušuje čtrnáctý dodatek tím, že brání „občanům dodržujícím zákony s běžnými potřebami sebeobrany“ uplatňovat své právo podle druhého dodatku. nést zbraně.

Projekt vyzvat, předložený vlastníky zbraní ve státě, tvrdil, že newyorský zákon, který uděloval licence pouze vlastníkům střelných zbraní, kteří mají „správný důvod“, byl podle druhého dodatku nezákonný, protože licence jsou příliš často odepírány a rozhodnutí jsou ponechána na osobním uvážení. jednotlivých licenčních úředníků.

Soudci se shodli, že zákon je příliš zatěžující, přičemž soudce Clarence Thomas napsal pro většinu soudu, že druhý dodatek není nějaké „právo druhé kategorie“ a další ústavní práva „nevyžadují, aby jednotlivci prokázali vládním úředníkům nějakou zvláštní potřebu. .“

Definice práva „nosit zbraně“ ve druhém dodatku zahrnuje „veřejné nošení zbraní pro sebeobranu“, rozhodl soud a odmítl argument New Yorku, že zákon je v souladu s historickými precedenty, které omezují, jak lze střelné zbraně nosit na veřejných místech. .

Soudci také zpochybnili argument New Yorku, že zákon je navržen tak, aby pomohl udržet střelné zbraně mimo „citlivá místa“, kde se shromažďuje více lidí, přičemž rozhodl, že rozdíl je příliš široký, a Thomas tvrdil, že „neexistuje žádný historický základ pro to, aby New York mohl účinně vyhlásit ostrov Manhattan je „citlivé místo“ jednoduše proto, že je přeplněný.“

Guvernérka New Yorku Kathy Hochul (D) řekla dne X Ve čtvrtek bylo „pobuřující“, že soud „bezohledně zrušil“ zákon o skrytém nošení „v okamžiku národního zúčtování násilí se zbraněmi“ a uvedl, že stát „pečlivě přezkoumává“ své možnosti, jak na rozhodnutí reagovat.

Zásadní nabídka

Právo držet zbraně podle druhého dodatku „přirozeně zahrnuje nošení na veřejnosti“, napsal Thomas ve stanovisku soudu a argumentoval tím, že omezení držení střelných zbraní pro sebeobranu na domov „by nedávalo smysl“.

Hlavní kritik

Soudce Stephen Breyer argumentoval, že rozhodnutí soudu „ignoruje“ „významná nebezpečí“ násilí se zbraněmi „a ponechává státy bez možnosti je řešit“. „Mnoho států se pokusilo čelit některým nebezpečím násilí se zbraněmi... přijetím zákonů, které různými způsoby omezují, kdo smí kupovat, nosit nebo používat střelné zbraně různých druhů,“ napsal Breyer ve svém nesouhlasu, ke kterému se připojili soudci. Sonia Sotomayor a Elena Kagan. "Soud dnes vážně zatěžuje snahy států tak učinit."

Co sledovat

Ostatní státy, které mají podobné zákony k pádu. Newyorský omezující zákon o skrytém nošení – který říkal, že stát „může vydávat“ licence, ale důstojníci se mohou řídit uvážením a nejsou povinni je vydávat lidem – je podobný jiným zákonům ve státech pod vedením demokratů po celé zemi, včetně Kalifornie, Delaware, Hawaii, Maryland, Massachusetts a New Jersey, kterým nyní pravděpodobně hrozí, že budou na základě rozsudku soudu zrušeny. Jiné státy vyžadují povolení ke skrytému nošení, ale říkají, že je „vydají“ lidem, což je mnohem méně omezující, a soudce Brett Kavanaugh ve čtvrtek ve souhlasném stanovisku poznamenal, že tyto zákony jsou podle rozhodnutí soudu stále přípustné. Hochul řekl Ve čtvrtek může stát svolat mimořádné zasedání státního zákonodárného sboru, aby aktualizoval zákon tak, aby byl v souladu s rozhodnutím, což by mohly udělat i jiné státy. Ačkoli Kavanaugh poznamenal, že rozhodnutí soudu by nemělo být bráno státům v uvalování jakýchkoli omezení na vlastnictví zbraní, shovívavý pohled soudu na druhý dodatek a rozhodnutí, že zahrnuje veřejné nošení, by mohl být také použit ke zrušení jiných zákonů o střelných zbraních.

Tečna

Rozhodnutí soudu přichází týdny poté, co USA čelily nové sérii masových střeleb, které se znovu zaměřily na legislativu o kontrole zbraní, včetně střelby v obchodě s potravinami v USA. Buvol, New York, 14. května, která zabila 10 a v Základní škola Robb v Uvalde v Texasu 24. května, kde bylo zabito 19 dětí a dva dospělí. New York City také zažilo několik významných osobností střelby na jeho podzemní systém v posledních měsících, kdy se soud o rozhodnutí projednával, poté, co soudce Samuel Alito během ústních argumentů soudu navrhl, že mít zbraň k sebeobraně v metru je důvodem pro podporu uvolnění zákona o skrytém nošení.

Klíčové pozadí

Nejprve New York State Rifle and Pistol Association podala svou žalobu v roce 2013, předložený jménem majitelů zbraní, kterým byly odepřeny licence, a rozhodnutí Nejvyššího soudu přichází poté, co okresní i odvolací soudy dříve rozhodly ve prospěch New Yorku a nechaly zákon stát. Jiná rozhodnutí nižšího soudu však byla méně příznivá pro místa s podobně restriktivními zákony o skrytém nošení; podobné pravidlo ve Washingtonu, DC, bylo například zrušeno federálním soudem v 2016 a znovu odvolacím soudem v 2017. Případ označil Nejvyšší soud za největší případ práv na zbraně od roku 2008, kdy soud rozhodl District of Columbia versus Heller že druhý dodatek uděluje lidem právo držet zbraně ve svých domovech, čímž ruší zákon, který vyžaduje, aby zbraně byly nefunkční, když jsou uloženy doma.

Další čtení

Soudci Nejvyššího soudu signalizují, že mohou zrušit newyorská omezení na skryté nošení zbraní (Forbes)

Nejvyšší soud bude projednávat druhý dodatek ohledně práv na zbraně (Forbes)

Zásoby zbraní prudce vzrostly, protože Nejvyšší soud zamítl newyorský zákon o skrytém nošení (Forbes)