Nejvyšší soud vytváří novou imunitu pro policisty, kteří porušují pátý dodatek

V rozhodnutí, které podkopává téměř 60 let precedens, Nejvyšší soud USA minulý měsíc prohlásil, že policisté, kteří nevydávají Lenka P. varování před výslechy nelze žalovat za porušení ústavy. Pojmenováno po rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1966, Miranda proti Arizoně, jsou orgány činné v trestním řízení obecně povinny vydat Lenka P. varování, aby informovali podezřelé z trestné činnosti, že mají právo nevypovídat a právo na obhájce. Bez těch nyní slavných Lenka P. varování, žádné důkazy získané během výslechu nelze použít proti obžalovanému v trestním řízení.

Ale nové rozhodnutí soudu v Vega v. Tekoh „zbavuje jednotlivce schopnosti hledat nápravu za porušení práva uznaného v Lenka P.“ varovala soudkyně Elena Kaganová v nesouhlasu. V důsledku toho Nejvyšší soud fakticky vytvořil novou právní imunitu pro policisty obviněné z porušení ochrany Pátého dodatku proti sebeobviňování.

Případ se datuje od března 2014, kdy byl Terence Tekoh, certifikovaný ošetřovatelský asistent, obviněn ze sexuálního napadení pacienta v nemocnici, kde pracoval. Zástupce šerifa okresu Los Angeles Carlos Vega, který byl vyslán k vyšetřování případu, vyslýchal Tekoha v malé místnosti bez oken v nemocnici. Podle Tekoh Vega zablokovala Tekoh v odchodu, ignorovala jeho prosby, aby navštívila právníka, a dokonce hrozila deportací pro Tekoh a jeho rodinu.

Nakonec Vega donutil Tekoh, aby se přiznal a napsal falešný omluvný dopis od Vegy; náměstek obvinění odmítá. Oba muži se však shodují, že Tekoh nebyl „Mirandized“ nebo si přečtěte jeho práva.

Na základě tohoto přiznání byl Tekoh zatčen a obviněn z nezákonného sexuálního pronikání. Jeho první proces skončil nešťastnou událostí, zatímco druhý proces skončil zproštěním viny Tekoha. V obou procesech vláda představila Tekohův ne-Mirandized prohlášení.

Poté Tekoh zažaloval Vegu u federálního soudu s tím, že poslanec porušil jeho právo na pátý dodatek proti sebeobviňování. Přesněji Tekoh podal pod Oddíl 1983, který povoluje žaloby na občanská práva proti státním a místním úředníkům odpovědným za „odnětí jakýchkoli práv… zajištěných ústavou“. Okresní soud rozhodl v neprospěch Tekoh, ale byl zrušen devátým obvodem na základě odvolání. Na druhé straně bylo toto rozhodnutí zrušeno Nejvyšším soudem.

Již dříve o tom rozhodl vrchní soud Lenka P. bylo „ústavním rozhodnutím“ a tzv Lenka P. varuje se před „ústavním pravidlem“. Přesto poměrem hlasů 6:3 rozhodl Nejvyšší soud Vega v. Tekoh že „porušení Lenka P. není samo o sobě porušením pátého dodatku. Soudce Samuel Alito, který psal pro většinu, místo toho tvrdil, že Lenka P. rozhodnutí pouze „uložilo soubor profylaktických pravidel“ pro vymáhání práva.

Ačkoli Alito v poznámce pod čarou naznačil, že Nejvyšší soud může postrádat „pravomoc vytvářet ústavně založená profylaktická pravidla“, Vega v. Tekoh stále umožňuje obžalovaným v trestních případech potlačit výroky získané z výslechů, které nebyly řádně provedeny Mirandized (prozatím). Ale kdokoli, kdo byl neprávem odsouzen nebo uvězněn, protože nebyl řádně informován o svých ústavních právech, již nemůže žalovat odpovědné úředníky u civilního soudu.

Jak poznamenala soudkyně Kaganová ve svém nesouhlasu, „někdy takové prohlášení nebude potlačeno. A někdy v důsledku toho bude obžalovaný neprávem odsouzen a stráví roky ve vězení...jaký lék má na všechnu újmu, kterou utrpěl?

Kaganova obava je stěží hypotetická. An amicus krátký několik odborníků na nepravomocné odsouzení odhadlo, že „falešná přiznání přispěla ke stovkám nepravdivých odsouzení“, zatímco poměr „justičních omylů zahrnujících falešná přiznání se pohybuje od 14 % do 60 %.

K nápravě této křivdy může žalování nepoctivých důstojníků o náhradu škody jak odškodnit oběti, tak poskytnout silný odstrašující prostředek proti budoucímu zneužívání, což je důvod, proč Kongres na prvním místě uzákonil oddíl 1983. A nový databáze Institute for Justice identifikoval několik případů, kdy federální soudy z celé země povolily občanskoprávní žaloby proti důstojníkům, kteří nevydali Lenka P. varování. Ale VegaKagan poznamenal, že „poškozuje právo tím, že odepře nápravu“.