Soudce zpochybnil rozhodnutí Nejvyššího soudu o potratu

Federální soudce ve Washingtonu, DC, v pondělí navrhl v a soudní příkaz v kriminální případ proti skupině aktivistů proti potratům, že federální právo na potrat — která byla loni převrácena nejvyšší soud — může být stále chráněn 13. dodatkem ústavy, který zrušil otroctví.

Soudkyně Colleen Kollar-Kotellyová rovněž požádala federální žalobce a právníky, aby obžalovaní předložili informace o otázkách, zda Rozhodnutí Nejvyššího soudu se omezuje pouze na 14. dodatek a na to, zda jakékoli jiné ustanovení ústavy „může udělovat právo na potrat“.

Příkaz Kollara-Kotellyho potenciálně otevírá dveře federální právní výzvě na základě 13. dodatku státní zákony které v některých státech od rozhodnutí vrchního soudu ostře omezily přístup k potratům kontroverzní rozsudek loni v létě zrušil rozhodnutí z roku 1973 ve věci Roe v. Wade, které stanovilo federální právo na potrat.

Projekt 14th Dodatek zahrnuje několik práv, včetně občanských práv a zákazu vlády zbavit „jakékoli osoby života, svobody nebo majetku bez řádného soudního řízení“.

Doložka o řádném procesu dodatku byla základním kamenem rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Roe v. Wade, které stanovilo federální právo na potrat.

Kollar-Kotelly v jejím řádu, který byl dříve hlášen nary Politico, napsal, že 13. dodatku „se dostalo značné pozornosti mezi vědci a krátce, v jednom rozhodnutí federálního odvolacího soudu“.

Dokument z roku 1990 profesora Northwestern University School of Law zjistil, že 13. dodatek se svým zákazem nedobrovolného nevolnictví poskytuje textový základ pro právo na potrat.

„Když jsou ženy nuceny nosit a rodit děti, jsou vystaveny ‚nedobrovolnému otroctví‘ v rozporu“ s tímto dodatkem,“ napsal autor listu Andrew Koppelman, který ve svém rozkazu citovala Kollar-Kotelly.

Tento příkaz přišel v případě, kdy Lauren Handy, obyvatelka Virginie, a devět dalších aktivistů proti potratům obviněn v obžalobě v loňském roce se spiknutím za účelem znemožnění přístupu na washingtonskou potratovou kliniku 22. října 2020.

Handy a další obžalovaní požádali Kollára-Kotellyho, kterého bývalý prezident jmenoval do okresního soudu ve Washingtonu. Bill Clinton, aby odmítl obžalobu pro nepříslušnost.

Jejich argument je alespoň částečně založen na tom, že většinový názor soudu soudce Samuela Alita z minulého roku v případu známém jako Dobbs v. Jackson Women's Health Organization řekl, že „ústava neuděluje právo na potrat“, soudce uvedeno v její objednávce.

Ale Kollar-Kotelly napsal, že argument „je založen na falešných právních předpokladech, že „federální zákon citovaný v obžalobě „upravuje pouze přístup k potratům“, i když ve skutečnosti také upravuje přístup k široké kategorii služeb reprodukčního zdraví.

"Nicméně v rozsahu, v jakém budou obžalovaní usilovat o vyřešení této záležitosti prostřednictvím ústavního jednání, bude soud vyžadovat další instruktáž," napsal Kollar-Kotelly.

Soudce napsal, že otázka před vrchním soudem v Dobbs „nezněla, zda nějaké ustanovení ústavy poskytuje právo na potrat“.

„Otázkou před soudem v Dobbsovi spíše bylo, zda čtrnáctý dodatek ústavy takové právo poskytuje,“ napsal Kollar-Kotelly.

"Proto ani většina, ani disent v Dobbsovi neanalyzovaly nic jiného než čtrnáctý dodatek," napsala. "Ve skutečnosti, při úvodním přezkumu Soudu se ani v jediném [soudním příteli] nezmínil nic jiného než čtrnáctý dodatek a neratifikovaný dodatek o rovných právech."

Doložka o řádném procesu 14. dodatku byla citována Nejvyšším soudem ve věci Roe v. Wade, která stanovila, že v této klauzuli a jinde v ústavě je obsaženo právo na soukromí, které lidem dává právo na potrat, dokud se plod nestane životaschopným. .

Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí svrhl Roea ve svém většinovém názoru napsal, že 14. dodatek „jasně nechrání právo na potrat“.

Kollar-Kotelly napsal, že „je zcela možné, že by soud ve věci Dobbs rozhodl, že nějaké jiné ustanovení ústavy poskytuje právo na přístup k reprodukčním službám, pokud by byla tato otázka vznesena“.

"Nicméně to nebylo zvýšeno," poznamenala.

A napsala, že od loňského roku je výrok soudu, že Ústava nepřiznává právo na potrat, „často vykládán jako výrok „Nejvyšší soud rozhodl, že žádné ustanovení Ústavy nerozšiřuje žádné právo na služby reprodukčního zdraví“.

Kollar-Ketelly napsala, že pokud jde o ni, „není si jistá, zda tomu tak je“.