Studentský dluh Snafu ukazuje nebezpečí prolínání veřejného statku a zisku

V srpnu 2022, Oznámil prezident Biden že USA by zbavily některé zátěže ze studentských půjček pro miliony Američanů. Nabídka zmírnila rostoucí národní obavy z toho, co se stane na konci pandemické éry odkladu studentské půjčky. Navzdory obavám, že odpuštění studentských dluhů bude dotovat bohaté, většina těchto dlužníků ve skutečnosti pochází z rodin s nízkými příjmy, které obdržely Pellovy granty, a tedy obecně vydělal méně než 30,000 XNUMX $ ročně. Těmto 27 milionům lidí byla nabídnuta úleva až 20,000 XNUMX dolarů. Kromě toho, každý, kdo vydělává méně než 125,000 10,000 USD, může získat až XNUMX XNUMX USD, což zasáhlo dalších 16 milionů Američanů.

Tento plán bude tento týden předložen Nejvyššímu soudu a očekává se, že bude sestřelen z několika důvodů, jeden docela neočekávaný: tvrzení, že by to způsobilo škodu společnostem poskytujícím studentské půjčky a bankám. Což vyvolává otázku: proč? A co to znamená pro prolínání veřejných a soukromých zájmů?

Missouri podněcuje národní zmatek

Podání žaloby koncem loňského roku stát Missouri (připojil se k nim Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska a Jižní Karolína) tvrdil, že toto odpuštění dluhu by způsobilo finanční újmu. Zdůvodnění zní: pokud úvěrová společnost očekává, že bude mít úrokové platby po dlouhou dobu, předčasně splacená půjčka ji poškodí. Například půjčka 20 5 $ s XNUMX% standardní úrokovou sazbou Perkins vynese 25,456 XNUMX dolarů za deset let. A právě chybějících 5 XNUMX $ by mohlo být důvodem k soudním sporům. Stížnost se soustředila na studentskou společnost se sídlem v Missouri, Higher Education Loan Authority of the State of Missouri, známou také jako MOHELA. "Konsolidace půjček FFELP společnosti MOHELA poškozuje účetní jednotku tím, že ji připravuje o aktivum (samotné půjčky FFELP), které v současné době vlastní... Konsolidace půjček FFELP společnosti MOHELA poškozuje účetní jednotku tím, že ji připravuje o průběžné úrokové platby, které tyto půjčky generují." původní žaloba tvrdí, že mohlo dojít k případu, že by tyto kroky poškodily společnosti, ale žádná taková škoda nebyla hlášena. Profesoři práva a odborníci z celé země — dokonce i ti, kteří věří, že Bidenův plán je nezákonný — také podali soudu oznámení, že žaloba států nedává žádný smysl. Je pozoruhodné, že hrstka společností, které by mohly být poškozeny, nebyly ani těmi, které by bylo možné žalovat. MOHELA, studentský půjčovací gigant se sídlem v Missouri v centru debaty, konkrétně řekl neměla žádnou roli v soudních sporech podaných státy. MOHELA také řekl Poslanec Cori Bush (D-MO), že MOHELA s těmito státy o případu nekomunikovala. Ministerstvo spravedlnosti poznamenalo toto k 8. obvodu v podání na začátku listopadu, čímž byl jeden z hlavních argumentů žaloby zcela odstraněn.

Pokud tedy MOHELA není žalobcem, kdo má právo žalovat? Kritickým prvkem americké právní teorie je, že člověk potřebuje mít postavení nebo právo žalovat. The USA nedovolují lidem podávat právní stížnosti jménem nespřízněné strany bez jejich souhlasuA tak republikány jmenovaný soudce Henry Edward Autrey žalobu zamítls tím, že pokud by MOHELA nebo kdokoli jiný chtěl žalovat, mohli by to udělat, aniž by je vláda držela za ruku.“ Missouri nesplnila své břemeno, aby ukázala, že se může spolehnout na škody, které údajně utrpěla MOHELA. MOHELA, nikoli stát, je právně odpovědná za rozsudky proti ní,“ řekl Autrey a dodal: „MOHELA může žalovat a být žalována svým vlastním jménem a zachovává si finanční nezávislost na státu.“ Navzdory této právní ztrátě republikánští zákonodárci toto zdvojnásobili. měsíc na veřejném briefingu s tím, že toto oddlužení by USA nenapravitelně poškodilo. V reakci na to Bidenova administrativa řekl CNBC že „jediná pozoruhodná věc na tomto prohlášení je, že pokud si tito republikánští zákonodárci prosadí své, milionům jejich vlastních voličů bude odepřeno oddlužení“. A skutečně, v okresech pouze republikánů, kteří podepsali prohlášení, 12 milionů vlastních voličů by byl odepřen přístup k oddlužení, což je krok, který se nakonec může ukázat jako politicky nepopulární.

Strach ze soukromých herců přesahuje Missouri

Oddlužení jako návrh politiky je stejně populární jako studentské půjčky jsou všudypřítomné: 45 milionů Američanů mají školní dluhy v celkové výši přes 1.6 bilionu dolarů, což je více než jakýkoli jiný typ dluhu kromě hypoték. Vše řečeno, až Pomoc by mohlo dostat 43 milionů Američanů, otřením břidlice dočista pro 20 milionů Američanů. Ale ne každý z toho má prospěch, opět kvůli strachu z reakce soukromých zájmů na trhu studentských půjček.

Zhruba čtyři miliony lidé mají půjčky Perkins nebo Federal Family Education (FFEL). vydávané soukromými bankami, ale garantované federální vládou. Tyto půjčky byly běžné až do ukončení programu v roce 2010, což znamená, že většina dlužníků je Gen X.

Projekt původní webové stránky protože program odpuštění uvedl, že vláda o plánu „diskutovala“ se soukromými prodejci. Mezitím by se tito lidé kvalifikovali, pokud by své půjčky konsolidovali do federální přímé půjčky.

Vláda však překvapivě obrátila kurz a upravila webové stránky tak, že dlužníci „nemůže dosáhnout jednorázového oddlužení konsolidací těchto půjček do přímých půjček.“ Federální vláda byla dostatečně znepokojena, že preventivně stáhla odpuštění dlužníkům, kteří takové půjčky měli, a místo toho se zaměřila na půjčky, které zcela spravuje federální vláda.

Jak bylo uvedeno v loňském roce, „Více právních expertů [řekl] NPR Zvrat v politice byl pravděpodobně proveden z obavy, že soukromé banky, které spravují staré půjčky FFEL, by mohly případně podat žaloby na zastavení oddlužení s argumentem, že Bidenův plán by jim způsobil finanční újmu.“

A kdo jsou banky? Obchod s půjčkami FFEL je vysoce konsolidovaný, s pouhými deseti aktéry kontrolujícími 86 % těchto dluhů. Takže i když najdete velké banky jako Barclays, HSBCHBA
a JP Morgan Chase na seznamu, the behemot je nyní Aidvantagese studentské půjčky rameno Maximus. Ještě před dvěma lety však byl Navient velkým hráčem, který se držel spravedlivě stydlivý 20% trhu se službami studentských půjček v USA v roce 2021. I když stále poskytuje služby některých soukromých půjček, rozhodla se společnost Navient ukončit smlouvu s ministerstvem školství a přesunula mnoho svých půjček na Aidvantage/Maximus, což z ní dělá největší společnost poskytující studentské půjčky ve světě.

Smutné v tomto případě je, jak bylo možné těmto střetům předejít a jak dlouho tento poplach zvonil. Prezident Biden nadával studentovi na korporátní chamtivost úvěrový průmysl až do roku 1995 když mluvil na slyšení o federální studentské pomoci jako senátor.

„Tady banky...a tohle lidem doma chybí...není to tak, že by banky tam venku říkaly: 'Pojďme riskovat a půjčit tyto peníze. Chceme být schopni tyto peníze půjčovat.“ Říkají, podívej. Půjčíme peníze těmto studentům se ziskem, pokud nám vy, federální vláda a daňoví poplatníci, zaručíte, že zaplatí, ať se stane, co se stane. Pokud padnou mrtví, pokud jsou mrtví, pokud nezaplatí, pokud svět vybouchne, vy, daňový poplatník, nám, bankám, zaručíte, že to se ziskem dostaneme zpět. A rozumím jejich hloupé písni, kdyby byly banky v problémech. Dnes jsou ziskovější než kdykoli v naší historii... takže to není tak, že by potřebovali pomoc. Za druhé, není to tak, že by banky dělaly veřejnou službu. Riskovat. Kde je sakra riziko? A nyní se chtějí ujistit, že tyto náklady budou převedeny na daňové poplatníky střední třídy.“

_{Varovný příběh pro privatizaci}

Zatímco federální vláda téměř vždy drží skutečný dluh studentů, servisní poplatky na 1.62 bilionu $ v současnosti půjčované americké veřejnosti představují masivní zakázky pro soukromé společnosti. A to je přesně ten problém, na který mnoho republikánů samo rychle poukazuje: že kdykoli je společnost situována k tomu, aby profitovala z veřejného statku, jejich motivace nemusí být nakonec v souladu s vládním záměrem.

Jeden republikánský vůdce z Kentucky jednou vysvětlil svůj divoký odpor vůči soukromým věznicím slovy: „Republikáni privatizují věci, kterých chceme více – ne méně.“ Zde platí paralela: nikdo nechce, aby se Američané více zadlužovali, zejména výměnou za vzdělání, které nakonec slouží ekonomice, kterou všichni sdílíme. Oba příklady jasně ilustrují, že doufejme, že nikdo z nás nechce nesprávně sladit pobídky tím, že povzbudí korporace, aby produkovaly více toho, co nechceme. Může to mít katastrofální následky pro miliony lidí, kteří přiměřeně očekávají od vlády veřejné blaho, jako je vzdělání. Na tom Nejvyšší soud stále nemusí záležet. Éra nového středopravého soudu již nevydala nouze o rozporuplná stanoviska. A přestože základním principem amerického práva je, že poškozená strana musí podat žalobu (něco, co mělo zásadní důsledky pro historii USA, zejména v Občanská práva a Environmentální hnutí), soud se pravděpodobně přikloní na stranu státních politiků, kteří chtějí své lidi zadlužit.

Tento příběh poskytuje hlavní varovný příběh pro privatizaci veřejných služeb a potřebu větších mantinelů, když přivádíme soukromé instituce, aby se pokusily o produkci veřejného statku. Pokud chce vláda podporovat vzdělávání spíše než zadlužování, musíme rozmotat pokřivené pobídky mezi veřejným a soukromým sektorem.