Sachin Khajuria výmluvně zavede čtenáře do hrdinského světa Private Equity s „Dva a dvacet“

"Jestli mi to ještě někdy uděláš, zabiju tě." Zesnulý Pete Peterson pronesl tato poněkud stydlivá slova Stephenu Schwarzmanovi v roce 1985, nedlouho poté, co spolu založili Blackstone. Právě opustili další neúspěšný výběr investorů pro jejich tehdejší butikovou investiční banku a Peterson byl frustrovaný.

Konkrétně se právě setkali s Delta Airlines. Na schůzku odletěli do horké a vlhké Atlanty, procházka, odkud je taxík vysadil do budovy Delta, je nasákla potem, jen aby si jejich návštěva nahromadila urážku na zranění. Bylo jim řečeno, že „Delta neinvestuje do nových fondů“.

Zpětně je to pozoruhodné, ale v té době není překvapivé, že Petersonovi a Schwarzmanovi bylo sedmnáctkrát řečeno, že ne, pokaždé, když jim bylo řečeno ano v jejich snaze o inaugurační fond ve výši 1 miliardy dolarů. Není divu, protože to byli investiční bankéři na rozdíl od soukromých kapitálových investorů, a navíc private equity v roce 1985 ještě nebyli. private equity. To vše vypovídá o neutuchajícím pudu a sebevědomí obou mužů, ale především Schwarzmana. Nakonec získali 880 milionů dolarů a nikdy se neohlédli. Dnes Blackstone spravuje 875 miliard dolarů a sázka je, že jeden z mnoha důvodů, proč se Schwarzman každý den stále objevuje v práci, souvisí s jeho touhou pomoci svému výtvoru překročit 1 bilion dolarů spravovaného bohatství.

Schwarzman se hodně vybavil při čtení velmi vynikající a velmi důležité nové knihy Sachin Khajuria, Dva a dvacet: Jak vždy vítězí Masters of Private Equity. Co se týče tohoto zásadního čtení, samotný název vyžaduje brzkou odbočku, která může, ale nemusí přinést zpočátku jasnost. V úvodu je to, co se chystáte číst v souvislosti s „dva a dvacet“, velmi doplňkové vyprávění o soukromém kapitálu, i když to hned tak nevyjde.

Dva a dvacet. Zastavte se a přemýšlejte o tom. Připomíná to vašemu recenzentovi směšné vyprávění, které si o Fedu a „nulových“ úrokových sazbách koupilo příliš mnoho poněkud moudrých lidí. Jaká „nulová“ sazba? Jak Khajuria jistě ví, jak Schwarzman a Peterson dobře věděli v raných dobách, a jak ví dnes každý ve financích, kapitál není nikdy bezcenný. Ani zdaleka. Pokud by Fed mohl skutečně nařídit úvěr bez poplatku, jednoduše by nebyl přístupný žádný úvěr. Opravdu, kdo se zdravým rozumem by se vzdal zázraků složených návratů ve prospěch nuly? Odpověď zní nikdo. V Silicon Valley jsou úvěry tak drahé, že každý, kdo chce „peníze“, předá na oplátku značný kapitál. Hollywood je „Zemí ne“ i pro ty nejlepší z nejlepších ve filmech a televizi. Velké jmění Michaela Milkena (bohužel zlomek toho, co by mělo být poté, co federálové hanebně zničili jeho finanční kariéru) je pomníkem toho, jak drahé jsou úvěry pro všechny kromě těch nejmodrějších….Nulové úrokové sazby je famózní představa, která by mohla pouze vzrušují odtržení od ekonomů reality a jejich patolízalských umožňovačů v médiích. V reálném světě je úvěr velmi zřídka „levný“ a nikdy není zdarma. Doufejme, že čtenáři pochopí, kam to směřuje, nebo možná ještě ne.

Protože stále existuje záležitost Dva a dvacet. Připomíná to „nulové sazby“ jednoduše proto, že po 99.9 není dostatek devítek, aby bylo možné správně vyčíslit, jak málo investorů hodnotí „dvě procenta ročních poplatků“ spolu s 20 % jakýchkoli následných výnosů nad předem stanovenou překážkovou sazbou. . Je to dlouhý nebo krátký způsob, jak říci, že ne jen tak někdo si může otevřít investiční firmu jen proto, aby si účtoval „dva dvacet“. Právě proto, že procenta jsou tak lákavá, kompenzační kombinaci hodnotí jen ten nejvzácnější z nich. Důkazem podporujícím předchozí tvrzení je divoce pěkná mzda, kterou má vůdčí společnost private equity. Ano, „dva a dvacet“ má paralely s „nulovou sazbou“. A to je kompliment.

Rozhodující na komplimentu je, že v jistém smyslu zastírá větší pravdu o géniovi na vrcholu soukromého kapitálu. Khajuria úžasně otevřeně píše, že „hrstka nejvyšších partnerů“ v obchodech se soukromým kapitálem jsou „ti, kteří se nejvíce počítají pro investory“. Jinými slovy, většina vysoce elitních talentů, kteří pracují v oblasti private equity v jejích největších firmách, podobně nehodnotí „dvě a dvacet“. Realističtěji řečeno, jsou součástí investiční skupiny, která se prokázala jako magnet pro investiční kapitál založený na genialitě několika vrcholů, kteří ve skutečnosti ovládají „dva a dvacet“. V těchto omezených podnicích skutečně žádná „rovnost“ neexistuje. Obchodní model funguje pouze tehdy, když lví podíl na úspěchu má jen pár. Opět platí, že těch pár je „ti, kteří se nejvíce počítají pro investory“.

Tato recenze vede s vzácnou genialitou, kterou je zapotřebí k ovládání „dva a dvacet“ jako způsob, jak předem prohlásit, že váš recenzent, stejně jako Khajuria, „obrovsky podporuje toto odvětví“. To, co investoři soukromého kapitálu dělají, nelze minimalizovat. Přemýšlejte o Blackstone znovu. S 875 miliardami dolarů pod správou má palebnou sílu, která je mnohonásobkem předchozího čísla, protože sleduje všechny druhy společností s ohledem na jejich zlepšování. Důležité je, že to není jen Blackstone. Khajuria (bývalý partner soukromého investičního gigantu Apollo) poznamenává, že „soukromý kapitál“ je ve skutečnosti odvětvím ve výši 12 bilionů dolarů a že předchozí číslo bude brzy považováno za malé. Díky bohu za to. Obrovské sumy peněz v kombinaci s pozoruhodným investičním talentem jsou známkou prudce rostoucí likvidity pro majitele firem, ale co je důležitější, je to známka toho, že velké množství bohatství směřuje ke zlepšení společností po celém světě. S růstem private equity poroste i zdraví globální ekonomiky. Khajuria píše, že ti, kteří velí „dvě a dvacet“, jsou „klíčoví lidé v ekonomice“, a má pravdu.

Proto je Khajuriina kniha tak důležitá. Ačkoli „obrovsky podporuje“ soukromý kapitál, je také „vaším zasvěcencem“. Z jeho knihy mohou čtenáři získat lepší představu o tom, co soukromý kapitál znamená pro obchod a globální ekonomiku v širším měřítku. Dobrý. Zde je názor, že symbol, kterým je „Wall Street“, se dostatečně nepostavil za sebe. Bylo tu příliš mnoho ostychu. Tady je někdo, kdo je nestoudným fanouškem svého oboru. Z dobrého důvodu.

Nelze dostatečně zdůraznit, jak moc je to potřeba. Khajuria píše, že soukromý kapitál „patří důchodcům zítřka“. Někteří budou číst předchozí řádek jako frázi, ale ve skutečnosti je to pozitivní prohlášení o krásné symetrii, která existuje mezi střadateli a investory. Čím více peněz investoři vydělají, tím více vydělají profesionálové. Tak pravdivé. Investoři soukromého kapitálu mohou vydělávat velké sumy pouze tehdy, pokud jejich investoři vydělávají ještě více, a tím pádem i jejich důchodci si vedou docela dobře.

Řečeno způsobem, na který čtenáři pravděpodobně nejsou zvyklí, nejbohatší z bohatých v oblasti soukromého kapitálu jsou ultimátní služebnictvu. Řečeno slovy Khajurii, „extrémně bohatý správce aktiv v New Yorku [pracuje]“ pro důchodce a v procesu „vypočítání jejich důchodů funguje“. A není to jednoduché.

I když je nákup indexových fondů osvědčeným způsobem, jak nashromáždit působivé bohatství, tento styl investování s nízkým rizikem není záležitostí velký vytváření bohatství. Ten je funkcí neohrožených kapitálových alokací. Khajuria píše tak výmluvně, že „být mistrem private equity znamená být přitahován ke složitosti“. Dobří a skvělí investoři soukromého kapitálu dosahují pozoruhodného bohatství, protože agresivně plavou v často nebezpečných vodách. Vzpomeňte si na rok 2008, kdy konvenční myšlení mělo pocit, že svět končí. Ne tak odvážný v oblasti soukromého kapitálu. "Zatímco ostatní utíkali do kopců, private equity narazil na hořící budovu." Banální? Banální? Možná ano, ale někdy to, co lze chápat jako malý roubík, je potřeba jako způsob, jak vyjádřit styl investování potřebný k prosperitě v oblasti soukromého kapitálu. Jednoduše není čas na starosti, když všichni ztrácejí svou pověstnou hlavu. Když je v ulicích krev, neohrožení v oblasti private equity podstupují některá ze svých největších a nejzávažnějších rizik. Khajuria píše v první kapitole o akvizici veřejných akcií německé televizní společnosti prominentní firmou během hlubin paniky. Akcie klesly o 75 %, zatímco dluh společnosti byl třetinový oproti původní hodnotě.

Investoři by na své investici vydělávali, pokud by společnost (pro účely knihy TV Corp.) zůstala solventní, ale to byla velká if. Pokud o tvrzení pochybujete, viz výše. Jak dokazuje směr ceny akcií a dluhu společnosti, „trh“ si myslel, že šance společnosti na to, že to neudělá, jsou přiměřeně vysoké. Investice se nakonec bohatě vyplatila. Což vysvětluje, proč se private equity tak dobře vyplácí. Mzda je funkcí toho, jak málo lidí má odvahu efektivně dát peníze do práce, když je situace bezútěšná, nebo když není tak bezútěšná, že se zvyšuje šance na přeplacení v intenzivní nabídkové válce. Indexové investování to není. Právě naopak. Úspěšná kariéra v oblasti private equity pramení z toho, co je velmi obtížné. Řečeno slovy Khajurii, „snadné výhry jen zřídka dělají kariéru jednotlivce, natož pověst firmy“.

Khajuria píše, že investoři soukromého kapitálu „nevybírají akcie nebo dluhopisy na likvidních trzích a doufají, že se povezou na rostoucí vlně pozitivního sentimentu“. To je pravda, ale je třeba zdůraznit nebo doufat, že to nemyslí jako kritiku jiných stylů investování. Představte si, že hedgeové fondy a obchodníci obecně jsou zásadními „cenovými dárci“ (slova ekonoma Reuvena Brennera), jejichž aktivita na trzích poskytuje cenové signály, na které se spoléhají všichni, včetně private equity investorů.

Přesto jeho popis soukromých kapitálových investorů vyvolává zřejmou otázku, proč k nim hlupáci v médiích a politice nejsou uctivější. Abychom nezapomněli, politici, mediální typy a dokonce i občas podbízení investoři naříkají nad přeludem, kterým je „čtvrtletní kapitalismus“, podle něhož investoři posuzují společnosti pouze podle čtvrtletních zisků, na rozdíl od koherentnější, dlouhodobě zaměřené vize. Že tato charakteristika je nesmysl, že investoři jsou neuvěřitelně trpěliví (vzpomeňte si na míru selhání v Silicon Valley, v ropných náplastech, ve farmacii nebo si myslete, kolik let investoři vydrželi „Amazon.org“), že dobří investoři jsou velmi budoucí -vidět jednoduše proto, že je to zdroj jejich velikosti, o to nejde. Jde o to, že podle Khajurie investoři soukromého kapitálu „nezmizí, jakmile je dohoda uzavřena“. Jejich práce teprve začíná. "V soukromém kapitálu existuje zakořeněný pocit osobního vlastnictví, který jinde na Wall Street ve srovnatelné podobě neexistuje." Po dokončení transakce musí private equity investoři začít spolupracovat se stávajícím managementem nebo instalovat externí management, aby svou vizi zlepšení společnosti uskutečnili. Jak říká Khajuria, úspěch v tomto světě „není o systému nebo investičním procesu; je to o lidech, kteří to mají pod kontrolou, o lidech, kteří dělají každodenní rozhodnutí.“

Pokud jde o to, co malomyslní zredukovali na nákup a prodej společností, Khajuria tak vděčně reaguje na populární myšlenku, že „soukromí investoři se zaměřují na zranitelné společnosti, aby je koupili, zadlužili je…“. Chápeš, kam to směřuje. Předchozí vyprávění vzlétlo v 1980. letech a nikdy nezemřelo, přestože bylo okázale absurdní. Ach ano, trhy jsou plné investorů ochotných obohatit typy soukromého kapitálu nákupem společností, které zbavili aktiv a zároveň je zadlužili. Khajuria má jasno v tom, že „tato verze událostí je nesmysl“ vzhledem k základní pravdě, že příští majitelé „pravděpodobně nezaplatí za cíl, který byl oblečený do oken“. Amen.

Tito lidé nejenom horečně analyzují podniky před akvizicí, nevybírají si jen vedoucího pracovníka, který bude plnit jejich vize, ale také se stávají členy představenstva a blízkými poradci, když dovedou kupovanou společnost na lepší místo. Musí to udělat, protože „velká výplata přijde, když se investice zlikviduje“ nebo když „vykrystalizuje“. Stručně řečeno, velká kompenzace v oblasti soukromého kapitálu je důsledkem zlepšení toho, co bylo zakoupeno. Pobídky jsou správné, jak by se dalo očekávat. „Dvě dvacítka“, která v komentáři vypíná kotníky, je nejjistější známkou toho, jak brilantně jsou pobídky vytvořeny. Chcete-li ohodnotit tuto magickou kompenzační kombinaci, musíte být mimořádně nadaní, pokud jde o zlepšování společností.

Přivádí mě to k řádku v knize, který se čte jako banální, ale také realistický. Před tím, co napsal Khajuria, je užitečné upozornit na to, co Stephen Schwarzman řekl svým svěřencům v Blackstone: „Ne. Prohrát. Peníze." Je to neomalený požadavek, ale hlasitě hovoří o Khajuriově popisu schůzek v soukromých investičních firmách, během kterých týmy pro dohody předkládají své investiční nápady. Khajuria popisuje členy týmu jako „gladiátory bojující o život v Koloseu“. Opět to zní banálně, ale zároveň realisticky vzhledem ke kultuře, která prostupuje to nejlepší ze soukromého kapitálu, nejlépe o neztrácení peněz. Což znamená, že ti, kdo navrhují investiční nápady, musí být gladiátoři právě proto, že ti, kteří do nich buší otázkami, zajišťují, aby jejich vize byly životaschopné.

Jak se vše výše uvedené liší od rizikového kapitálu. V tom má Khajuria jasno. S rizikovým kapitálem existuje mezi společnostmi rizikového kapitálu přijetí a realisticky touha podporovat nemožné. Nezajímají se o známé. Hledají podniky, které touží vytvořit zcela novou budoucnost, zcela nový způsob, jak dělat věci, a v důsledku toho VC z definice podporují spoustu hlasitých selhání. Přístup soukromého kapitálu je velmi odlišný a nejedná se o klepání na VC. Je to prostě realita. Myšlenka investování do soukromého kapitálu je „mít velkou šanci na výhru v každé investici“. Znovu: „Neztrácejte peníze.“ Rizikový kapitál vytváří budoucnost, zatímco soukromý kapitál zlepšuje přítomnost s ohledem na budoucnost. Je užitečné o tom přemýšlet. Jsou komplementární.

Zatímco neúspěch je odznakem cti nebo znakem ostříleného rizikového kapitálu nebo podnikatele v Silicon Valley, soukromý kapitál má přísnější, kvantitativní charakter. Khajuriinými neomalenými slovy: „Buď jsi vyprodukoval požadovaný výstup, nebo ne. Není žádný pokus." Připomíná to další Schwarzmanovu větu o tom, že „Jakmile uspějete, lidé vidí jen úspěch“. Tak pravdivé. Nikdo si nepamatuje, kolik odmítnutí Blackstone vydržel při pokusu o vybudování svého prvního fondu, nebo jak Schwarzman jedné noci „začal mít závrať“, když seděl sám v restauraci a přemýšlel, zda to Blackstone zvládne, protože se obával, že jeho výtvor byl „... selhání ve všech ohledech." Jaké zábavné je vidět rozhovor Khajurie se Schwarzmanem nebo naopak. Zdá se, že Khajuria říká totéž. I když vstoupil do private equity, když to bylo private equityZdá se, že říká „neexistuje žádný pokus“, že lidé dnes vidí jen úspěch, aniž by viděli, kolik najatých zaměstnanců do tohoto vzácného světa to nedosáhne, nebo ještě lépe, kolik potenciálních soukromých kapitálových investorů je. t pozval do tohoto vzácného světa začít.

O private equity v době veřejně obchodovaných private equity firem bylo zajímavé číst, že „cena akcií je z velké části tažena pravidelným přílivem poplatků za správu v rámci dlouhodobých smluv.“ To bylo zajímavé v tom, že když Jamie Dimon převzal vedení v JP Morgan, paměť říká, že rychle zavřel proprietární obchodní pulty, protože investoři nebyli ochotni platit za pomíjivé zisky z obchodování. Ok, to dává smysl. Pro outsidera to ale dává menší smysl zde. Khajuria píše, že „osud ceny akcií firmy závisí stejně tak na růstu jejích spravovaných aktiv jako na tom, jak dobře si tato aktiva vedou.“ Opět jsem outsider, ale tohle všechno se čte jako falešná poznámka. Je tomu tak proto, že spravovaná aktiva by logicky rostla na základě toho, jak investice fungují. Neumístili by v takovém případě investoři vyšší ocenění soukromým kapitálovým společnostem s působivými výstupy („dvacítka“ ve „dvojce a dvacítce“) na základě očekávání větších fondů a poplatků v budoucnu?

Výše zmíněný falešný příběh o nákupu a prodeji společností. Khajuria je jasné, že je to mnohem víc než to. Zde mi znovu přichází na mysl Michael Milken. Je známý (a právem) tím, že jasně vidí, jak pověstné společnosti zítřka nepřitahovaly tradiční bankovní finance. Jeho řešením byly vysoce výnosné finance. Dodnes se i mezi obdivovateli soustředí na „junk dluhopisy“, aniž by náležitě respektovali, jak moc Milken rozuměl podnikům, ve kterých společnosti, které financoval, byly, jen aby strukturoval jejich financování tak, aby je nastavil na dlouhodobé úspěch. Struktura financí se v Khajuriiných příbězích neustále objevovala z předních linií soukromého kapitálu. Hráči na tomto pozoruhodném poli dělají mnohem víc, než jen kupují společnosti. Stejně jako Milken se zabývají důvěrným porozuměním různým obchodním sektorům, takže do všeho, co dělají, přinášejí pozoruhodnou odbornost.

Vše výše uvedené je klíčové jednoduše proto, že ti nejlepší z nejlepších v oblasti private equity obvykle soutěží o právo vylepšit společnosti, o které usilují, s jinými nejlepšími z nejlepších jmen v oboru. S cookie společností „Charlie's“ Khajuria píše, že to nebyla jen „Firma“ (v každém prezentovaném případě Khajuria neuvádí konkrétní jména nebo společnosti v oblasti private equity), která vstoupila se šekovou knížkou. Proběhl soudní proces. Jak říká Khajuria, „zakladatel musí také přesvědčit generálního ředitele, že firma je jeho nejlepší volbou, více než konkurenční soukromé kapitálové společnosti.“ Všechno je to připomínka jednoduché pravdy, kterou ekonomové a jejich mediální zprostředkovatelé nechápou: peníze si vás najdou, pokud jste toho hodni. Peníze soutěží, kdo vás najde. Ekonomové se chovají, jako by Fed „povoloval“ růst, že jeho snižování sazeb a zvyšování tzv. „peněžní zásoby“ podněcuje ekonomický růst. Jaký smích. Kredit se vyrábí. Hledáme peníze za skutečné věci (a nejdůležitější ze všeho lidský kapitál), za které lze směnit, v tomto okamžiku je úvěr důsledkem výroby, nikoli centrálních bank. Odtamtud je svět naštěstí zalidněn pozoruhodně talentovanými finančními mozky, které touží spojit kapitál s podniky. Fed tak moc není příběh. Khajuriina brilantní kniha ukazuje proč. Bohatství si opět najde hodného. Navzájem si.

Důležité je, že je užitečné zdůraznit, že globální povaha kapitálu znamená, že najde hodné osoby možná neočekávaným způsobem. Skutečně se ukazuje, že australští finančníci chápali, jak financovat infrastrukturu způsoby, které američtí experti na private equity zpočátku nechápali. Stejně jako nikdo nečte stejnou knihu, zdá se, že nikdo nevidí stejnou společnost, systém dálnic nebo příležitost. Khajuria je jasné, že zatímco americké typy private equity přistupovaly k různým infrastrukturním konceptům s dosti drahými, kapitálovými formami financování, Australané „zoufalí“ prosadit se do private equity přišli na infrastrukturu s relativně nízkým rizikem, „bezpečnou jako dům“. “móda. Banky, které jsou obvykle vynechány z obchodů se soukromým kapitálem na základě souvisejícího rizika, by se najednou mohly dostat k financování působivých toků příjmů a někdy dokonce vládních záruk (správných nebo nesprávných) toků příjmů. To vše je zmíněno jako připomínka čtenářům, aby se nelekli „zahraničních investic“ jakéhokoli druhu. V minulosti se Američané báli peněz z Japonska, dnes se bojí čínských peněz, ale skutečné podniky potřebují kapitál. Vezmou si, co mohou dostat. Ještě lépe, konkurence při financování amerických podniků je nelítostná, jak již bylo zmíněno. Je to známka toho, že pokud si sem razí cestu „cizí“ peníze, je to proto, že se know-how dostává i k nám. Stejně jako Milken nepřinášel jen peníze zrozené z „velmi sebevědomé“ víry ve svou schopnost financovat zajímavé nápady, nepřinášejí to ani cizinci. Jak dokazuje australský příklad v knize Khajuria, přinášejí nové sady „očí“.

To vše vyvolalo dohady s Khajuriovou analýzou a souvisí s tím, co bylo právě napsáno o neohrožených investorech vyzbrojených globálně produkovaným kapitálem, aby mohli najít příležitost, jen aby soutěžili o jeho financování. Po celou dobu Dva a dvacet zněly řádky jako tento: „Je rok 2020. Americká ekonomika je slabá, drží ji nad vodou vládní výdaje a příznivé politické kroky Fedu.“ Ne, to není seriozní pohled. A nikdy není. Za prvé, karantény vnucené americkému lidu panickými politiky byly tím, co ekonomiku od začátku zničilo. Tvrdit, že ti, kdo zlomili ekonomiku, ji zachránili, je poněkud fantazijní. Kromě toho mají politici zdroje na rozhazování jen do té míry, do jaké je nejprve získají ze soukromého sektoru. Jak pak mohl Khajuria tvrdit, že Nancy Pelosiová a Mitch McConnell udržují ekonomiku nad vodou, když ví, že soukromý kapitál kreativně zavedený do práce je jedním ze skutečných zdrojů ekonomického pokroku? Ještě lepší je, že předchozí tvrzení platí zejména v obdobích velké nejistoty, která je vždy způsobena vládními zásahy. Samotná představa, že vládní výdaje zvedají ekonomiku, ignoruje, co by vládou spotřebované bohatství mohlo udělat pro růst, kdyby zůstalo tam, kde bylo vyprodukováno.

Co se týče Fedu, no tak. To nejsou nějaké ostatní. Fed je pouze outsourcovanou složkou Kongresu. Předstírat, že to může změnit náklady a množství kapitálu, se prostě nehodí na skutečnou konverzaci. Federální vláda bezpochyby může v různé míře změnit tvář trhů (nejvíce je uškrtit) a Fed je součástí federální vlády, ale tvářit se, že tyto intervence pozvednou jakoukoli ekonomiku, je naprostý nesmysl. Vládní zásahy jsou na konci diskuse škodlivé a Khajuriova kniha nevědomky nebo záměrně ukazuje, proč je vždy škodlivá. Existují nadpřirozeně talentovaní investoři, kteří denně migrují směrem ke složitosti. Jediným omezeným faktorem je pro ně kapitál. V takovém případě nepředstírejme, že marnotratné utrácení a pokusy změnit náklady na úvěry nějakým způsobem posilují ekonomiku. Moudří lidé vědí lépe a Khajuria je moudrá. Řádky jako v předchozím odstavci jsou v knize přebytečné a zbytečně odporují poselství knihy.

Na výše uvedené někteří odpoví, že soukromý kapitál nemůže udělat všechno, že jak roste tok dolarů do vesmíru, výsledkem bude zmenšování nízko visícího ovoce… Velký Henry Hazlitt kdysi odkazoval na předchozí představu s něčím ve smyslu „je těžké uvěřit, že i ignorant může uvěřit něčemu tak směšnému“. Hazlitt psal o nemožnosti „přebytku úspor“ a zde to platí dobře. Z představy, že private equity časem dojdou zajímavé nápady, je implicitní směšná víra, že jednou bude svět obývaný pouze dobře řízenými podniky, dobře využívanou půdou a že s podniky nebude co zlepšovat. Taková budoucnost nikdy není. Jediným limitem soukromého kapitálu je kapitál, a proto je Khajuria mnohem lepší než jeho komentáře o vládě, která podporuje slabé ekonomiky.

A co hůř, Khajuria je jasné, že vláda je bariérou v dobrých i zlých časech. Čtenáři to budou vědět, protože je mu jasné, že „běžní drobní investoři, jako jsou členové široké veřejnosti, nemohou investovat do soukromých fondů podle desítky let starých předpisů SEC určených k ochraně těchto neodborníků před složitými produkty, kterým nemusí plně rozumět.“ To „neviditelné“ je zde hluboké. Kolik podniků se vzhledem k těmto zastaralým pravidlům nelepší k lepšímu? Toto číslo je obrovské jednoduše proto, že Khajuria má jasno o „desítky bilionů dolarů maloobchodních peněz“, které kvůli pravidlům nejsou u private equity firem. Snad se to změní.

Doufejme, že se změní i směšné vyprávění o „neseném úroku“ jako příjmu. Je to cokoliv, ale. Ještě jednou, po 9 není dost 99.9 na kvantifikaci všech jednotlivců neschopných alokovat kapitál způsoby, které oživují společnosti. To, co tito investující učenci vydělávají, není příjem. Je tomu tak proto, že narazit do „hořícího domu“ je velmi riskantní krok, který se nemusí vyplatit.

Jinými slovy, private equity investoři nejsou přepláceni a ani se nevyhýbají daním na našich zádech. Ve skutečnosti jsou to hrdinové. Přečtěte si vynikající a zásadní knihu Sachin Khajuria, abyste pochopili proč.