Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing voucher Program

Program Sekce 8 byl prvním v hodnocení programů bydlení kongresmana Paula Ryana, když se před deseti lety podíval na Válku proti chudobě. Sekce 8 byla tehdy největším federálním programem bydlení a je i nyní; program s více než 32 miliardami dolarů je zhruba třikrát větší než sleva na daň z bydlení s nízkými příjmy. Jak jsem uvedl dříve, program Sekce 8 vyšel z uvědomění federální vlády, že by bylo mnohem efektivnější dotovat domácnosti žijící v soukromém vlastnictví – i když je vlastníkem nezisková organizace – než aby si postavily a provozovaly bydlení samotné. Ačkoli se v sekci 8 v průběhu let usadilo mnoho lidí, Ryan k ní kritizuje, že se jí nepodařilo zlepšit jiné výsledky, jako je zaměstnanost a mobilita.

Poznámka: Ryanovu recenzi programů bydlení lze nalézt na tomto odkazu a všechny odkazy, které následují, se vztahují k tomuto dokumentu, pokud není uvedeno jinak.

Vyšší útrata a vyšší poptávka po voucherech

Ryanova kritika začíná historií a poté poznámkou o rozpočtu tehdejšího programu. Ryan poznamenává, že z 49.6 miliardy dolarů vynaložených na programy nízkopříjmového bydlení federální vládou v roce 2012 „17.9 miliardy dolarů (asi 36 procent z celkového počtu) financovaly poukázky podle oddílu 8. Zhruba 2.2 milionu domácností dostává prostřednictvím programu poukázky.“ Ryan také poukazuje na to, že program spravuje a řídí na místě 2,350 2016 místních úřadů veřejného bydlení (PHA). Diskutovalo se o tom, zda je to efektivní způsob, jak věci dělat. V roce XNUMX Centrum pro priority rozpočtu a politiky navrhlo konsolidaci mnoha překrývajících se PHA. Je to nápad, který stojí za to prozkoumat.

Ryanův dokument vysvětluje, jak program tehdy fungoval, a za poslední desetiletí se toho moc nezměnilo. Domácnosti se kvalifikují do programu Sekce, pokud mají příjem ve výši 50 % průměrného příjmu oblasti (AMI), ačkoli federální zákon vyžadoval, aby 75 % poukázek bylo vyhrazeno pro domácnosti s 30 % AMI nebo nižší, včetně vyčleněných prostředků pro zdravotně postižené hlavy domácností a starší žadatelé. Jak jsem zmínil v minulém příspěvku, způsobilé jednotky čelí požadavkům na kvalitu, bezpečnost a zdraví, které zahrnují kontrolu jednotek. Jednotka také stanoví spravedlivé tržní nájemné (FMR) na přibližně 40 procent tržního nájemného a může je upravit výše. FMR lze upravit, obyvatelé mohou platit více z vlastní kapsy a již jsem psal o místní snahy vyčlenit FMR požadavky, aby se zvýšilo využití.

V roce 2012 HUD uvedl, že v roce 2012 „průměrné celkové nájemné příjemců poukázky bylo 955 $ měsíčně. Z toho průměrný příspěvek nájemce činil 336 USD a průměrná platba za asistence na bydlení [HAP] byla 617 USD.“ Domácnosti se mohou přestěhovat a vzít si svůj voucher s sebou, a to i do jiného státu, a místní PHA musí nadále platit HAP, i když je oprávněné nájemné vyšší. Domácnosti přijdou o poukázku šest měsíců poté, co jejich příjmy vzrostou natolik, že je posunou nad kvalifikační hranici. Není překvapením, že „podle zprávy o charakteristikách obyvatel HUD, která bere v úvahu data od října 2012 do ledna 2014, 30 procent současných držitelů poukazů zůstává na pomoci podle oddílu 8 deset let nebo déle.“

Podle recenze kongresmana Paula Ryana na programy bydlení zahrnuté v jeho kritice války proti chudobě jsou „důkazy o účinnosti pomoci nájemníkům založené na nájemcích smíšené. Zatímco některé rodiny využívají svůj poukaz podle oddílu 8 k přesídlení do čtvrti s nižší chudobou a většími příležitostmi, důkazy naznačují, že mnoho rodin se nejprve přestěhuje do čtvrti s nízkou chudobou, ale pak se vrátí zpět do čtvrti s vysokou chudobou. Nebo se mnozí ze čtvrti s vysokou chudobou vůbec nestěhují. Důkazy také naznačují, že příjemci voucheru nezaznamenají podstatné zlepšení ve vzdělání nebo výdělku po získání voucheru.“

“Sousedství s nízkou příležitostí”

Ryan klade velký důraz na to, zda se rodina přestěhuje do „čtvrti s nižší chudobou“. Podívám se na to později, ale je pravda, že Program experimentální pomoci při bydlení (EHAP) v 1970. letech XNUMX. století se zabýval tím, kde rodiny berou poukázky. Vzhledem k tomu, že PHA musí klást důraz na domácnosti s „extrémně nízkými“ příjmy a tyto rodiny mají silnější vazby na rodinu a přátele ve čtvrtích s vyšší chudobou, dává to smysl. EHAP zjistil, že připojení udělalo největší rozdíl pro domácnosti v tom, kde se rozhodly žít.

Ryan cituje studii, která „uvádí, že i když rodiny použijí poukázku na přestěhování na předměstí, je pravděpodobnější, že budou žít na „předměstí s nízkými příjmy a horším přístupem k práci“. Zdá se, že Ryan očekává, že jakmile domácnost dostane poukázku, měla by se přestěhovat do čtvrti s vyššími příjmy, a zdá se, že to přijímá jako samozřejmost. Ale proč by to bylo očekávání a proč by to bylo žádoucí? Ryan nepřestává dělat tento případ, ale místo toho kritizuje program za to, že nedosáhl tohoto výsledku.

Ryan nesouhlasně poznamenává, že „mnoho rodin se nakonec po jednom nebo dvou letech přestěhovalo zpět do čtvrti s vyšší chudobou“. Toto je příliš složitý problém, než aby se zde řešil, ale levice i pravice předpokládaly, že vystěhování se z chudé čtvrti původu je dobrá věc nebo že „koncentrace chudoby“ je špatná věc. Přesto často panují obavy ohledně čtvrtí, které jsou převážně tvořeny barevnými lidmi, aby tomu tak zůstalo. Zdá se, že Ryan souhlasí s názorem, že oddíl 8 by měl být posuzován na základě přesunu do čtvrtí s vyššími příjmy, aniž by příliš vysvětlil proč.

Utrácení za sekci 8, ale taková byla poptávka

Ryan také upozorňuje na skutečnost, že zatímco výdaje na oddíl 8 během trvání programu vzrostly, počet způsobilých domácností neklesl, ale zvýšil. Náklady na sekci 8 vzrostly „z 10 miliard USD v roce 2005 na téměř 18 miliard USD v roce 2012, což představuje kumulativní nárůst o 79 procent. Od roku 1998 do roku 2004 vzrostly výdaje na poukázky o 93 procent nebo o 71 procent po úpravě o inflaci. Ryan cituje zpráva Úřadu pro odpovědnost vlády za rok 2006 (GAO) a další vládní statistiky, které zdůrazňují několik důvodů tohoto nárůstu. Zahrnovaly,

• Zvýšení dotací pro domácnosti v důsledku zvýšení tržního nájemného a opožděného růstu příjmů.
• Domácnosti v extrémní chudobě a platící polovinu svého hrubého měsíčního příjmu za nájem a bydlení v nevyhovujícím bydlení „se zvýšily ze 7.1 milionu v roce 2009 na 8.5 milionu v roce 2011“.
• Velká recese, která byla důsledkem masivního nesplácení hypoték v roce 2008, byla také faktorem, který zvýšil poptávku po programu a tím i výdaje.

GAO navrhla zefektivnění administrativy jako způsob snížení nákladů mimo bydlení.

Zdraví a zaměstnanost

Ryan uznává, že „akademická komunita postrádá konsensus“ o tom, jak získání voucheru ovlivňuje zaměstnání. že tento efekt existuje u většiny příjemců voucherů. Ryan ale cituje studie, které zjistily, že držitelé poukazů měli „průměrný roční pokles výdělku o 858 USD v prvním roce přijetí poukazu“ a že „negativní příjem se snížil na 277 USD pět let po obdržení poukazu“.

Zdá se, že Ryan věří, že navzdory smíšeným údajům poukazy buď odrazují od zaměstnání, nebo omezují růst příjmů. Stejně jako u stěhování do čtvrtí s vyššími příjmy není jasné, proč si Ryan myslí, že by se měl program Section 8 – program bydlení – posuzovat podle jeho dopadu na zaměstnanost. Je to samozřejmě důležité, zvláště pokud nějaké získání voucheru nutně vede k nižším příjmům, ale to není prokázáno a on to připouští.

Pokud jde o zdraví, Ryan cituje další hodnocení, které zjistilo, „že zatímco členové skupiny sekce 8 a experimentální skupina měli lepší zdravotní výsledky než členové kontrolní skupiny, neměli lepší výsledky ve vzdělání, zaměstnání nebo příjmu. Ale stejná studie naznačuje, že „je zapotřebí komplexnějšího přístupu ke zvrácení negativních důsledků života ve čtvrtích se silně koncentrovanou chudobou“.

Ryanův pohled na sekci 8: Lidé byli ubytováni, ale jejich životy se nezlepšily

Zatímco Ryan tvrdí, že oddíl 8 je účinnější než LIHTC, stále si nemyslí, že program potlačuje chudobu, protože nevede k odchodu chudých lidí z chudých čtvrtí a zdá se, že odrazuje od práce. Kritika má svou logiku: dál lidem platit nájem a oni se nebudou snažit tak moc, jak by mohli, kdyby museli platit nájem sami. To je implicitní a většinou nepodložené jako kritika a za tím se skrývá hlubší předpoklad o čtvrtích s nízkými a vysokými příležitostmi a koncentraci chudoby, což je argument, který plně neuvádí, ale bere jej jako axiomatický.

V přehledu programů zaměřených na chudobu je spravedlivé kritizovat oddíl 8 za to, že neudělal mnoho pro řešení základní chudoby. Zdá se však, že Ryan očekává příliš mnoho od jednoho programu, který pomáhá platit nájem. Ryanovi chybí problémy s nízkou účastí a způsob, jakým mohou limity na používání poukázek nakonec ovlivnit to, kde lidé nakonec žijí, a místo toho se zaměřují na výsledky, které s bydlením nesouvisí. Příště se podíváme na to, jak program Sekce 8 funguje dnes.