Případ ochranné známky Penn State vytváří potenciální problémy pro sportovní týmy a obchodníky

Poskytuje zákon o ochranných známkách vysokoškolským a profesionálním sportovním týmům výhradní kontrolu nad veškerým zbožím s jejich značkou a logy? Podle okresního soudu pro střední obvod Pensylvánie ne, není.

Dne 14. července 2022 soud v Pennsylvania State University v. Vintage Brand, LLC. (2022), zamítl návrh podaný Pensylvánskou státní univerzitou (PSU), který by zamítl protinávrhy podané online prodejcem Vintage Brand, které se snažily odstranit výhradní kontrolu PSU nad používáním konkrétních log identifikujících univerzitu a její sportovní týmy. .

Soudní rozhodnutí totiž popsalo a mnoha miliard dolarů vysokoškolský a profesionální průmysl sportovního zboží jako dům „na písku“. Soudce Matthew W. Brann doručil rozhodnutí soudu a to, co jeho rozhodnutí tak znepokojuje sportovní značky a obchodníky, je to, že z technického hlediska má Brann pravdu.

Zákon o ochranných známkách uděluje vlastníkům ochranných známek pouze omezené vlastnické právo. Důvodem je primární účel zákona o ochranných známkách – ochrana spotřebitele. Když jsou spotřebitelé opakovaně vystaveni ochranným známkám obchodní firmy prostřednictvím reklamy nebo balení, vytvoří se asociativní odkaz, který propojí vzpomínky spotřebitelů na značkové produkty s ochrannou známkou obchodní firmy, která pak slouží jako podněty pro aktivaci těchto vzpomínek při vystavení spotřebitele ochranné známce v komerční prostředí (jako ulička s produktem v obchodě nebo obchodě).

V souladu s tím moderní režim ochranných známek chrání výhradní používání ochranných známek starší značkou pouze jako prostředek, jak zabránit tomu, aby spotřebitelé byli zmateni používáním podobných nebo přivlastněných známek juniorskou značkou. Důvodem je, že spotřebitelé musí být chráněni před zmatením používáním značek seniorské značky juniorskou značkou, aby si mysleli, že zboží juniorské značky bylo vyrobeno seniorskou značkou, a proto má stejnou kvalitu jako zboží seniorské značky.

Právní norma pro porušení ochranné známky tedy vyžaduje prokázání újmy spotřebitele ve formě záměny spotřebitele ohledně zdroje vyrobeného zboží. Problémem PSU a dalších univerzitních a profesionálních sportovních týmů je, že obvykle nevyrábějí sportovní zboží. Místo toho sportovní týmy uzavírají lukrativní licenční smlouvy s výrobci třetích stran (např. NikeNKE
, Adidas), kteří pak vyrábějí zboží prodávané v týmových prodejnách a jinde.

Vintage Brand na tuto realitu poukazuje svou legálností argument že použití názvu a log PSU na jeho zboží je čistě okrasné. Vintage Brand proto tvrdí, že údajné přivlastnění nemate spotřebitele, aby si mysleli, že PSU zboží skutečně vyrobil. Bez záměny zdroje, tvrdí Vintage Brand, nemůže dojít k porušení ochranné známky.

V tom spočívá problém, moderní známkové právo nepočítá s průmyslem závislým na obchodníkech třetích stran, kteří vyrábějí zboží na základě výhradní licence poskytnuté jim vlastníkem ochranné známky. Soudce Brann souhlasí, a proto prohlásil, že merchandisingový průmysl je postaven na pískových základech. Ve skutečnosti se soudce Brann ve svém popisu tohoto odvětví dopustil pouze jedné chyby, Brann to nazval multimilionovým byznysem, i když ve skutečnosti jde o multimiliardový průmysl.

Pokud bude rozhodnutí soudce Branna potvrzeno v odvolání, mohlo by tento multimiliardový průmysl postavit na hlavu; alespoň v rámci třetího okruhu. Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod v Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) zvolili mnohem odlišný přístup, když zjistili, že ochranné známky ze své podstaty identifikují držitele ochranné známky jako zdroj nebo sponzora zboží. Soudy, které se řídí touto linií uvažování, uznávají, že spotřebitelé nakupují zboží zdobené ochrannými známkami kvůli duševnímu spojení mezi ochrannými známkami a jejich vlastníkem. Tento způsob uvažování například předpokládá, že ti, kdo si zakoupí vybavení PSU, tak pravděpodobně činí s vědomím, že existuje spojení mezi obchodníkem a školou. Soud v projednávané věci označil standard pátého obvodu pro řešení případů tímto způsobem jako „samo o sobě" přístup.

Soudce Brann odmítl samo o sobě přístup k identifikaci zdroje záměny a místo toho zjistil, že PSU musí prokázat, že používání značek PSU Vintage Brand vede ke zmatení spotřebitelů, pokud jde o zdroj zboží. Podle soud„Ať se spotřebitelé domnívají, že univerzita je zdrojem, sponzorem nebo autorizací zboží nesoucího její značky, měli by – minimálně – zapnout právě to: to, čemu spotřebitelé věří.“

K dosažení tohoto účelu bude PSU pravděpodobně provádět průzkum podobný tomu použitému v Indianapolis Colts v. Metro. Baltimore fotbal (1994) (Indianapolis Colts) V tomto případě se soudce Posner opíral o údaje spotřebitelského průzkumu vytvořené Indianapolis Colts Národní fotbalové ligy (NFL), když zjistil, že spotřebitelé jsou zmatení ohledně zboží vyrobeného týmem Kanadské fotbalové ligy (CFL), který používal podobný název týmu (CFL Colts). ). Zejména soudce Posner zjistil, že údaje získané z průzkumů naznačovaly, že dost spotřebitelů bylo zmateno tím, že si mysleli, že tým NFL buď sponzoruje nebo vyrábí zboží týmu CFL.

Soudce Brann v současném případu uznal výsledky v případech jako Indianapolis Colts (1994) který využíval údaje spotřebitelského průzkumu, které identifikovaly míru zmatenosti spotřebitelů nad 50 procent. Soud přitom zaznamenal rozšířené přesvědčení spotřebitelů, že produkty nesoucí jméno osoby nebo subjektu jsou povoleny pouze s předchozím souhlasem majitele ochranné známky. Soud poté konstatoval kruhovitost situace, protože spotřebitelé si své přesvědčení budují na nesprávném právním předpokladu, který prohlubuje zjištění o porušení ochranné známky v průzkumech.

Při řešení této oběžnosti si soudce Brann vyžádal od stran důkazy, které odpovídají na několik otázek. Za prvé, jaké procento spotřebitelů je zmateno, pokud jde o zdroj zboží značky Vintage? Dále se liší názor spotřebitelů podle toho, zda přivlastněná ochranná známka zahrnuje název nebo logo? A konečně, pramení přesvědčení spotřebitelů z přesvědčení, že PSU je skutečným zdrojem nebo sponzorem zboží, nebo je toto přesvědčení založeno na nepochopení rozsahu zákona o ochranných známkách?

Poslední z těchto tří otázek je ta, která by měla přimět sportovní značky a obchodníky nejvíce starostí. Existuje velmi reálná možnost, že odpovědi spotřebitelů na otázky průzkumu mohou naznačovat očekávání právní ochrany, o kterém soudce Brann věří, že je nesprávně informován.

Existuje však další způsob, jak se dívat na očekávání spotřebitelů, který by pravděpodobně měl uspokojit jakýkoli dotaz týkající se ochranné známky. Co když jsou očekávání spotřebitelů interpretována tak, aby odpovídala komerční realitě? Spotřebitelé mohou intuitivně očekávat ochranu ochranné známky, protože zdravý rozum tuto ochranu vyžaduje. My (spotřebitelé) jsme byli trhem nuceni si myslet, že právo ochranných známek poskytuje značkám dostatečnou právní ochranu, aby zabránila třetím osobám v užívání cizích ochranných známek bez řádné náhrady. V tomto ohledu očekávání spotřebitelů, i když jsou zavádějící, dávají pravděpodobně větší smysl než moderní právo ochranných známek.

V budoucnu bude muset PSU předložit soudu důkazy ve formě dat, které odpovídají na tři otázky soudce Branna. Stále však existuje velmi reálná možnost, že by třetí obvod mohl zvrátit rozhodnutí soudce Branna a jeho odůvodnění v odvolání. Problém PSU je v tom, že standardem pro obrácení je jasná chyba a třetí okruh bude mít těžké najít jasnou chybu v uvažování soudce Branna. Ostatně soudce Brann se technicky řídil literou zákona.

Přesto se v určitém okamžiku musí vrátit do hry tržní realita, která trumfuje technické záležitosti. Faktem zůstává, že má-li současný průmysl zboží fungovat tak, jak funguje nyní, musí mít značky vlastnická práva ke svým ochranným známkám, která jim umožní licencovat použití třetím stranám a zabránit ostatním v používání bez náhrady. Jinými slovy, majitelé ochranných známek by měli mít zákonné právo kontrolovat, kdo může vyrábět zboží nesoucí její ochranné známky. Tím, že jim to právo odpovídá nejen očekávání spotřebitelů, umožňuje značkám kontrolu kvality prostřednictvím výběru výrobců.

Jinak se spekulace soudce Branna ukáží jako pravdivé a multimiliardový průmysl zboží se pod jeho velkou tíhou zhroutí, jako by byl postaven na pískových základech.