Názor: Bernankeho Nobelova cena je škodlivá, protože odměňuje chybné myšlení o tom, jak banky skutečně fungují

Když dojde na souboje mezi různými odvětvími ekonomiky, často raději sedím na plotě. Ale tentokrát stojím pevně na straně heterodoxních ekonomů. Myslím, že tato cena není zasloužená. Ne, šel bych dále. Myslím, že aktivně škodí. Uděluje autoritu modelům, které zkreslují, jak banky skutečně fungují, a značně ztěžuje heterodoxním ekonomům – včetně statečných výzkumníků z Bank of England, kteří udělali tolik pro pokrok v pochopení moderní monetární ekonomie – čelit všudypřítomným mýtům o bankovnictví. a finance, které příliš často vedly ke škodlivým chybám v politice.

Model bankovnictví milovaný mainstreamovými ekonomy říká, že banky „směrují úspory“ z domácností do podniků. Domácnosti vkládají vklady, které mohou na požádání vybírat; banky část těchto vkladů „půjčují“ produktivním podnikům na dlouhodobé investice. O bankách se předpokládá, že jsou čistě pasivními zprostředkovateli, a v důsledku toho jsou často z ekonomických modelů opomíjeny.

Nobelova komise vysvětlující papír zdůvodnění ocenění nekriticky opakuje tento model:

„Existují finanční zprostředkovatelé, jako jsou banky a podílové fondy..., kteří převádějí finanční prostředky od střadatelů k investorům, přijímají finanční prostředky od některých zákazníků a využívají je k financování jiných. Umožňují také dlužníkovi uzavřít smlouvu o dlouhodobém financování, zatímco věřitelé mohou na požádání vybrat peníze, které půjčili.“

Dále vysvětluje, jak práce tří vítězů cen osvětluje jak význam bank pro makroekonomiku, tak jejich vlastní křehkost.

Diamantová a Dybvigova práce o bankovních útocích zplodila celou literaturu o finančních třenicích. Bernankeho práce čerpá z jejich a přidává pohledy na souvislost mezi úvěrem a ekonomickou výkonností, i když pouze v případě hospodářského poklesu – do značné míry ignoruje úvěrový boom, s neblahými důsledky, jak uvidíme.

Ale veškerá jejich práce se opírá o model „čistého zprostředkovatele“ bankovnictví. A nyní víme, že tento model bankovnictví je nebezpečně špatný. Vynechává pákový efekt tvorby bankovních úvěrů. To je klíčový rys úvěrového boomu, který vždy předchází katastrofálním kolapsům, jako je Velká deprese a Velká recese.

Modely, které ignorují vytváření bankovních úvěrů, nebo v horším případě úplně opomíjejí banky – např Bernankeho referát s Gertlerem a Gilchristem o tom, jak úvěrové trhy šíří otřesy v ekonomice – nedokáže vysvětlit, jak k finančním krizím dochází a proč jsou tak zničující.

Jako Mervyn King, guvernér Bank of England, smutně pozorován v roce 2012: „Není pochyb o tom, že finanční třenice, jako jsou asymetrické informace, úvěrová omezení a nákladné sledování dlužníků, abychom jmenovali alespoň některé, jsou důležitou součástí příběhu o tom, jak ke krizím dochází a proč mají dopad na výstup. Tyto modely však neposkytují přesvědčivý popis postupného narůstání dluhu, pákového efektu a křehkosti, které charakterizují období před finanční krizí.

Víra, že banky pouze „směrují“ úspory k dlužníkům, spíše než aby aktivně vytvářely kupní sílu prostřednictvím půjček, vedla centrální bankéře k tomu, že ignorovali nahromadění pákového efektu před Velkou finanční krizí. A také to vedlo centrální bankéře a vlády k tomu, že špatně nakládali s oživením. Místo podpory domácností a podniků házeli peníze do bank. Považuji to za jednu z největších politických chyb všech dob.

Během Velké finanční krize banky přestaly půjčovat. Bernanke, tehdejší předseda Federálního rezervního systému, věděl, že náhlé zastavení bankovních půjček bylo hlavním přispěvatelem k Velké hospodářské krizi, a tak se obával další hospodářské krize a rozhodl se, že musí znovu získat půjčky od bank. Mainstreamový model bankovnictví říká, že čím více peněz banky mají, tím více půjček poskytnou. Je zřejmé, že nejlepším způsobem, jak předejít depresi, bylo dát bankám peníze. To byl původní důvod pro kvantitativní uvolňování (QE). Mělo to přimět banky, aby půjčovaly.

Bernanke si ale neuvědomoval, že domácnosti a podniky jsou tak zadlužené, že se nechtěly více zadlužovat. A také nepochopil, že banky nechtějí půjčovat.

Banky půjčují, když je riziko nízké a výnos je vysoký. V poničené ekonomice s pochmurným výhledem nemají banky příliš motivaci půjčovat, ať už do nich hodíte sebevíc peněz. Banky byly také pod tlakem regulátorů, aby snížily svá rizika, očistily svá aktiva a vybudovaly své kapitálové rezervy. Nic z toho nebylo ani vzdáleně v souladu s rostoucími úvěry. Takže navzdory mamutímu QE nepůjčili.

Několik let po Velké finanční krizi byly bankovní úvěry stále hluboko pod tím, co byly před ní, a ekonomové hlavního proudu se škrábali na hlavě a přemýšleli, co se stalo. Jejich modely říkaly, že všechno, co QE peníze měly poslat bankovní půjčky na Měsíc.

Nyní víme, že QE nepůsobí stimulací bankovních půjček, ale podporou cen aktiv. Bezprostředně po Velké finanční krizi to zkratovalo katastrofální dluhovou deflační spirálu a pravděpodobně zabránilo druhé Velké hospodářské krizi. V důsledku toho se Bernankemu připisují zásluhy za „záchranu světa“. Ale to byla spíše náhoda než design. Ve skutečnosti se snažil vyhodit do povětří další úvěrovou bublinu. Víme to, protože to doporučuje jeho akademická práce. Práce, za kterou mu byla udělena Nobelova cena.

Nekontrolované bankovní půjčky, jaké předcházely Velké finanční krizi, nejsou normální. Centrální banky by to neměly podporovat. A ekonomové by za to neměli dostávat Nobelovy ceny.

Bankovní úvěry se ve skutečnosti zotavily, když k tomu došlo na trhu s bydlením. To není nic překvapivého, protože banky dnes většinou půjčují proti zástavě nemovitostí, a z velké části jde o rezidenční nemovitosti. Právě propad cen nemovitostí v roce 2008 zastavil poskytování bankovních úvěrů. Kdyby to vlády a centrální bankéři chápali, podporovali by domácnosti, aby zabránily nesplácení hypoték a zabavování hypoték, a ne házeli šílené množství peněz do bank. A mohli jsme mít mnohem kratší a méně zničující recesi.

Velká recese odhalila zásadní nedostatky v práci všech tří oceněných. Všechny tři nerozpoznaly ve svých modelech pákový charakter tvorby bankovních úvěrů a procykličnost bankovních úvěrů. Neschopnost rozpoznat a „opřít se“ o křehkost způsobenou nadměrným pákovým efektem je to, co způsobilo, že Velká recese byla tak katastrofální. A mylná přesvědčení o funkcích a pobídkách bank způsobila chyby v politice, které vyústily v desetiletí stagnace.

Nechápu, proč se Nobelova komise rozhodla odměnit lidi, kteří se tak katastrofálně mýlili. 

Frances Coppola píše Komentář Coppola blog a je autorem knihy „Případ pro kvantitativní uvolňování lidí“. V bankovnictví pracovala 17 let a získala titul MBA na Cass Business School v Londýně, kde se specializovala na řízení finančních rizik.