Ne, San Francisco neodstranilo single-rodinu

Myslím, že Američané otupěli vůči tvrzení, že příspěvek na internetu je „falešná zpráva“ nebo „dezinformace“. Slova se právě stala dalším způsobem, jak říci: „Nechci věřit, že je to pravda, ať už je nebo není“. Člověk však nemusí být filozofem, aby dokázal, že některé věci jsou pravdivé nebo nepravdivé. San Francisco „právě neskončilo zónování jedné rodiny“. titulek v Planetizen nároky. To, co se právě stalo v San Franciscu, je komplikovanější a vrhá světlo nejen na média, ale i na to, jak tamní dozorčí rada není schopna udělat nic pro to, aby bydlení bylo levnější, protože se obávají, že někdo vydělá. Totéž platí o snahách kalifornského zákonodárce pobídnout více bydlení.

Za prvé, příběh v Planetizen je shrnutím placeného příspěvku v San Francisco Chronicle. Shrnutí se týká schválení legislativy dne 28. června^th která mění rodinné zóny v San Franciscu. Navzdory svému zavádějícímu titulku odvádí příspěvek docela dobrou práci při shrnutí příběhu Chronicle a problému.

Zde je úvodní odstavec příspěvku Planetizen:

„San Francisco plánuje zbavit se zón pro jednu rodinu a místo toho povolit čtyřbytové byty v každé čtvrti a domy se šesti jednotkami na všech rohových pozemcích, což je změna, o kterou dlouho usilovali zastánci rozvoje bydlení,“ uvádí JD Morris v placeném článku pro San. Francisco Chronicle."

Zatím dobrý, že? Má to ale háček. Morris poznamenává, že k legislativě panuje skepse, protože se zdá, že státní legislativa flummox byla schválena minulý rok, SB 9, která měla umožnit rozdělení jedné rodinné parcely na dvě. Tento detail v příběhu chybí a do SB 9 se pustím později. Jiní zastánci rozvoje poukázali na to, že ve skutečnosti existuje příliš mnoho překážek, než postavit 4 domy na pozemku a šest na rohovém pozemku. Jaké bariéry přesně? Shrnutí Planetizen to neříká, ale opět se k tomu dostaneme později.

Nakonec příspěvek Planetizen cituje plánovacího ředitele San Francisca Richarda Hillise, který řekl, že účinek nařízení bude „poměrně malý“, i když jde o „docela velký krok“. Předkladatel legislativy, supervizor Rafael Mandelman, dodává, že je frustrovaný tím, že „opatření, které bylo již zpočátku skromné ​​a inkrementální, skončilo ještě více.“

Skončilo San Francisco zónování jedné rodiny nebo ne?

Chvíli mi trvalo, než jsem se prohrabal stránkou dozorčí rady v San Franciscu a webem státního zákonodárného sboru, abych zjistil, co se skutečně stalo. Ale tady to je. V loňském roce vedoucí Mandelman a vedoucí většinové většiny kalifornského Senátu Toni Atkins představili legislativu pro řešení zón pro jednu rodinu. Mandelmanovy by samozřejmě měly dopad pouze na San Francisco, což by umožnilo větší hustotu v zónách s jednou rodinou. Atkinův SB 9 měl dělat v podstatě totéž, ale ve městech po celém státě, včetně San Francisca.

Atkinova legislativa prošla (můžete si přečíst celé znění zde), vytvoření příspěvku na dělení pozemků pro rodinné domy za účelem vytvoření dalších bytových jednotek. Výsledek SB 9 shrnuje tímto způsobem California YIMBY na jejich webových stránkách,

• Umožňuje majitelům domů ve většině oblastí po celém státě rozdělit svůj majetek na dvě parcely, čímž se zvýší příležitosti k vlastnictví domů ve svém sousedství; a
• Umožňuje postavit dva domy na každém z těchto pozemků, což má za následek legalizaci fourplexů v oblastech, které dříve umožňovaly pouze jeden dům.
• SB 9 obsahuje důležité ochrany proti vysídlení stávajících nájemníků.

Nemělo by to vést k rozmachu nové bytové výstavby v zónách, které byly dříve pro nové bydlení zakázány? Ne, nebude. Abyste pochopili proč, musíte si přečíst drobným písmem, které nabízí jiný vysvětlovač ze zákonodárného sboru.

„Poslední změny vyžadují místní agenturu uložit požadavek na obsazenost vlastníka jako podmínku, že majitel domu obdrží ministerský pozemek. Tento návrh zákona také zakazuje rozvoj malých pododdílů a zakazuje rozdělování ministerských parcel na sousední parcely stejnou osobou, aby se zabránilo spekulacím investorů. Ve skutečnosti umožňuje v komunitách Kalifornie více bydlení v sousedství omezuje tržní sílu institucionálních investorů. SB 9 brání profiterům ve vystěhování nebo vystěhování nájemníků vyloučením nemovitostí, kde nájemník bydlel v posledních třech letech (zdůrazňuji můj).

Výslovným záměrem zákona je odehnat „ziskové“ a umožnit stávajícím vlastníkům jedné rodiny „poskytovat dostupné možnosti pronájmu pro jiné pracující rodiny“, a zároveň vytvářet bohatství pro sebe. Jak to budou tito vlastníci schopni udělat, aniž by měli „zisk“? To je záhada. Legislativa mlčí o financování, které bude pro většinu lidí s rodinným domem splácejícím hypotéku nemožné. Představte si mladou rodinu, která se 5 let od první hypotéky snaží financovat dělení svého pozemku, novou výstavbu dalších bytů na navazujících pozemcích a následně vede pronájem a údržbu 3 nájemních jednotek. Představte si, že by to dokázala každá rodina.

Přiznejme si to, SB 9 je prostě způsob, jak mohou levicoví zákonodárci říci, že „ukončili zónování jedné rodiny“, poplácat se po zádech a pak se posadit a sledovat, jak se nic neděje. Bez investic se nové bydlení jakéhokoli druhu neobejde. Jak jsem již dříve uvedl, Keeblerští elfové nevylezou ze stromů a nezačnou odrážet, aby na pozemku postavili další domy. Bude to stát peníze, hodně peněz. A rozvoj jakékoli nové bytové jednotky je složitý a složitý designem a to by platilo, i kdyby města byla nucena udělovat divize jako „ministerskou“ funkci, to je automaticky.

Má legislativa San Francisca (úplné znění zde) zlepšit na SB 9, zhoršit to nebo mít žádný účinek? V debatě k legislativě zazněla výtka, že návrh zákona nedělá dost a že dělá málo (celou debatu můžete sledovat zde). Vedoucí Aaron Peskin si myslel, že návrh zákona přinesl příliš málo, dokud nebyla přidána regulace nájemného.

"Buďme skuteční," řekl o oponentech. "Oponují tomu, protože nenávidí regulaci nájemného." Peskin dále řekl, že to podporuje, protože „komunity zůstaly životaschopné díky regulaci nájemného. Nechám svůj případ."

Ale Peskinovy ​​komentáře následovaly ty dozorce Matta Dorseyho, který řekl, že bude hlasovat „ne“ o legislativě, protože „nás zavede špatným směrem“ a že by vytvořil „malou, pokud vůbec nějakou, novou bytovou produkci vzhledem k dalším požadavkům. “ Vyjádřil také znepokojení nad tím, že nyní, kdy se o rodinách pro jednu rodinu již nemluví, se na San Francisco již nevztahuje SB 9, i když tento zákon, jak jsem poukázal, také nevytvoří žádné bydlení.

Zpět k titulku a otázce: „Skončilo San Francisco zónování jedné rodiny?“ V tom nejtechničtějším smyslu ano, ano. Ale jak upozornil dozorčí Dorsey, všechny požadavky na změnu znamenají, že prakticky, stejně jako SB 9, se nic nezmění. Trvalo mi hodiny bádání, než jsem na to přišel a vysvětlil vám to zde. Pokud jste dočetli až sem, gratuluji. Jsem si jistý, že mnoho lidí právě zveřejnilo příspěvek Planetizen na Facebook s emotikonem šťastné tváře s dalšími, kteří je určitě znovu zveřejní a znovu zveřejní, stejně jako to udělali s SB 9 a podobnými opatřeními po celé zemi.

Lidé mi bohužel řeknou: "Slyšel jsi, co právě dělali v San Franciscu?" s nadšením. "Není to to, co chceš?" Ne, není. Sledovat levicově smýšlející zákonodárce a vedení města, jak se poplácávají po zádech a tvrdí, že udělali něco významného, ​​je vyčerpávající. Co je však horší, přesvědčuje lidi, že se skutečně něco udělalo, aby se problém nedostatku dodávek vyřešil. Když problém rostoucích cen přetrvává, zastánci regulace nájemného, ​​více peněz na drahou výstavbu neziskového nebo státního bydlení řeknou: „trh nefunguje; SB 9 a Mandelmanova legislativa nijak nepomohly chudým lidem.“

Co je na těchto méně než polovičních opatřeních pobuřující, je to, že důvodem, proč selhávají, je konkrétně to, že se nejedná o tržně orientovaná řešení, ale místo toho se snaží naprogramovat výsledek, kterého není možné dosáhnout bez investic, které mohou přinést návratnost, ano , zisk. Demokraté a socialisté chtějí, aby vlastníci nemovitostí nějakým způsobem financovali postupné zvyšování hustoty, aniž by vytvářeli jakoukoli hodnotu, kterou lze získat na pokrytí nákladů. To je prostě nemožné. Zabráněním vývojářů a profesionálů jsou tyto snahy od začátku odsouzeny k záhubě.

To, co udržuje tento vzorec chování v chodu, jsou „falešné zprávy“, že se něco stalo. Pozornost upoutají pouze titulky a nesnesitelná práce na zjišťování toho, co se stalo, je ponecháno na lidech, aby si to našli sami, a když se hlášení skutečně provádí, nikdo se neobtěžuje to číst ani chápat důsledky. Řešení tohoto problému je zřejmé: zákonodárné sbory na všech úrovních musí přestat přijímat legislativu, která nic nedělá, a média musí přestat informovat, že ano.