Žádná imunita pro žalobce obviněného z vymýšlení důkazů v případu smrti

Podruhé to má federální odvolací soud popřel prokurátorská imunita okresního státního zástupce v Louisianě obviněného z falšování svědectví, které poslalo muže do cely smrti. Vytvořil Nejvyšší soud USA v r 1976Federální soudy udělily prokurátorskou imunitu žalobcům obviněným z falšování důkazů, nátlaku na svědky a skrývání důkazů prokazujících nevinu obžalovaných, mezi jinými nesvědomitými činy. The 👔 Výjimkou z této jinak absolutní imunity je situace, kdy prohřešky státních zástupců nesouvisejí s jejich rolí žalobce, například když jednají jako vyšetřovatel nebo policista.

Tato vysoká bariéra činí rozhodnutí Pátého amerického obvodního odvolacího soudu o to pozoruhodnější. Wearry v. Foster zasadil velkou ránu proti vládní imunitě napříč Pátým obvodem, který ovládá Louisianu, Mississippi a Texas.

Případ vychází z brutálního zabití Erica Walbera, studenta střední školy s vyznamenáním, který byl okraden, zbit a přejet vlastním autem, když rozvážel pizzu v Livingston Parish v Louisianě v roce 1998. Celá léta se případ nevyřešil. Ale v roce 2000 zapletl informátor z věznice Michaela Wearryho. Ačkoli neexistovaly žádné přímé fyzické důkazy, které by Wearryho spojovaly s tímto zločinem, byl v roce 2002 usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti.

V cele smrti Wearryho právníci zjistili, že obžaloba zadržela významné důkazy. Wearry tedy hodil legální Zdrávas Mary a vyzval Nejvyšší soud USA, aby jeho případ projednal. Fungovalo to. V roce 2016, Nejvyšší soud zahodil Wearryho odsouzení a nařídil nový proces, v němž prohlásil, že „neprozření materiálních důkazů obžalobou porušilo Wearryho řádná procesní práva“ a případ státu, který připomínal „domeček z karet“, ponechal prostor pro rozumné pochybnosti.

Když Wearry čekal na svůj druhý soud, podal žalobu na občanská práva na okresního prokurátora Scotta Perrillouxe a detektiva šerifa Livingston Parish Marlona Fostera, přičemž tvrdil, že si dva muži vymysleli důkazy tím, že si vynutili křivé svědectví od nezletilé osoby. Podle Wearryho Perrilloux a Foster opakovaně zastrašovali dospívajícího chlapce (kterému bylo v době vraždy 10), aby svědčil, že viděl Wearryho na místě činu, což je vymyšlený příběh, který by pomohl poslat Wearryho do cely smrti.

Okresní soud soudce v roce 2019 stál na straně Wearryho, rozhodnutí později potvrdil Pátý obvod v květnu. Odvolací soud stanovil pevnou hranici „mezi advokátní funkcí organizování, hodnocení a předkládání důkazů a samostatnou vyšetřovací funkcí shromažďování nebo získávání důkazů“. Žalobce, zdůraznil soud, se vztahuje pouze na první.

Pátý obvod při vysvětlování toho, jaké činnosti jsou „advokační“ versus „vyšetřovací“, poznamenal, že „když se státní zástupce připojí k policii při počátečním shromažďování důkazů v terénu“, jak to udělal okresní státní zástupce, „vystupuje pouze ve vyšetřovací roli která absolutní imunita není zaručena."

Pouze soudce James Ho nesouhlasil s rozhodnutím Pátého obvodu; rozhodl by proti Wearrymu. Ale soudce napsal pozoruhodné dubitantní („zpochybňující“) názor, kde sžíravě zaútočil na „nesvatou trojici“ imunitních doktrín: imunitu prokurátora, imunitu kvalifikovanou a imunitu obecní.

Všiml si, jak rázně jak Nejvyšší soud, tak pátý obvod „opakovaně potvrdily“ a „poslušně uplatňovaly“ imunitu prokurátora, „dokonce i tváří v tvář znepokojivým tvrzením o pochybení státního zástupce“, cítil se „povinností následovat“ tento precedens. Přesto „pochyboval“, že tato předchozí rozhodnutí byla správně rozhodnuta, a nabídl přesvědčivý, plný argument, proč se „doktrína prokurátorské imunity zdá být chybná“.

Jak Ho vyprávěl, když Kongres v roce 1871 schválil zákon o občanských právech (dnes kodifikovaný jako oddíl 1983), který umožnil žaloby za občanská práva proti místním a státním úředníkům, existovaly pravděpodobně pouze dvě dostupné imunity, které se mohly vztahovat na moderní žalobce: kvazi-soudní imunita. a imunitu proti pomluvě. Ten druhý se týkal pouze nároků na pomluvu (které ve Wearryho případě nejsou přítomny), zatímco první „by mohl být poražen projevem zloby“.

"A to je přesně to, co zde Wearry tvrdil - zlovolné úsilí zfalšovat svědecké svědectví proti němu v procesu s vraždou," dodal Ho. Ho dokonce citoval a sbíhání zesnulým soudcem Antoninem Scaliou, který prohlásil, že „při přijetí § 1983 samozřejmě neexistovala žádná taková věc jako absolutní prokurátorská imunita“.

"Wearryho stížnost jasně uvádí ve zlém úmyslu, zlomyslné porušení jeho ústavních práv," napsal Ho. "To by podle textu a původního chápání § 1983 mělo stačit k tomu, aby bylo možné přejít k podstatě." Bohužel, podle Hoova názoru, moderní precedens Nejvyššího soudu o imunitě žalobců „zabíjí Wearryho žalobu. A pokud by prokurátorská imunita nefungovala,“ poznamenal dále Ho, „tak kvalifikovaná imunita pravděpodobně ano.

„Chodné nároky na občanská práva se často nikdy nedostanou k soudu,“ posteskl si Ho, protože „nesvatá trojice právních doktrín“ (včetně kvalifikované imunity a imunity žalobců) „často konspiruje, aby proměnila vyhratelné nároky na prohrané.“ Ačkoli má Kongres pravomoc tyto doktríny zrušit, „nemělo by to tak být“, protože byly vytvořeny jako celek Nejvyšším soudem USA. "Zkrátka je to problém, který si soudy samy způsobily," dodal Ho.

Perrilloux a Fosterova rodina požádali o en banc Posouzení. Na konci října celý soud pátého obvodu hlasoval v poměru 9:7 proti opětovnému projednání případu, což nechalo v platnosti dřívější rozhodnutí pátého obvodu. Ho znovu napsal stanovisko, které znovu potvrdilo své přesvědčení, že „absolutní imunita žalobce je v rozporu s textem a původním chápáním“ § 1983. Ho souhlasně s rozhodnutím proti novému projednávání argumentoval, že veřejní činitelé „si zaslouží určitou míru úcty“, když čelí "rozhodnutí na život a na smrt."

„Naproti tomu, když veřejní činitelé učiní vědomé a uvážené rozhodnutí pošlapat ústavní práva občanů, zaslouží si být pohnáni k odpovědnosti,“ argumentoval Ho. Wearryho případ „spadá přímo do kbelíku úmyslného porušení“.

Díky Pátému obvodu se může Wearryho žaloba konečně posunout k podstatě věci – aby se zjistilo, zda si Perrilloux skutečně vymyslel důkazy. Co se týče samotného Wearryho, ten je ještě několik let za mřížemi, protože před zahájením druhého procesu přijal dohodu o vině a trestu: přiznal se k zabití a dostal 25 let vězení, ale s uznáním za mnoho let, které už má za sebou. sloužil.

"En Banc Fifth Circuit nyní vydal třetí rozsudek tohoto případu, že imunita žalobce nechrání úředníky před odpovědností za takové chování," řekl právník MacArthur Justice Center Eric Foley. Advokát. "Těšíme se, že tento případ posuneme k odhalení a k soudu, abychom tyto muže pohnali k odpovědnosti."