Brilantní „Válka nervů“ Martina Sixsmitha

Někdy v každém kalendářním roce jsem si znovu přečetl esej spoluzakladatele Cato Institute Eda Cranea z roku 1981, „Strach a hnus v Sovětském svazu“. Rekapitulace jeho návštěvy v komunistické zemi ohromila popisem zničené země s výraznou komunistickou „vůní“ spolu se shrbenými, mizernými lidmi.

Crane tehdy dospěl k závěru, že ztroskotaný stát SSSR obvinil americké liberály i konzervativce: pro členy levice, kteří tvrdili, že ekonomický systém země dosáhl růstu úměrného (nebo dokonce poloviční velikosti) jako Spojené státy, se odhalili jako beznadějně hustý. O „ekonomice“ se nedalo mluvit, protože lidé neměli svobodu vyrábět. Ta druhá samozřejmě odhalila tvrdé členy pravice, kteří touží po masivním vojenském nahromadění jako ochranu proti Sovětům, jako stejně hustou. Prostá pravda byla, že Sověti postrádali jakoukoli ekonomiku potřebnou k uspořádání války. Craneovi bylo jasné, že dny neúspěšné země jsou sečteny.

To vše a ještě více mě napadlo při čtení fascinující nové knihy Martina Sixsmitha, Válka nervů: Uvnitř mysli studené války. V této pozoruhodné historii plné divoce zajímavých analýz a anekdot Sixsmith uvádí, že více než válka zbraní byla bojištěm studené války „v bezprecedentním rozsahu lidská mysl“. Odtud nelze naznačit, že by Crane a Sixsmith souhlasili. Alarmismus zakořeněný v nemístném strachu dostal to nejlepší z obou stran. Pravděpodobně v obavách ze skutečného vojenského záměru každé strany „režimy na východě a západě nasadily psychologické prostředky, aby udržely své obyvatelstvo – a někdy i populaci nepřátel – přesvědčené o své nadřazenosti“. Ale také se občas snažili přesvědčit své lidi o své méněcennosti. Pokud by se masy bály nepřátelské převahy, podporovaly by všechny způsoby vládní akce (a utrácení), které měly držet krok.

Dalo by se říci, že to bylo nejvíce patrné u vesmírných závodů. Dodnes je těžké přijít na to, co z toho měla země získat a co by to mohlo být. To je důvod, proč je soukromá rasa o pochopení toho velkého mnohem přitažlivější. Ale to je odbočka. Když Sověti vypustili do vesmíru první satelit Sputnik, Američané byli ohromeni a vystrašení, zatímco Sověti byli hrdí a sebevědomí. Důkazem toho, že historie se vždy v nějaké formě nebo módě opakuje, je to, že v 1950. letech XNUMX. století narůstaly obavy, že „americká mládež je na ústupu“ a že „je zapotřebí naléhavé akce“ k nápravě rostoucí „svalové mezery“.

V reakci na sovětské prvenství ve vesmíru Sixsmith cituje prezidenta Dwighta Eisenhowera, který poznamenal, že start byl jen „malá koule ve vzduchu“, ale i on byl tajně nervózní. Ještě důležitější je, že Edward Teller ze slávy vodíkové bomby se rozhodl podpořit sovětský vývoj mnohem víc, než by stálo za to, když prohlásil, že USA prohrály bitvu „důležitější a větší než Pearl Harbor“. Sixsmith je jasný, že Tellerův komentář byl „nehanebnou nadsázkou“, čehož si byl Teller vědom, ale „věděl, co dělá“. Apelem na „kolektivní vzpomínku na americké vojenské ponížení“ by zajistil bohaté finanční prostředky pro práci lidí, jako je on.

To je důležité hlavně kvůli konzistentnímu vláknu v celém textu Válka nervů je, že Sověti věděli, že jsou slabší ze dvou mocností. Sám Sixsmith píše, že i poté, co vyhráli evropskou část druhé světové války, byli Sověti stále slabí. Jeho slovy: „Jakýmkoli objektivním měřítkem nebyl SSSR pro USA hrozbou; jeho průmyslová základna byla zpustošena a jeho obyvatelstvo zdecimováno. Ve válce zemřelo tři sta tisíc Američanů, ale Sověti ztratili přes 20 milionů lidí. Sixsmith cituje historika studené války Odda Arne Westada, který poznamenal, že „Sovětský svaz nikdy nebyl ostatní supervelmoc." Na což skeptici odpoví, že Sixsmith a Westad jsou a byli oba analytiky křesel a my nemůžeme nebo nemůžeme jen tak bezstarostně přijmout jejich bezstarostnost.

Slušné, ale nebyli to jen jednotlivci mimo příslovečnou arénu. Zvažte analýzu Nikity Kruscheva. Kruschev napsal, že Stalin se „třásl“ vyhlídkou na válku se Spojenými státy, protože „věděl, že jsme slabší než Spojené státy“. A když Eisenhower navrhl uspořádání „otevřeného nebe“, „kdy by každá strana poskytla druhé přístup ke svým letištím, bombardérům dlouhého doletu a továrnám na střely“, Sixsmith uvádí, že Kruschev nabídku odmítl, protože by odhalila, „že skutečný stav Sovětské síly byly mnohem slabší, než tvrdila sovětská propaganda. Sovětský ministr obrany maršál Georgij Žukov řekl Eisenhowerovi v roce 1955, že „sovětský lid byl ‚po zuby plný války‘.“

Ke všemu výše uvedenému budou někteří stále říkat, že je snadné najít jasno zpětně, zvláště když dnešní čtenáři znají výsledek studené války. Naopak v 1950. letech byl svět nebezpečným místem a svobodný svět se možná ve 1930. letech a dále naučil tvrdě, že (James Forrestal) „neexistuje žádná návratnost z uklidnění“. Všechno to dává smysl a zároveň alespoň vyvolává zřejmou otázku: kde bylo správné ekonomická analýza vysvětlující, proč Sověti nemohli představovat skutečnou hrozbu? Skutečně zde panuje názor, že pokračující neschopnost ekonomů porozumět zvolenému směru práce zaslepila ekonomy a ty, kteří berou pověry vážně k realitě. Přemýšlejte o tom. Jak říká Sixsmith, v roce 1945 Anglie „zbankrotovala válkou“. Ano, bylo a potažmo i Sovětský svaz.

Opravdu, jak si seriózní lidé mysleli, že země, která vnucuje více komunismu národu zničenému válkou mnohem hlouběji (opět 20 milionů mrtvých, zničená průmyslová základna atd.), než by Anglie mohla v brzké době dosáhnout statusu supervelmoci? Prostá pravda je, že podle Cranea Sovětský svaz nikdy neměl blízko k ekonomice, aby mohl vést válku s národem podporovaným nejdynamičtější ekonomikou světa.

Samozřejmě, co zdánlivě bránilo moudrým mozkům dělat závěry zahraniční politiky založené na zdravém rozumu, bylo to, že ekonomové tehdy věřili a věří i dnes, že druhá světová válka vytáhla Spojené státy z Velké hospodářské krize. Na první pohled bychom těžko hledali ekonomický pohled, který by byl absurdnější než ten předchozí, ale zároveň pohled děsivější. Ano, ekonomové téměř monoliticky věří, že mrzačení, zabíjení a ničení bohatství mělo ve skutečnosti ekonomický přínos. Pokud to ignorujeme lidé jsou zdrojem veškerého ekonomického zisku, a to práce rozdělená mezi lidi mocnosti ohromující ekonomický pokrok (válka vyhlazující první a vykuchající druhé), nemůžeme ignorovat, že vláda má peníze na utrácení pouze tehdy, pokud se lidem v zemi daří.

Anglie opět zbankrotovala válka spolu s měkkým socialismem, který následoval. Jak tedy mohli seriózní lidé věřit, že národ silně spjatý s komunismem může představovat vojenskou hrozbu? Spekulace je, že to, co je a bylo k smíchu, mělo kořeny v keynesiánském přesvědčení, že vláda je podněcovatelem ekonomického růstu prostřednictvím výdajů, na rozdíl od toho, kdo z růstu těží. Vzhledem k tomu, že ekonomové zpětně věří, že vládní výdaje jsou zdrojem ekonomické síly, přirozeně věřili, že autoritářský národ formovaný státem a jeho armádou bude ekonomicky silný. Ekonomové opět věří dodnes, že vojenské nahromadění v boji proti 2^nd Světová válka je to, co oživilo americkou ekonomiku, na rozdíl od oživené americké ekonomiky (nezapomeňte, že neúspěšný New Deal skončil koncem 1930. let), což umožnilo nahromadění armády. Doufejme, že čtenáři vidí, kam to směřuje a co se říká o hrozném zmatku ekonomické profese. A nebyli to jen ekonomové. Panovalo jakési zvláštní přesvědčení, že nedostatek svobody umožňuje velké národní skoky. Sixsmith cituje vysílací legendu Edwarda R. Murrowa, který o Sputniku komentuje: „Nepochopili jsme, že totalitní stát může stanovit své priority, definovat své cíle, alokovat své peníze, odepřít svým lidem auta, televize a všechny druhy uklidňujících zařízení. k dosažení národního cíle“. Naprostý nesmysl, samozřejmě. Ale tomu tehdy věřili moudří, a číst Thomase Friedmana a další jemu podobní dnes, tomu „moudří“ stále věří.

Zpět do reality, svobodní lidé vytvářejí bohatství a dělají to v hojnosti, protože svobodní lidé nejsou ovládáni politiky, kteří jsou ovládáni známý. Rozhodující je, že svobodní lidé jsou ponecháni sami, aby nás vzali na místo neznámá. Jinak řečeno, svoboda zajistila vítězství ve studené válce, která by se nikdy neuskutečnila, pokud by třída expertů měla ponětí o ekonomii. Na první pohled a se všemi penězi vyhozenými na válku, která byla vyhrána díky svobodě USA, je zajímavé uvažovat o neviditelném; jako v jakém pokroku by bylo dosaženo bez všech zdrojů promarněných na studenou válku, kterou by si Sověti jistě nikdy nemohli dovolit, kdyby se z ní stala skutečná bitva. Přesto je toho víc.

Myslete na ztracené životy. Zde Sixsmith píše, že „strašidlo dominové teorie zatáhlo velmoci do oslabujících konfliktů v Koreji a Vietnamu, Maďarsku, Československu a Afghánistánu“. Vše založené na strachu z vítězství jedné ideologie nad druhou. Proč byli konkrétně Američané tak nervózní?

Tato otázka volá po odpovědi jednoduše proto, že ekonomický zdravý rozum nebo žádný, koncem 1950. let bylo dobře známo, že americký způsob života je mnohem lepší. Během Kruščovovy „kuchynské debaty“ s tehdejším viceprezidentem Nixonem bylo Američanům a Rusům dobře známo, že Kruščov lhal, když tvrdil, že sovětská obydlí připomínají rostoucí normu v USA V roce 1959 se v Moskvě konala americká výstava, která odhalila běžné americké standardy. Zde Sixsmith cituje hudebníka Alexeje Kozlova, který řekl: „Byli jsme ohromeni a nemohli jsme uvěřit, že lidé takto žijí. Nebylo to poprvé. Sixsmith píše, že v roce 1814, kdy Rusové nakrátko ovládli Paříž, jejich vojáci „zahlédli svět, který by jejich vládci raději neviděli – svět svobody a prosperity“. Obecněji řečeno, jeden zřejmý důvod, proč komunistické země nedovolily svému lidu odejít na Západ, měl co do činění s ohromujícími kontrasty, které se ukázaly, když byly svědky západního hojnosti.

To vše znovu vyvolává otázku, proč? A když se ptáte proč, není to výraz údivu nad tím, že USA plně neodzbrojily. Sixsmith má v knize jasno poměrně brzy potvrzující zkreslení že lidé mají „tendenci interpretovat mysl druhých podle našich vlastních předsudků“, je nebezpečné. Američané, ať jsou mírumilovní nebo ne, musí zbrojit, jako by ostatní neměli mírové úmysly. Aplikováno na Sověty, nebyli „jako my“, ani Rusové. Toto je národ vytvořený nekonečnými invazemi v průběhu staletí. Ruské přijetí autority je jednoznačně důsledkem toho druhého. Zabezpečení před invazí znamená pro tyto lidi více než materiální zabezpečení, ale faktem zůstává, že společnost definovaná přebujelou konzumností je logicky společností definovanou ještě nekontrolovanější výroba. Sověti nebyli spotřebitelé, protože neměli svobodu vyrábět, a protože nemohli svobodně vyrábět ani být kreativní ve své výrobě, nikdy nebudou mít ekonomiku, aby s námi mohli vést válku. Jinými slovy, USA si mohly udržet svou armádu silnou a dobře vyspělou, protože to dělají bohaté země, jen aby „bojovaly“ se studenou válkou nekonečnými připomínkami přenášenými Sověty pomocí naší mnohem lepší technologie o tom, jak nadřazené byly naše životy.

Někdo řekne, že když byl výsledek studené války zřejmý, proč Sixsmithova kniha? Odpověď zní, že kniha je nezbytná právě proto, že tak dovedně odhaluje, jak marnotratná byla studená válka, a protože byla, je třeba čtenářům připomínat, co vlády dělají ve snaze o zvěčnění. Je třeba dodat, že Sixsmith provedl pozoruhodný výzkum odhalující to, co někteří Sověti a někteří Američané (Henry Stimson se chtěl podělit o atomová tajemství se Sověty, aby se vyhnul „tajnému závodu ve zbrojení poněkud zoufalého charakteru“, Ike, jak již bylo zmíněno, si přál vzájemné sledování zbrojení a letišť, zatímco Reagan chtěl „Hvězdné války“ vzhledem k jeho pohrdání vzájemným pohrdáním. zaručené zničení) buď myslel na studenou válku, nebo na budování armády obecně. Nemuselo se to stát, ale protože se tak stalo, je tato kniha podobně zásadní právě proto, že ukazuje, jak nebezpečně blízko jsou USA a SSSR (vzpomeňme na Kubu, pomyslíme si na tragédii Korean Air atd.) dvě země, které tajně chtějí válku, se přiblížil skutečné válce jaderné odrůdy.

Poté jsou Sixsmithovy anekdoty nekonečně fascinující. I když je dobře známo, že Stalin měl smíšené pocity ohledně vzestupu Maa, je možná méně známé, že aby si vytvořil nadřazenost vůči čínskému vrahovi, nechal ho Stalin čekat šest dní na schůzku během Maovy návštěvy u komunistů. vlast. Masový vrah Lavrentij Berija u Stalinovy ​​smrtelné postele zpočátku „vzlykal nervózně, ale hned poté se zdál být plný radosti“. Berija nakonec dostal, co k němu přišlo. Kromě svých vražedných způsobů „měl ve zvyku znásilňovat a vraždit mladé dívky“. Na Stalinově pohřbu bylo 500 účastníků rozdrceno k smrti. A i když byl namalován jako energický a mocný v životě, jeho skutečné chování bylo „daleko krásné. Sovětský vůdce, zjizvený neštovicemi, se žlutýma, krví podlitýma očima, seschlou paží a dokonce kratší než Vladimir Putin (5 stop 5 palců), představoval výzvu pro ty sovětské umělce, kteří byli pověřeni tím, aby vypadal jako hrdina.

Pokud jde o Johna F. Kennedyho, ten byl po prvním setkání s Kruschevem „fyzicky a duševně otřesený“ a řekl Bobbymu, že interakce s Kruschevem je „jako jednání s tátou“. O Vietnamu JFK skepticky řekl Arthuru Schlesingerovi, že „Vojáci napochodují, kapely zahrají, davy budou jásat... Pak nám bude řečeno, že musíme poslat další vojáky. Je to jako dát si drink. Efekt vyprchá a musíte mít další.“ A když mu novinář řekl, že píše o knize o něm, JFK zavtipkoval: „Proč by někdo psal knihu o administrativě, která nemá pro sebe nic jiného než řadu katastrof? Číst Sixsmitha znamená chtít číst více Sixsmitha. Dodává, a to nejen o JFK, Kruschevovi a Stalinovi. Má zajímavé postřehy o všech velkých hráčích této fascinující historie bez ohledu na ideologii.

To vše nás přivádí ke konci, který všichni známe. Ke konci knihy je Sixsmith jasné, že bitva nervů, která umožnila masivní vojenské nahromadění, se pro Sověty stala příliš drahou. „Washington si mohl dovolit“ studenou válku, zatímco „Moskva ne“. No, samozřejmě. Jak příhodné, když Michail Gorbačov podepsal rezignaci, „jeho pero sovětské výroby by nefungovalo“. O což mělo celou dobu jít. Národ tak ekonomicky zaostalý díky nesvobodě neměl proti nejsvobodnější, ekonomicky nejvyspělejší zemi na světě šanci. „Neviditelné“ kontrafaktuály, které zásadní kniha Martina Sixsmitha odhaluje, jsou nekonečné.