Případ Johnny Depp a Amber Heard ukazuje, že tvrzení o pomluvě jsou riskantní. Tak proč je přinášet?

Přispívající autor: Bryan Sullivan

V reakci na soudní proces s Johnnym Deppem/Amber Heard se podstatnou měrou mluvilo o pomluvě, přičemž bulvární deníky publikovaly stále vznětlivější titulky a strany zapojené do sporů byly mnohem více veřejné s obviněními a obviněními na sociálních sítích. Takové veřejné bičování obvinění a obvinění může způsobit, že se člověk rozzlobí nebo rozzlobí kvůli tomu, co považuje za nepravdivá prohlášení o něm, a chce pak zaútočit podáním žaloby za pomluvu. Ve většině případů je však těžké vyhrát žaloby za pomluvu a obvykle zahrnují značné riziko zpětného úderu (jak dokládá soudní proces s Deppem/Heardem).

Výroky, které jsou často předmětem žalob pro pomluvu, jsou názory, které nelze žalovat jako pomluvu, i když to, co je řečeno, je urážlivé. Označit někoho za idiota nebo hloupého nebo dokonce nedůvěryhodného je vyslovením názoru a tyto typy poznámek nejsou řádným předmětem tvrzení o pomluvě. I když tuto dichotomii překonáte, mnoho obvinění a obvinění je stále názorem. Například pouhé vyslovení „myslím“ před prohlášením může být názorem. Pomluva zahrnuje nepravdivé tvrzení o skutečnosti, nikoli nesprávné domněnky. To může způsobit významný problém s dokazováním a lze vznést mnoho argumentů ohledně významu slov, která byla vyslovena a která jsou základem tvrzení o pomluvě. Situace Johnnyho Deppa/Amber Heard to dokonale demonstruje – vyhrál ve Spojených státech, ale prohrál soud v Anglii.

Chcete-li přidat další vrstvu obtížnosti, veřejně známá osoba, která podává žalobu, musí prokázat zlý úmysl, což není snadné prokázat. V přelomovém případě The New York Times Co. v. SullivanNejvyšší soud rozhodl, že má-li veřejně známá osoba prokázat pomluvu, musí veřejně známá osoba prokázat, že nepravdivé, pomlouvačné výroky byly proneseny nebo napsány se „skutečnou zlomyslností“, což znamená, že žalovaný musel uvést pomlouvačné prohlášení „s s vědomím, že to bylo nepravdivé nebo bez ohledu na to, zda to bylo nepravdivé nebo ne.“ Jak ukázal proces s Johnnym Deppem/Amber Heard, není nemožné to prokázat, nicméně při žalobě na médium, které nebylo zapojeno do osobního sporu se stranami, je toto břemeno obtížnější prokázat.

Kromě těchto prvků může dojít k výraznému zpětnému rázu, zejména proto, že pravda je úplnou obranou proti pomluvě. Takže během procesu zjišťování mohou právníci proniknout hluboko do osobního a/nebo obchodního života žalobce za pomluvu, aby dokázali pravdivost prohlášení. V závislosti na problému se žalobce vzdá svých práv na soukromí, aby se vydal na cestu odhalit, co je pravda nebo ne. Pro veřejně známou osobu se tak stává velmi riskantní jít cestou k ospravedlnění. Soudní podání, svědectví a návrhy na zjištění jsou všechny ze zákona veřejné a v dnešní době bude každá skutečnost pokryta médii. Obžalovanému to dává prostor k neustálému opakování urážlivých výroků a také možnost činit další pomlouvačná prohlášení u soudu, což je „privilegované“ prostředí, kde lze kvůli zákonům o soudním sporu říci cokoli bez možnosti postihu. Podání případu pomluvy by tedy mohlo prodloužit příběh a přidat na veřejnosti obvinění a obvinění. Koneckonců, o soudním procesu s Deppem/Heardem se ve veřejné doméně stále hodně žvaní a teprve se uvidí, zda se kterákoli ze stran dokáže vzpamatovat z publicity, které se jim kvůli tomuto případu dostalo.

Pokud jde o škody, ve většině případů jsou mlhavé a neuvěřitelně obtížné je prokázat. Johnny Depp a Amber Heard poukázali každý na ztracené herecké role (které by po auditu a odborné analýze mohly být vyčíslitelné), ale průměrný obžalovaný z pomluvy nemůže obecně poukázat na takové přímé ztráty. Navíc někdy pomluva vede k neměřitelnému poklesu obchodu a příjmů v průběhu času, což je obtížné kvantifikovat.

A i když vyhrajete, pokud úspěšně nezažalujete obžalovaného s hlubokou kapsou (např. mediální výstup), je velmi těžké získat vynesený rozsudek. Dokonce i někdo, kdo vypadá, že má vysoké čisté jmění, by se mohl ubránit včasnému placení nebo vůbec. Důvodem je, že rozsudek nepožaduje, aby žalovaný zaplatil; spíše dává žalobci právo inkasovat, ale existuje obsáhlý soubor pravidel a postupů, které je třeba dodržovat, aby bylo možné inkasovat rozsudek. Takže na konci dne můžete mít kus papíru, který můžete zarámovat a pověsit na zeď. To může stačit lidem, kteří hledají ospravedlnění. Jen to bude stát hodně hotových poplatků za právního zastoupení, než získat toto ospravedlnění, a to bylo dost důležité pro mnohé veřejně známými lidmi.

Většinu žalob za pomluvu nemá cenu podávat. Pokud jsou však prohlášení tak pomlouvačná, že by mohla zničit společnost nebo zničit kariéru, a pro někoho, kdo si může dovolit náklady na takové tvrzení, riziko stojí za odměnu, ať už peněžní, nebo ne.

Bryan Sullivan, Partner ve společnosti Early Sullivan Wright Gizer & McRae, radí a zastupuje své klienty jako právní stratég ve všech jejich obchodních záležitostech. Má významné zkušenosti v oblasti soudních sporů a odvolání, stejně jako v oblasti smluv o zábavě a duševním vlastnictví, investičních a finančních dohod a dokumentů podnikové struktury na straně obchodu.