Je čas přestat používat termíny „tvrdá“ a „měkká“ věda

V předchozí Forbes esejNaléhal jsem na akademické subjekty, soukromý sektor a federální podniky, aby vyloučily termín „menšiny“, když se odkazuje na určité nedostatečně zastoupené skupiny ve vědě, technologii, inženýrství a matematice (STEM). Argumentoval jsem tím, že termín byl „mikroagresivní“ a neúmyslně minimalizovali skupiny. Tento týden jsem slyšel, jak někteří označují určitou disciplínu za „měkkou vědu“ a vyvolalo to podobný záblesk mikroagrese. Zde je důvod, proč tvrdím, že musíme upustit od terminologie, která odkazuje na vědecké obory, jako by to byla zmrzlina nebo cukroví.

Já vím, já vím. Tato terminologie existuje odjakživa. S přibývajícím věkem (a doufejme, že moudřejším) jsem si uvědomil, že dlouhověkost je často měřítkem setrvačnosti pro status quo spíše než „správné nebo špatné“. Lidé tradičně označovali věci jako fyzika, chemie, astronomie, klimatologie nebo biologie jako „tvrdé“ vědy. Sakra, jsem atmosférický vědec, takže moje disciplína také spadá do kategorie. Z mých pozorování je disciplína považována za „tvrdou“ vědu, pokud je extrémně matematická, zahrnuje určité metodologické přístupy nebo má více replikovatelné výsledky. Behaviorální a sociální vědy, které mohou zahrnovat sociologii, humánní geografii, psychologii nebo komunikační studia, byly obvykle nazývány „měkkými“ vědami.

Když jsem se v tom trochu více zahloubal, zjistil jsem, že jiní argumentovali pro to, aby bylo toto rámování „pravěké věže ze slonoviny“ odloženo. Koncem osmdesátých let analýza od Larryho Hedgese měl nárok, "Jak tvrdá je tvrdá věda, jak měkká je měkká?" Odhalil mnoho podobností mezi metodikami v rámci disciplín i způsoby, jak se různé metodiky vzájemně doplňují. Klíčovým bodem v jeho závěrečné části bylo tvrzení, že společenskovědní výzkum nesmí být méně kumulativní než fyzikální nebo přírodní vědy. I když je to důležité zjištění, moje interakce s humánními geografy na mé katedře na University of Georgia a kolegy v rozvíjejících se oblastech atmosférických věd mě nutí konzumovat i tyto informace jinak. Co kdyby to bylo méně kumulativní, znamená to, že je to méně důležité? Existují smíšené metody pro provádění výzkumu a trendy směřující k mezioborové, mezioborové a mezioborové spolupráci. Zatímco debaty zuří o tom, co tato slova vlastně znamenají, jedna analogie rámuje otázku, zda výzkum nebo spolupráce jsou spíše jako ovocný salát, ovocná mísa nebo smoothie.

Mám tři tituly z meteorologie/fyzikální meteorologie, ale moje domovská katedra na University of Georgia je geografie. Když jsem v roce 2005 odcházel z NASA, měl jsem na stole možnosti na tradičnějších odděleních atmosférických věd nebo meteorologie. Stále více jsem však zjišťoval, že spolupracuji s humánními geografy, psychology nebo odborníky na komunikaci. Některé z mých nejzajímavějších vědeckých výstupů pocházejí mimo mé silo „meteorologie nebo klimatu“. Tyto studie byly na průsečíku věd o atmosféře a témat, včetně rizika, zranitelnosti, spravedlnosti a komunikace.

Tyto křižovatky pro mě více odrážejí svět, ve kterém dnes žijeme. Pojďme se na chvíli zamyslet nad počasím, mojí komfortní zónou. Meteorologické a inženýrské znalosti jsou zásadní pro vývoj nových modelů, radarů, satelitů a fyzikálního pochopení procesů bouří. Tyto znalosti vedly ke generování úžasně přesných předpovědí počasí. Ano, velmi přesné předpovědi. Lidé věří a udržují si a mýtus že předpovědi nejsou přesné, protože mají tendenci si pamatovat vzácné špatné předpovědi a ne četnější dobré nebo s nimi zápasí koncepce jako „procentuální pravděpodobnost deště“. Předpověď počasí by však mohla být z technického hlediska perfektní. Pokud však osoba nebo organizace neobdržela informace, neinterpretovala formát zprávy nebo nejednala, byla to perfektní předpověď? To je často kořenem prohlášení jako: „Přišlo to bez varování“, i když pravděpodobně existovalo několik forem varovných informací. Z těchto důvodů, společenské vědy a behaviorální expertizy jsou pevně zakořeněné (a rostou) v rámci Americké meteorologické společnosti (AMS), Národní meteorologické asociace (NWA) nebo Národní meteorologické služby. Dávám uznání místním snahám, jako je Weather and Society*Integrated Studies (BYL*JE), že je na této frontě hlavním katalyzátorem.

Což mě přivádí zpět k této „tvrdé“ a „měkké“ vědecké diskusi. A 2004 položka blogu na státní univerzitě v Utahu se zeptali: „Jaký je spor mezi ‚tvrdými‘ a ‚měkkými‘ vědami? Debata zuří dál." Zaznamenával příběh studentky, která chtěla přejít na oddělení „tvrdých věd“, protože cítila, že jsou důležitější. Nepodceňujte psychologický vliv, který na studenta může mít „tvrdý“ vs. „měkký“. Blog uvedl některé platné body o některých vědcích, kteří věří, že „jejich věda“ je jedinou důležitou nebo přísnou disciplínou, a jsou zaslepeni předsudky. Mimochodem, není to příliš vědecké. Upřímně řečeno, mnoho meteorologů a klimatologů čelilo takovým předsudkům a aroganci z jiných disciplinárních oblastí, ale tuto diskusi si nechám na budoucí esej.

Uznávám, že je to pravděpodobně velká loď, kterou lze otočit. Online slovníky dokonce mají záznamy pro termíny jako „měkké vědy“. Tady je to, co vím. Generační výzvy, kterým dnešní společnost čelí, jako jsou globální pandemie, změna klimatu, nedostatek potravin, zásobování vodou a výroba energie, nebudou řešeny v úzkých disciplínách. A rozhodně se k nim nebude přistupovat z pozice arogance. Pokora bude vyžadována i vzájemná úcta ke všem vědeckým disciplínám.