Regulace úrokových sazeb tlačí dlužníky na černé trhy, dobrodruzi se je snažili dodat

Říkejme tomu konstatování samozřejmého, ale ceny organizují tržní ekonomiku. Jak jdou nahoru a dolů, pohyby existují jako informace pro výrobce a poskytovatele toho, co chceme více a méně. Ale co když jsou ceny zkažené nebo zkreslené?

Nedávné zkreslení se ukázalo v roce 2021, kdy zákonodárci Illinois schválili zákon o prevenci predátorských půjček. Zjednodušeně řečeno, legislativa uložila 36procentní úrokový strop na všechny půjčky nebankovních a nebankovních finančních institucí jednotlivým dlužníkům. Legislativa, která byla zdánlivě schválena, aby chránila potřebné jedince před nadměrnými úrokovými sazbami a obtížnými podmínkami návratnosti, alespoň teoreticky ignorovala základní pravdu, že umělé cenové stropy vedou k nedostatku. Říkejme tomu základní ekonomie.

Ekonomové J. Brandon Bolen (Mississippi College), Gregory Elliehausen (Board of Governors, Fed) a Thomas Miller (stát Mississippi) se s touhou otestovat, co lze chápat jako základní, rozhodli prozkoumat dopad zákona o prevenci predátorských půjček. Jejich zjištění potvrdila teorii, že „závazný strop úrokových sazeb snižuje dostupnost úvěrů pro vysoce rizikové dlužníky“.

V návaznosti na legislativu poklesly půjčky subprime dlužníkům o 30 procent. Zejména menšinoví dlužníci byli těžce zasaženi, přičemž „přes 60 procent černých dlužníků a více než 70 procent hispánských dlužníků“ zjistilo, že si po zavedení stropu sazby „nemohli půjčit peníze, když je potřebovali“.

Snížený přístup ke kapitálu se ukázal být spíše ochromujícím pro ty, kdo jsou vyloučeni z úvěrových trhů. Bolen et al ve své studii uvádějí, že jedinci „s příjmy nižšími než 50,000 XNUMX USD ročně reagovali s větší pravděpodobností na to, že se jejich celkový finanční blahobyt snížil“ v ​​důsledku legislativy. Zdrojem poklesu byly pozdní platby účtů, návštěvy vymahačů dluhů, „zastavování osobních věcí, půjčování peněz z pochybných zdrojů, přeskakování naléhavých schůzek nebo výdajů, ztráta veřejných služeb a postižení dětí“. Soucit může být velmi drahý pro ty, ke kterým je soucit zaměřen. A to je jen krátkodobý dopad cenových kontrol.

Méně diskutované, ale neméně problematické by byly dlouhodobé důsledky omezení sazeb, které mají chránit nejchudší. Jinak řečeno, je vždy užitečné uvažovat o důsledcích druhé a třetí fáze legislativy, která na tržní zboží klade umělou cenu.

I když známe krátkodobé výzvy, které se objevily pro subprime dlužníky, možná méně diskutovaná je budoucnost. Neschopnost získat úvěr v podstatě staví na sobě. Když se na to podíváme z jiného úhlu, je těžké si půjčit bez historie půjčování. To je důvod, proč je přístup k půjčkám v prvních dnech tak zásadní. Noha ve dveřích nyní připravuje půdu pro lepší přístup k úvěrům.

Bolen, Elliehausen a Miller to zřejmě potvrdili. Ze své studie zjistili, že zatímco půjčky subprime dlužníkům od věřitelů s malým dolarem poklesly o 30 procent, jejich průměrná velikost úvěru se zvýšila o 37 procent. Zvýšená průměrná velikost úvěru signalizovala, že se více peněz půjčuje těm, kteří mají relativně dobře zavedenou úvěrovou historii, protože ti, kterým chyběla historie půjček, se bez nadzemních úvěrů úplně obešli. Zastavte se a přemýšlejte o tom, co to znamená.

Sazbové stropy nevedou pouze ke znehodnocení nejrizikovějších dlužníků tady a teď. Pravděpodobně více ochromující pro ně, protože cenové kontroly je redukují na „půjčování peněz z pochybných zdrojů“, je neschopnost vytvořit úplný úvěrový záznam. Představte si, že „nerenomované zdroje“ znamenají vytvoření úvěru mimo nadzemní trh. Přeloženo pro ty, kteří to potřebují, stropy sazeb více než narušily finance typu dlužníků, kterým měli pomáhat, protože regulace cen netlačila pouze půjčování zpět na černý trh.

Je to k zamyšlení. Půjčování plodí půjčování. Když jsme schopni si půjčit, jsme schopni vytvořit úvěrovou historii, díky které budeme v budoucnu bonitnější. Až na to, že dlužníci musí být schopni udělat první krok po úvěrovém žebříčku. To je těžké udělat s cenovými kontrolami, které omezují první krok.