Uvnitř právní strategie Elona Muska pro zrušení jeho dohody na Twitteru — Quartz

Elon Musk má kupující výčitky svědomí. 25. dubna se miliardář Tesla a CEO SpaceX dohodli na koupi Twitteru $ 44 miliardy, ale od té doby akciový trh opadl. Twitter souhlasil s prodejem Muskovi za 54.20 dolaru za akcii, v té době 38% prémie; dnes se obchoduje kolem 40 USD.

To je pravděpodobně pravý důvod, proč Musk tráví tolik času mluvením o robotech. 13. května tvrdil, že dohoda na Twitteru byla „pozastavena“ kvůli nesrovnalostem v tom, jak velkou část uživatelské základny platformy tvoří roboti – univerzální termín pro automatizované účty. 6. června Muskovi právníci poslal dopis Twitteru a americké komisi pro cenné papíry a burzy, kde prosazuje své právo ukončit smlouvu, pokud společnost nesdílí informace, které by Muskovi umožnily provést vlastní analýzu situace bota, analýzu, kterou Musk říká, že je nezbytná k zajištění půjček na transakci .

Je to ošemetné tvrzení: Musk by bylo potřeba ukázat že jeho smlouvy o půjčce jsou skutečně závislé na získání těchto informací o robotech. Aby pochopili právní nuance, Quartz promluvil Ann Liptonová, proděkan pro fakultní výzkum na Tulane Law School, který je odborníkem na právo obchodních společností a cenných papírů a pozorně sledoval ságu Musk-Twitter.

Tento rozhovor byl upraven pro přehlednost a délku.

Quartz: Musk tedy nabídl převzetí Twitteru za 54.20 dolaru za akcii a poté trh prudce klesl. Teď mluví o robotech. Je to jen způsob, jak znovu vyjednat dohodu za nižší cenu?

Lipton: Myslím, že hledal cestu ven, ale možná vyjednat nižší cenu. A předpokládám, že je to kvůli rozruchu na trhu. Ale možná ne, protože původně to vypadalo, že jeho zájem o společnost nebyl finanční. Pokud Musk chce [Twitter] proto, že se mu společnost líbí, ale ne proto, že by ji plánoval zvýšit ziskovostí, bude mít problém získat další investory, aby nabrali nedostatek. Takže ano, vypadá to na výčitky svědomí kupujícího.

Pokud by Twitter dokonce akceptoval dohodu, byla maximalizace hodnoty pro akcionáře, bylo by opětovné vyjednávání nebo nechat Muska vycouvat neatraktivní?

Bylo by. Představme si svět, kde má skutečně dobrý právní případ, pak to může být [výhodné] pro akcionáře – nebo přinejmenším, pokud by to nešlo vyřešit bez let nákladných soudních sporů, pak si lze představit svět, kde Twitter se s ním prostě vyrovnává. Jejich zájmem je ale získat pro své akcionáře co nejvyšší cenu. A dokud si myslí, že jeho nároky jsou právně slabé a daly by se rychle vyřešit u soudu, nemají důvod k vyrovnání.

Může Musk zaplatit svůj poplatek za ukončení ve výši 1 miliardy dolarů a chodit?

Ne, protože Twitter má právo žalovat za konkrétní plnění, což znamená, že smlouva říká, že mají právo ho donutit, aby se skutečně uzavřel, pokud má zajištěné dluhové financování. Pokud důvodem, proč neřídí dluhové financování, je to, že on sám podkopává jeho schopnosti, pak se to nebude počítat [jako východisko]. Takže dokud bude existovat dluhové financování, bude muset skončit – no, Twitter má právo žalovat, aby ho přinutil zavřít.

Pokud jde o počet robotů, zdá se, že Musk říká, že chce mít právo provádět due diligence... poté, co souhlasil s dohodou a neprovedl due diligence. 

Ano, svým způsobem. Musk se před podpisem smlouvy vzdal práva zkoumat jejich knihy a záznamy a to vše. Samotná dohoda však říká, že Twitter poskytne informace potřebné k uzavření. Snaží se tedy argumentovat tím, že informace, které by mu umožnily ověřit roboty, je nutné uzavřít. A přinejmenším jeden z důvodů, proč je podle něj nutné zavřít, je ten, že bez něj nemůže získat financování svého dluhu.

To je nyní mnohem silnější právní argument než ten původní, který byl [na Twitteru] „Zkreslili jste množství spamu.“ Toto je silnější argument, protože způsob, jakým je smlouva sepsána, má Musk právo odejít, pokud Twitter neposkytne informace potřebné k uzavření, a může odejít, pokud nemůže získat dluhové financování – nemohou žalovat. pro konkrétní výkon. Takže pokud je pravda, že Twitter neposkytuje informace potřebné k získání dluhového financování, pak to dává Muskovi důvody k ukončení smlouvy a Twitter nemůže žalovat za konkrétní plnění. O tom silně pochybuji is skutečný. Ale pokud by to byla pravda, je to silnější smluvní argument jako základ pro odchod.

Když mluvíme o dluhovém financování, co to znamená? 

Původně se plánovalo, že Musk vloží část svých vlastních peněz, navýší nějaký dluh použitím svých akcií Tesly jako kolaterálu a pak navýší další dluh, který měl být splacen z vlastního cash flow Twitteru. Takže tři zdroje peněz. Část, která je založena na vlastních akciích Tesly jako zajištění půjčky, byla vypuštěna. Ale stále je teoreticky kupní cena částečně financovaná dluhem, což znamená, že banky půjčují a mají být splaceny ze samotného Twitteru.

Nyní v podstatě říká: „Banky mi slíbily, že mi tyto peníze půjčí, abych mohl koupit společnost, která bude v budoucnu splacena z peněžních toků Twitteru. Ale oni odmítají skutečně vydat tyto prostředky, pokud nedokáži něco doložit o spamu. Ve smlouvě o sloučení, Twitteru, jste slíbili, že poskytnete informace potřebné k získání této půjčky, a tím, že mi neposkytnete informace potřebné k získání této půjčky, nemohu získat půjčku, což znamená, že nemohu získat mé financování, což znamená, že nemohu uzavřít tento obchod.“

Existuje nějaký svět, ve kterém je Musk schopen vyváznout z dohody pomocí tohoto argumentu?

Absolutně. Je to správné čtení smlouvy, ale to ji nedělá fakticky věrohodnou a mám pochybnosti o tom, zda Twitter ve skutečnosti nezpochybňuje potřebné informace. Pochybuji, že je to kamenování a pochybuji, že je to nutné.

A opět, zda chce Twitter kvůli tomu vést soudní spor, je samostatná otázka. To by záleželo, pravděpodobně na síle jejich případu. A nemám tušení, protože jsem nic vnitřního neviděl, ale na první pohled se zdá nepravděpodobné, že se to ve skutečnosti děje.

Takže stále byste tušili, že Elon skončí jako vlastník Twitteru? 

Ach ne. Nikdy bych nepředpokládal, že skončí s Twitterem. Nemám ponětí. Nevím, kdy se Twitter rozhodne, že bolest hlavy nestojí za to.