Nejvyšší soud ve svém nejnovějším rozsudku proti EPA zasadil další ránu regulačnímu úřadu

V dalším rozsudku 6-3 rozděleném do ideologických táborů Nejvyšší soud omezil schopnost EPA bojovat proti globálnímu oteplování.

Dopad tohoto rozhodnutí však daleko přesahuje schopnost EPA omezit změnu klimatu. Úzké vymezení regulačních orgánů by mohlo potenciálně snížit diskreční pravomoci všech federálních agentur – což je výrazná tvář standardů uplatňovaných od Nového údělu, což je dlouhodobým cílem konzervativních právníků.

Západní Virginie v. EPA byl nejnovější v a řetězec případů ve kterém se Soud potýkal s rozsahem tvorby regulačních pravidel tváří v tvář nejasné zákonné pravomoci.

Při provádění těchto rozhodnutí soud historicky udělil federálním agenturám velká volnost i při výkladu stanov nejednoznačné nebo zastaralé. V posledních letech došlo k potlačení ze strany soudce Bretta KavyKAVA
naugh stejně jako další konzervativní právníci, kteří ptali se rozsah této úcty v jejich snaze vytvořit užší vizi regulační moci.

Aby tak učinili, spoléhali na koncepty, jako je doktrína „hlavních otázek“, která hrála klíčovou roli ve většinovém názoru. Koncepce deklaruje, že když agentura ukládá pravidla „obrovského ekonomického a politického významu“, musí tak učinit pouze tehdy, když Kongres jednal jasně a autoritativně. Psaní v roce 2001 zesnulý soudce Antonín Scalia vysvětlil koncept v pestré próze, kterou proslul: potřeba „textového závazku k autoritě musí být jasná. Kongres," pokračoval, "nemění základní detaily regulačního schématu vágními termíny nebo doplňkovými ustanoveními - neskrývá, dalo by se říci, slony v myších dírách."

V závěru, že EPA postrádala „jasné povolení Kongresu“ k vytvoření tak dalekosáhlého plánu, většina v tomto případě uplatnila doktrínu hlavních otázek. "Rozhodnutí takového rozsahu a důsledků," napsal hlavní soudce John Roberts Jr. ve většinovém stanovisku, "je na samotném Kongresu nebo agentuře jednající na základě jasné delegace tohoto zastupitelského orgánu."

Plán čisté energie EPA, vyvinutý během Obamovy administrativy, se opíral o zákon o čistém ovzduší – zákon přijatý v roce 1970, kdy byly kyselé deště, smog a další toxické látky znečišťující ovzduší primárními zájmy Kongresu v oblasti životního prostředí – aby omezil emise skleníkových plynů protlačením uhlí. průmysl, aby se zásadně transformoval od spalování energie na bázi uhlíku.

Poté, co Kongres naposledy novelizoval zákon v roce 1990 s podporou obou stran, to nepodařilo aktualizovat zákon od té doby navzdory rostoucím obavám ze změny klimatu. Tento nedostatek nepopiratelně jasné zákonné pravomoci opakovaně nutil EPA uchýlit se k legální akrobacii k řešení globálního oteplování.

Nečinnost Kongresu také vedl EPA k vypracování plánu čisté energie. Přestože prezident Donald Trump zvrátil Obamův program a Bidenova administrativa před soudem tvrdila, že opustila plán čisté energie, což by v této fázi znamenalo předčasné soudní řízení, soudci souhlasili s rozhodnutím o rozsahu pravomoci EPA regulovat energetický průmysl.

Stanovení rozsahu regulačního úřadu bylo běžnou úlohou Soudu. V každém kroku regulačního procesu zahájily průmyslové skupiny, regulované společnosti a vlády států, které jsou proti krokům EPA, soudní spory zpochybňující politiku agentury. Stejně jako v tomto případě absence legislativních pokynů přinutila Soudní dvůr sloužit jako konečný arbitr ohledně toho, zda EPA má překročil svou zákonnou pravomoc, v EPA v. EME Homer City Generation, případ rozhodnutý v roce 2014, například Soud vysvětlil, že „postrádáním dispozitivních zákonných pokynů, které by jej vedly“, musela EPA najít „přiměřený“ způsob, jak zaplnit „mezera, kterou Kongres nechal otevřenou“. '“

Zatímco Soud v posledních desetiletích vydal smíšený soubor rozhodnutí o konceptech statutárních pravomocí, rozšířené spoléhání se na doktrínu hlavních otázek stále více slouží jako významná výjimka z široké úcty, která je obvykle přiznávána federálním agenturám.

Nedávné spoléhání se Soudu na doktrínu k odmítnout celostátní moratorium CDC na vystěhování ilustroval dalekosáhlé důsledky právního konceptu. Soud zdůvodnil, že protože nařízení CDC zasáhlo více než 80 procent národa, akce vyžadovala, aby „Kongres mluvil jasně, když povoluje agentuře vykonávat pravomoci ‚obrovského ekonomického a politického významu‘“.

Rozšířené používání doktríny by znamenalo velkou ránu pro regulační moc a bylo by přínosem pro silně regulovaná odvětví, jako je energetický sektor.

Ačkoli nesouhlasné stanovisko podané soudkyní Elenou Kagan z velké části argumentovalo pro odlišnou interpretaci zákona o čistém ovzduší, zpochybňovalo upřímnost většiny při uplatňování textovosti, interpretačního nástroje popularizovaného společností Scalia, který většina v tomto případě použila na podporu svého použití hlavního otázky doktríny. „Současný soud je textařský pouze tehdy, když se mu to hodí. Když by tato metoda zmařila širší cíle,“ napsal Kagan, „zvláštní kánony jako ‚doktrína hlavních otázek‘ se magicky objeví jako karty bez textu.“

V útoku většiny proti správnímu státu prohlásila: „Soud jmenuje sám sebe – místo Kongresu nebo expertní agentury – rozhodovatelem o klimatické politice. Nedokážu si představit mnoho děsivějších věcí."