Nebojím se, že republikáni sníží sociální zabezpečení. Obávám se, že nebudou.

Posledním argumentem Kongresových demokratů před volbami v polovině volebního období bylo mimo jiné to, že republikáni škrtnou nebo dokonce „konec" Sociální pojištění. Ve skutečnosti většina republikánů nevěnovala reformě sociálního zabezpečení první myšlenku od neúspěšného reformního úsilí prezidenta Bushe v roce 2005 a republikánské strany de facto vůdce – bývalý prezident Donald Trump – je proti jakémukoli snižování dávek. Od ohromujícího volebního výkonu republikánů senátor Josh Hawley v a Washington Post op-ed hlásící se k populistickému konzervatismu trvali na tom, že republikánská strana by se měla zříci jakéhokoli „pohrávání si“ se sociálním zabezpečením. Éra malé vlády, zdá se, skončila.

To by ale nemělo být pro Američany zdrojem úlevy: existují dobré důvody, proč zvážit postupné snižování budoucích dávek sociálního zabezpečení a značných nákladů, pokud tak neučiníme. Skutečné nebezpečí není v tom, že republikáni sníží sociální zabezpečení, ale v tom, že o tom nebudou ani uvažovat.

Kvůli delší délce života, nižší porodnosti a hlavně neschopnosti Kongresu jednat za poslední čtyři desetiletí svěřenecký fond sociálního zabezpečení v roce 2035 vyschne. Bez zvýšení příjmů budou příjemci čelit plošným škrtům o 20 %, resp. více. Ale vyplácení plných dávek by vyžadovalo dalších 350 miliard dolarů ročně, navíc k daním ze mzdy, které už američtí pracovníci platí. Jednoduché řešení neexistuje.

Ale to není žádné tajemství. V roce 1998 prezident Bill Clinton řekl, že předchozí reforma sociálního zabezpečení by „nespravedlivě zatěžovala jejich děti, a tudíž nespravedlivě zatěžovala schopnost jejich dětí vychovávat svá vnoučata. To by bylo nerozumné…“ V témže roce vydal federálně jmenovaný Poradní výbor pro sociální zabezpečení zprávu s názvem „Sociální zabezpečení: Proč by se mělo brzy jednat“. V roce 2005 učinil prezident George W. Bush reformu sociálního zabezpečení svou hlavní iniciativou ve druhém funkčním období.

Ale všechno bylo k ničemu. Nebyly přijaty žádné reformy. A od přelomu století se dlouhodobý deficit financování sociálního zabezpečení zvýšil z méně než 3 bilionů dolarů na více než 20 bilionů dolarů. Roční náklady na dávky sociálního zabezpečení vzrostly ze zhruba čtyř procent hrubého domácího produktu v roce 2000 na dnešních pět procent HDP, což je 25% nárůst v již tak největším federálním výdajovém programu. Do konce třicátých let 2030. století se náklady na sociální zabezpečení přiblíží šesti procentům HDP.

Velká část tohoto nárůstu nákladů byla způsobena jednoduše záplavami odchodů do důchodu Baby Boom. Ale zdaleka ne všechno. Od roku 2000 se průměrná dávka pro nového důchodce zvýšila o 36 % nad inflaci a v roce 1,754 činila 2021 2.6 USD měsíčně. Dvojice výdělečně činných dnes odcházejících do důchodu, z nichž každý pobíral tuto průměrnou dávku, by před započtením žil na XNUMXnásobku federální hranice chudoby. i cent svých vlastních důchodových úspor. Málo z toho má mnoho společného s udržením seniorů mimo chudobu.

Pokud by se průměrná dávka v roce 2000 zvyšovala pouze s inflací, sociální zabezpečení by zůstalo solventní navěky i při rostoucím počtu důchodců. A průměrné příjmy důchodců ještě by byly na rekordně vysoké úrovni, protože spoření na důchod a práce v důchodu tolik vzrostly. Je těžké dojít k závěru, že nelze dosáhnout smysluplných úspor, aniž by byly ohroženy základní ochrany sociálního zabezpečení.

Možná jsou mé argumenty správné, možná ne. Ale pokud by se tyto argumenty ani neuváděly, nesloužili by Američané, kteří vidí pro federální vládu mnoho jiných úkolů než brát peníze mladším Američanům s nižšími příjmy a dávat je starším Američanům s vyššími příjmy. Vzdávat se myšlenky jakéhokoli snížení budoucích dávek sociálního zabezpečení – dávek, které v mnoha případech ještě ani nebyly získány – je scestné v době, kdy Američané se středními a vysokými příjmy sami nashromáždili rekordní úspory na důchod.