Ignorujte klimatické aktivisty, kteří házejí polévku

Někteří klimatičtí aktivisté se rozhodli házet polévku na slavné obrazy, aby upoutali pozornost na své obavy ze změny klimatu a společenské nečinnosti. Demonstranti již dlouho používali různé způsoby, jak získat pozornost médií, jako je obří krysa, kterou členové odborů vyklusávají během stávek, osoba v kuřecím obleku, která se vysmívala ropným špičkám jako „kuřecí malé“, a mnoho druhů demonstrantů nahoře bez. Házení polévky jako tato dává velký smysl jako taktika, protože upoutá pozornost, aniž by někomu a ničemu ublížila, na rozdíl od blokování metra, jak to udělali Extinction Rebellion v Londýně.

Bohužel, to je jediný pozitivní aspekt těchto protestů, jak ukázal nedávný rozhovor NPR s Phoebe Plummerovou ze Stop Oil, 21letou univerzitní studentkou, která hodila rajčatovou polévku na jeden z obrazů Slunečnice Vincenta Van Gogha. (Proč rajčatová polévka? Možná pocta Andymu Warholovi nebo možná její podobnost s krví. Nebo je levnější než humří bisque.)

„Nevěř nikomu nad třicet“ bylo oblíbené heslo studentských demonstrantů v 1960. letech, kterým úžasnou shodou okolností bylo méně než 30 let (já vím, šokující). Je pravda, že platí, že starší lidé jsou více investováni do socioekonomického systému než mladí, a jsou proto konzervativnější, zatímco mladí lidé mohou více přijímat změny (a rizika), protože jsou méně ohroženi.

Ale navíc, a to je důležité, mladí lidé často neznalí historii a politiku. Zdá se, že většina Plummerových argumentů je založena na klišé a faktech shromážděných z internetu, a přestože tvrdí, že je třeba naslouchat vědcům, nezdá se, že by praktikovali to, co kážou, leda selektivně. (Poznámka: Plummer se identifikuje jako oni a já jsme zde dodržovali tuto konvenci.)

Plummer tak bezstarostně hovořil o zastavení ropy a zároveň o pomoci lidem s nízkými příjmy s jejich účty za energii. Zdůvodnili to tvrzením, že „...obnovitelné zdroje jsou devětkrát levnější...“. Což je absurdní. Nejvýraznější odhad nákladů propagující nadřazenost obnovitelných zdrojů pochází od Lazarda Frere, který tvrdí, že větrná a užitková solární energie vyrábí elektřinu za 26–50 USD/Mwh a 30–41 USD/Mwh, v porovnání s plynovými turbínami za 45–74 USD/Mwh. . I kdyby byly tyto náklady považovány za přesně srovnatelné, obnovitelné zdroje představují za nejlepších okolností polovinu nákladů na konvenční elektřinu, nikoli jednu devítinu, a rozhodně zamračené náklady na solární energii v Anglii nejsou blízko spodního konce rozsahu. Další problémy s přerušováním vysvětlují, proč obnovitelné zdroje, přestože jsou levnější, vyžadují masivní dotace, aby byly na většině míst konkurenceschopné.

A Plummer nevhodně srovnává dodací lhůty pro ropu a solární energii slovy: „Největší solární farma ve Spojeném království byla postavena za pouhých šest týdnů, zatímco tyto nové licence na ropu, které vláda navrhuje – trvá 15 až 25 let, než se jakákoli ropa vyrovná. vyjít z nich ze země." Ignorovat různé předvýstavbové kroky nutné k rozvoji solární farmy je jako říkat, že získání jablka ze stromu trvá jeden den, ale od okamžiku, kdy je zemědělská půda zpřístupněna ke koupi, bude broskvoň plodit šest let. .

A jejich apokalyptický alarmismus je zcela v souladu s mladšími aktivisty, zejména, kteří neznají mnoho podobných alarmů, které byly v průběhu let vyvolány, od přelidnění po nedostatek zdrojů a ropný zlom. Všichni z nich zahrnovali zastánce, kteří trvali na tom, že problémy jsou hrozné a vyžadují extrémní politická opatření v reakci. Předpokládané přelidnění nepřineslo předpokládané masové hladovění, ale místo toho zaznamenalo nárůst obezity; přesto jsou alarmisté jako Paul Ehrlich stále chváleni mnoha z těch, kteří také varují před klimatickou katastrofou. A nedostatek zdrojů, propagovaný tolika prominentními vědci (skutečnými i sebedefinovanými), neobohatil země produkující zdroje, ale způsobil obrovské ekonomické škody, když se ceny komodit, přestože byly údajně odsouzeny k popelnicím dějin, vrátily k průměru. Vlády, které utratily své očekávané stále rostoucí příjmy z komodit, se ocitly v zadlužení, což snížilo hospodářský růst a zvýšilo chudobu.

Plummer také říká: "Kdy začneme naslouchat vědcům?" cituje Davida Kinga, který řekl, že to, co uděláme v příštích třech až čtyřech letech, „určí budoucnost lidstva“. David King, prominentní britský fyzik, se dříve v časopise zabýval otázkou ropného zlomu Příroda, řekl, že ropa vstoupila do „fázové změny“ z levné na drahou ropu. On a jeho spoluautor v podstatě vyvraceli argumenty zastánců ropného zlomu, aniž by chápali jejich platnost, což naznačuje, že je lepší v alarmismu než v chápání. Příští tři až čtyři roky by mohly určit budoucnost lidstva, ale pouze stejným způsobem, jako to udělaly poslední tři až čtyři roky.

A konečně, rostoucí sbor skeptiků se stále více zaměřuje na extrémní tvrzení skupin, jako je Extinction Rebellion a vrhači polévek, a poznamenává, že i když IPCC tvrdí, že antropomorfní změna klimatu bude znamenat zvýšené úmrtí a ekonomické ztráty, není to ani zdaleka používaný katastrofický jazyk. od těch jako Plummer. Bohužel, zatímco mnozí v tisku (právem) odmítají tvrzení pravice, že změna klimatu je čínský podvod, mnohem více akceptují apokalyptická varování, která jdou daleko za to, co přijímá vědecká komunita. To platilo také pro případy voodoo vědy, jako jsou varování před přelidněním v USA Populační bomba a nedostatek zdrojů v Meze růstu, nemluvě o mnoha varováních před ropným zlomem, která byla v médiích zpochybňována jen zřídka.

Pravděpodobně se Plummer a jejich spojenci zaměřují na zastavení ropy, i když svět získává více než čtvrtinu své energie z mnohem špinavějšího uhlí, protože ropný průmysl je u jejich politické kohorty politicky nepopulární. A přestože existuje mnoho politik šetrných ke klimatu, které by mohly být přijaty a které by byly ekonomicky a ekologicky rozumné, bylo by nám dobře doporučeno, abychom si nenechali poradit od mladých vrhačů polévky.

NPR.orgAktivista, který hodil polévku na van Gogha, říká, že je to planeta, která je ničena