„Nemyslím si, že energetická politika má z dlouhodobého hlediska velký význam“

Minulý pátek Holman Jenkins z Wall Street Journal, publikoval článek s titulkem „„Klimatické reparace“ jsou novým názvem pro zahraniční pomoc.“ Dílo obsahuje citáty z rozhovoru, který jsem dělal s Jessem Ausubelem z Rockefellerovy univerzity v roce 2007, když jsem psal pro dnes již neexistující Energetická tribuna. Jenkins citoval Ausubela z tohoto 15 let starého rozhovoru takto: „Nemyslím si, že energetická politika má z dlouhodobého hlediska velký význam. Diplomaté rozhodně nesnižují emise skleníkových plynů. Obecně platí, že politici tahají za odpojené páky.“

Jenkins uzavřel svůj příspěvek tím, že napsal, že „vývoj lidské společnosti a technologie určí, kolik CO2 půjde do vzduchu. Nebudou ji ovládat byrokraté a diplomaté. A klimatická politika, jak minulý týden ukázala OSN, se může stát více než kdy jindy příležitostí k rozsypání peněz mezi korporátní blahobyty a vlivné elity u nás i v zahraničí.

Samozřejmě mě potěšilo a více než trochu překvapilo, že Jenkins vykopal ten dávný rozhovor. (Musel jsem si to ulovit sám). Citovat Ausubelovu práci je také aktuální. V září Scripps Institution of Oceanography na UC San Diego oznámil, že Jesse získal Nierenbergovu cenu za vědu ve veřejném zájmu. Mezi dřívější laureáty Nierenbergovy ceny patří biochemička a nositelka Nobelovy ceny Jennifer Doudna, filmař David Attenborough a primatoložka Jane Goodallová. Podle oznámení na webu Scripps cenu každoročně uděluje rodina Nierenbergů na „uctění památky Williama A. Nierenberga, váženého fyzika a národního vědeckého vůdce, který dvě desetiletí sloužil Scrippsově oceánografii jako ředitel“.

Trochu pozadí: V roce 1979 Ausubel, který nyní vede Program pro lidské prostředí na Rockefellerově univerzitě, byl jedním z hlavních organizátorů první světové konference OSN o klimatu v Ženevě a v roce 1983 hlavním autorem knihy Changing Climate, prvního komplexního přehledu skleníkového efektu. Od té doby pracoval na nesčetných velkých vědeckých projektech včetně Census of Marine Life a mnoha dalších.

Ausubelova práce měla hluboký dopad na mou kariéru. Jak jsem zmínil v nedávném článku o něm vyhrál Nierenbergovu cenu, jeho esej z července 2007 „Obnovitelné a jaderné hereze“ změnil můj názor na energii a energetické systémy. V této eseji kacířsky prohlásil, že „obnovitelné zdroje energie nejsou zelené a že jaderný průmysl by měl vyrábět produkt vedle elektřiny“.

Vzhledem k Jenkinsově zmínce o mém rozhovoru s Ausubel v září 2007 a skutečnosti Energetická tribuna už nepodniká, rozhodl jsem se, že má smysl přetisknout ten dávný rozhovor zde v Forbes aby to našlo více lidí. Všimněte si zejména, že se objevily jeho komentáře o rostoucí spotřebě zemního plynu (a potřebě dalších plynovodů). před začátek břidlicové revoluce zde v USA Zmiňuje také vysokoteplotní, plynem chlazené jaderné reaktory, které jsou právě nyní komercializovány. (Více o tom, viz můj článek na těchto stránkách od 31. ledna, který pojednává o nasazení HTGR v Číně). Věřím, že i přes uplynulých 15 let shledáte Ausubelovy komentáře o energetice, technologii a klimatické politice velmi dobře.

Robert Bryce: Váš článek „Obnovitelné a jaderné hereze“ byl napadán levicí a chválen pravicí. Levice říká, že ignorujete hrozby globálního oteplování, zatímco pravice poukazuje na to, že nemáte rádi obnovitelné zdroje. Jaký je váš postoj k životaschopnosti úsilí o snížení emisí oxidu uhličitého, jako je Kjóto?

Jesse Ausubel: Nemyslím si, že energetická politika má z dlouhodobého hlediska velký význam. Diplomaté rozhodně nesnižují emise skleníkových plynů. Obecně platí, že politici tahají za odpojené páky. Můj skepticismus ohledně veřejné politiky rozčiluje levici i pravici zhruba stejně. Vývoj energetického systému je řízen rostoucí prostorovou hustotou (watty na metr čtvereční) spotřeby energie na úrovni koncového uživatele. Rostoucí prostorová hustota žene systém směrem k plynu a elektřině a zdrojům energie, které při jejich výrobě využívají úspory z rozsahu.

RB: Při čtení vašich nedávných publikací moc o změně klimatu nemluvíte. Proč ne?

JA: Koncem 1970. a začátkem 1980. let jsem se hluboce zabýval moderní formulací problému změny klimatu. Pokračování a urychlování dekarbonizace je jednou ze dvou velkých ekologických výzev, spolu s ušetřením půdy a moře pro přírodu. Ale myslím, že změna klimatu je intelektuálně vyřešený problém zhruba od roku 1990. Nemám co dodat a nacházím jen málo nových nápadů, zejména v souvislosti s obrovskými výdaji na výzkum v posledních několika desetiletích. Hlavní novou informací je právě narůstání klimatických rekordů rok od roku.

RB: Jaký byl váš názor na film Al Gore? Nepříjemná pravda?

JA: Film jsem neviděla, ale na knihu jsem se podívala. Lepší název by byl „Nepříjemná pravděpodobnost“. Gore je tak zaneprázdněn sdílením toho, co ví, že spíše zanedbává sdílení toho, co je neznámé a zejména to, co může být nepoznatelné. Slabá je i úprava způsobů snižování emisí. Obdivuji však Goreovu vytrvalost. Opakování způsobuje, že se věci drží, jako refrén písně.

RB: Jste pro metody jako uhlíková daň nebo systém omezení emisí oxidu uhličitého? Pokud ne, co by se mělo udělat pro snížení emisí oxidu uhličitého, pokud vůbec?

JA: Výsledek daní a obchodování bude mít pravděpodobně malý vztah k tomu, co předpovídají odborníci. Vsadím se, že hlavními příjemci budou vládní administrátoři, právníci, účetní a finanční zprostředkovatelé, nikoli lidé, které obtěžuje počasí a klima. Udržet levnou energii pro koncové uživatele je důležité. Pro ty, kteří se přizpůsobují změně klimatu, je levná energie nesmírně důležitá. Levná energie se může proměnit v levnou vodu, například čerpáním nebo odsolováním. Levná energie také znamená, že lidé se mohou při hledání zaměstnání a příjmu dostat dále. Na straně nabídky mohou velmi velké (5 GW) účinné vysokoteplotní vysokotlaké elektrárny poháněné metanem se zachycováním a sekvestrací uhlíku a jaderné elektrárny udržet emise na děsivých úrovních.

RB: Hodně píšete o dekarbonizaci globálního palivového mixu a trendu ke zvýšení spotřeby zemního plynu. Tento trend je jednoznačně pozitivní na mnoha úrovních. Proč ekologové ignorovali výhody metanu? Jsou příliš oddáni své víře, že jediná cesta vpřed vede přes vítr a slunce?

JA: Zemní plyn rostl především jako oddělení ropného průmyslu, protože podniky těžily ropu a nacházely „související“ plyn. V USA a několika dalších klíčových zemích se plynu nikdy nepodařilo vytvořit nezávislou identitu. Mnoho lidí má mylné představy o nedostatku plynu a nechuť k „velkým ropným“ společnostem, které kontrolují ropu. Všichni zastánci jádra, uhlí a obnovitelných zdrojů rádi věří v předčasné vyčerpání plynu. Takže rostoucí závislost na zemním plynu má tendenci být přehlížena, i když spotřeba plynu roste.

RB: Líbí se mi vaše diskuse o trendu ke stále větší hustotě energie v palivovém mixu. Je to trend, který stejně jako dekarbonizace nepotřebuje podporu ze strany vlády?

JA: Urbanizace pohání trend k vyšší hustotě spotřeby. Šanghaj, Kuala Lumpur, Bangalore a stovky dalších měst jdou vertikálně. Vládám se příliš nedaří udržet lidi mimo města. Kompaktní zdroje energie zase mohou snáze uspokojit obrovskou koncentrovanou poptávku. Třináct vagonů s prosakem se rovná jednomu uhlí a kilogram metanu má asi pětkrát větší energii než uhlí. Kilogram uranu obsahuje asi 10,000 100,000 až XNUMX XNUMXkrát větší energii než kilo metanu. Vojáci chápou, že pokud chcete vysokou energii, atomy přemohou střelný prach a kameny.

RB: Co, pokud vůbec něco, by měla vláda dělat, aby stimulovala pokrok v trendech, které popisujete: dekarbonizace, stále rostoucí hustota energie, stále menší elektrárny na výrobu elektřiny atd.?

JA: Dekarbonizace by probíhala snadněji, kdyby byla ve více regionech povolena opatrná těžba zemního plynu na moři a také pokud by byly plynovody zemního plynu rychle a moudře umístěny. Pokud jde o základní výzkum, přední lídři by mohli užitečně zprostředkovat dlouhodobou technickou vizi mnohem efektivnějšího systému fungujícího převážně na metanu a jaderné energii a podporovat oblasti, jako jsou vysokoteplotní materiály nezbytné pro provozní úspěch. Demonstrační projekty – například pro supravodivé elektrické kabely omotané kolem potrubí vedoucích vodík – také potřebují vládní podporu a povolení.

RB: V rozhovoru s Václavem Smilem jsem se ptal, jak se cítí k Amory Lovins. Jak asi víte, Smil není fanoušek. Proč se Lovinsovi dostává tolik pochvalného tisku? Jaký je váš názor na Lovinse a jeho téma „efektivita nás zachrání“?

JA: Amory si dobře vydělával jako motivační řečník. Dává kázání lidem, aby je slyšeli, i když stále hřeší. Obdivuji Amoryinu víru. Je upřímný a pracovitý. Jeho myšlenky se v praxi nešíří, protože lidé nejsou racionální způsoby, jak doufá. Lidé se rozhodují například na základě základních instinktů ohledně časového rozpočtu a společenského postavení. A efektivita není obecně cílem pro jednotlivce a domácnosti. Lidé nezískají efektivní množství bot, sody nebo křovin.

RB: Jste pro-nukleární. Upřednostňujete výstavbu více reaktorů současného provedení (tlakovodní) nebo se vám líbí nové technologie (oblázkové dno apod.)?

JA: Oba. Příštích 30 až 40 let bude hlavním modelem ten, který lidé umějí postavit a obsluhovat. Současné návrhy fungují dobře. Ale těším se, že škálovatelné vysokoteplotní plynem chlazené reaktory, které dokážou vyrábět i vodík, se stanou běžným nákupem.

RB: Vzhledem k vaší dlouhé historii práce na environmentálních otázkách, proč jsou ekologické skupiny jako Greenpeace, Sierra Club, et. al, tak ženatý s obnovitelnými zdroji a zároveň odmítá uznat nízkouhlíkový potenciál jaderné energie? Existují nějaké argumenty (včetně vašich), které by je mohly vyvolat?

JA: Hádky málokdy někoho přivedou. Všichni, včetně zelených, se hlásí k balíčku nápadů. Balíček mnoha zelených obsahuje nechuť k velkým podnikům a strach z katastrofických událostí, což v nich vyvolává obavy z jaderné energie, i když „objektivně“ jaderná energie přírodu bezpečně šetří. Ale udržet si zápal je těžké a zákon zachování obav umožňuje, aby v popředí bylo jen několik obav a nadšení. Vášeň pro jadernou energii bude slábnout, stejně jako slábne nadšení pro nebezpečí parních strojů. Parní stroje mimochodem reorganizovaly společnost k lepšímu i horšímu; jejich exploze byly téměř úplně pod kontrolou, ale pohyblivost, kterou rozpoutali, vše změnila. Hojná jaderná elektřina a vodík by transformovaly Zemi, včetně lidské společnosti, v mnoha ohledech, které nevnímáme. Za 70 let se možná přestaneme bát skleníkových plynů, ale můžeme se hodně obávat ekologických dopadů nočního osvětlení. Vlkodlačí mikrobi by mohli převzít moc!