GOP nazývá Warnock's Parsonage Benefit daňovým úskokem. Použilo se to bránit.

Národní republikánský senátní výbor na svých webových stránkách ICYMI, „Jak se Raphael Warnock vyhýbá daním z příjmu“. Je to silná kritika praxe, kterou republikánští zákonodárci hájili ještě v roce 2018.

Když 7. obvod zvažoval ústavnost vyloučení daně z příjmu pro peněžní příspěvky na bydlení pro duchovenstvo, 17 členů Kongresu — všichni republikáni — podepsal amicus brief z First Liberty Institute, obhajující daňové zvýhodnění. Zdá se tedy zvláštní, že by NRSC charakterizovala „vyloučení farnosti“ jako „daňový úskok“, když z něj má prospěch senátor, který je zároveň vrchním pastorem jedné z historicky nejvýznamnějších církví v zemi.

NRSC odkazuje na příběh Alany Goodmanové v Washingtonský maják zdarma - Jak se Raphael Warnock vyhýbá dani z příjmu – Warnock neplatí daně z příjmu z „farářského příspěvku“ ve výši 90 XNUMX dolarů od Atlanta Church. Goodman mě v příběhu citoval v tom smyslu, že příspěvek na faru senátora Warnocka mi připadal jako nadřazený, ale ne šílený.

Když se mnou dělala rozhovor, řekla mi, že s vyloučením fary je nová. Uvědomuji si, že jsem mohl udělat chybu, když jsem řekl, že vyloučení jde do milionů pro televangelisty a některé megapastory megacírkví. Asi jsem měl říct statisíce.

O Parsonage

Sekce kódu 107 – Nájemní hodnota far – je dostatečně krátká, aby byla reprodukována v plném rozsahu:

26 US Code § 107 – Nájemní hodnota fary

V případě služebníka evangelia hrubý příjem nezahrnuje:

(1) nájemní hodnota domu, který je mu zařízen jako součást jeho náhrady; nebo

(2)příspěvek na nájemné, který mu byl vyplacen jako součást jeho náhrady, v rozsahu, který používá k pronájmu nebo poskytnutí domova a v rozsahu, v jakém tento příspěvek nepřesahuje reálnou hodnotu nájemného domu, včetně zařízení a příslušenství, jako je např. garáž plus náklady na energie.

Všimněte si nezahrnujícího jazyka (on, on) a křesťanského odkazu (ministr evangelia). To vám říká, že to bylo už dlouho. První díl se vrací do dvacátých let minulého století. V případě budovy vedle kostela, kde má kazatel bydlet, by se zdálo, že je duplicitní – § 1920 – Stravování nebo ubytování zařízené pro pohodlí zaměstnavatele, ale existovaly obavy ohledně náboženské svobody ohledně úrovně kontroly to by bylo nutné aplikovat na fary. Výjimka pro peněžní příspěvky na pronájem vstoupila do daňového zákona v 119. letech 195. století a byla upravena v 1990. letech.

Mnoho lidí, včetně daňových expertů a včetně mě, si myslí, že vyloučení hotovosti je špatná daňová politika, která vede k velkému zneužívání. A existovaly vážné obavy o ústavnost ustanovení. Soudkyně Barbara Crabbová z amerického okresního soudu pro západní obvod Wisconsinu rozhodla, že 107(2) byl dvakrát protiústavní. Sedmý obvod ji přemohl poprvé na základě postavení. Poté 15. března 2019 v a žalobu přinesla Freedom From Religion Foundation odvolací soud rozhodl:

FFRF tvrdí, že § 107(2) poskytuje Bohu to, co je Caesarovo. Ale toto daňové ustanovení spadá do hry mezi klauzulemi o volném výkonu a klauzuli o zřízení: není nařízeno prvním, ani zakázáno druhým. Dospěli jsme k závěru, že § 107 odst. 2 je ústavní. Rozsudek okresního soudu se RUŠÍ. (zdůrazněno)

O Ebenezerově baptistické církvi

Senátor Warnock je pastorem Ebenezer Baptist v Atlantě ve státě Georgia. Teď oba víme, jak velký problém to je, ale musíte vzít v úvahu některé mladé čtenáře, kteří možná ne. Podle mého názoru je Ebenezer Baptist historicky nejvýznamnější církví ve Spojených státech ve 20. století. Byl bych ochoten o tom s vámi diskutovat, ale musíte se ukázat s církví, která měla spolupastora, který má na jeho počest federální svátek. Příští rok bude Den Martina Luthera Kinga Jr. 16. ledna.

Pro jistotu jsem se přihlásil se svým přítelem Jerilyn James Lee, která provozuje a fantastické stránky o příspěvku černošských jednotek k vítězství Unie v Pozdní nepříjemnosti. Zeptal jsem se jí, jestli má Ebenezer zvláštní význam. Napsala mi:

Absolutně. Jeho historický význam sahá mnohem dále než Atlanta. Ebenezer je „posvátná půda“ ve všech černošských komunitách bez ohledu na denominaci. Být jmenován pastorem Ebenezeru je víc než čest; je strážcem brány jednoho z nejvýznamnějších prostorů v historii USA a občanských práv.

Senátor Warnock tedy zaujímá velmi prestižní kazatelnu.

Co je za problém?

Mluvil jsem s Fran Brown, vedoucí partnerkou CapinCrouse, národní firmy CPA, která se specializuje na organizace založené na víře. Fran a já jsme byli společnými partnery v CCR LLP, regionální firmě, kterou koupila ne tak docela velká národní firma. vidím z tohoto videa že CapinCrouse je spíše jeho typ firmy. Můžete zastihnout Fran kolem 0:30, jak říká: "O co jde, je Království Boží."

Brown si každopádně nemyslel, že příspěvek na bydlení ve výši 90,000 107 dolarů pro pastora velkého prestižního sboru je vůbec pozoruhodný. Potvrdil také, že procento náhrady, kterou lze označit jako příspěvek na bydlení, není nijak omezeno. Jak je uvedeno v čl. 2 odst. XNUMX, vyloučení příspěvku je omezeno na nájemní hodnotu domu.

Republikáni vedou s „Tax Dodge“

To, co vyvolalo tento problém, byly obavy ohledně dodržování pravidel týkajících se externích příjmů senátorem Warnockem. Nicméně NRSC i Goodmanův článek odkazují na vyloučení jako na „daňový únik“. A to je prostě špatně.

Reillyho první zákon daňového plánování - "Je to takové jaké to je. Smiř se s tím," řekl. Náhodou si myslím, že vyloučení farnosti je strašná daňová politika a pravděpodobně na internetu skutečně špatná pro náboženství. Přesto si pamatuji, jak jsem přezkoumal návrat jednoho ministra, zavolal jsem mu a navrhl, aby požádal svou kongregaci, aby určila větší část své kompenzace jako příspěvek na bydlení. Hymnou mé generace daňových plánovačů je citát z Learned Hand:

„Soudy znovu a znovu říkaly, že na takovém zařizování záležitostí není nic zlověstného, ​​aby byly daně co nejnižší. Činí tak každý, bohatý nebo chudý; a všichni dělají správně, protože nikdo nedluží žádnou veřejnou povinnost platit více, než požaduje zákon: daně jsou vynucené vymáhání, nikoli dobrovolné příspěvky. Požadovat více ve jménu morálky je prostě nemožné."

Uvažují takto všichni daňoví poradci? No, podle mého nevědeckého průzkumu 98% ano.

Profesor Adam Chodorow ze Sandra Day O'Connor College of Law na Arizonské státní univerzitě napsal amicus brief na podporu nadace Freedom From Religion Foundation v kauze Sedmý obvod. Zjevně není příznivcem vyloučení fary. Nicméně považuje kritiku senátora Warnocka za absurdní, když v e-mailu uvedl:

„Nejde o případ, kdy by někdo napínal zákon nebo našel spornou mezeru. Trest Warnockovi za to, že dostává nezdaněný příspěvek na faru, by se rovnalo jeho kritice za to, že kupuje dluhopisy osvobozené od daně nebo platí sazby kapitálových zisků ze svých kapitálových zisků. Není pokrytectvím obhajovat vyšší daně při plném využití stávajících ustanovení v kodexu.“

Jiné pokrytí

Natalie Allison a Burgess Everett mají Republikáni zkouší hru s peněženkou, aby pošpinili Warnocka on Politico.

Paul Streckfus navázal na příběh Politico Daňový věstník EO. Řekl:

„Jak bylo uvedeno na těchto stránkách, příspěvek na faru podle oddílu 107 je obrovskou výhodou pro kvalifikované ministry, zvláště ty s vysokými příjmy a vysokými náklady na bydlení, ale velmi nespravedlivý vůči nám ostatním, zvláště tam, kde se zachází s každým spojeným s církví. jako ministr. V případě Warnocka omezuje paragraf 107 vyloučení příspěvku na bydlení na skutečné náklady na bydlení nebo reálnou hodnotu nájemného, ​​podle toho, co je nižší. Na jakékoli výhody přesahující tuto částku se oddíl 107 nevztahuje.“

Pro hluboké pozadí se podívejte na můj Shrnutí daní církevního státu s důrazem na otázku farnosti.